Золотая обманка: почему ни Янукович ни Тимошенко не снизят налоги

04.02.2010 16:56

Экономика

В предвыборных программах Виктора Януковича и Юлии Тимошенко есть места, которые совпадают почти дословно. К примеру, оба кандидата обещают малому и среднему бизнесу «уменьшение налоговой нагрузки». Увы, это обещание, скорее всего, останется на бумаге. И дело не в злой воле политиков. Высокий уровень налогообложения характерен для стран, в которых избирательная система подобна украинской.

Пропорциональная подать

В течение последних десяти лет налоговая нагрузка на бизнес в Украине постепенно росла. Это хорошо показывают финансовые отчеты правительства: в 1999 году доходы государственного и местных бюджетов составляли 25,2% ВВП, а в 2008-м — уже 31,4% ВВП. Однако кризис остановил увеличение фискального бремени. Если окажется правильной оценка ВВП Украины, сделанная Международным валютным фондом (912,9 млрд грн), то в минувшем году относительный размер доходов казны немного вырос — до 31,6% ВВП. Но не за счет изъятия средств у бизнеса. По данным Минфина, налоговые поступления в государственный бюджет (без учета местных) упали на 11,3% — до 148,8 млрд грн (по сравнению с 2008-м). Праздник на улице правительства был оплачен за счет неналоговых доходов, в частности, финансовой помощи от МВФ, НБУ и прибыли от госимущества. Впрочем, по мере выхода из кризиса тенденция к увеличению налогового бремени может вновь возобновиться. Предпосылки для этого заложены в строении политической системы Украины. Степень влияния государства на экономику зависит от формы правления, полагают экономисты Торстен Персон (Швеция) и Гвидо Табеллини (Италия). Они обнаружили две закономерности. Во-первых, в демократических странах с президентской формой правления через бюджет перераспределяется более весомая доля национального дохода, чем в государствах, где ключевую роль играют парламенты. А во-вторых, если сравнивать парламентские республики, то фискальная нагрузка намного выше в государствах с пропорциональной избирательной системой. В странах, избиратели которых голосуют в мажоритарных округах, налогов платят меньше. «Законодательные органы, избранные по пропорциональной избирательной системе, тратят на социальные расходы больше на 8% ВВП, чем парламенты, избранные по мажоритарному принципу»,— констатируют экономисты, изучившие данные примерно 70 демократических государств за 1990-е годы. Наиболее ярко иллюстрирует их выводы пример европейских стран. В ЕС распространены выборы депутатов парламента по партийным спискам, а налоговая нагрузка в некоторых странах Евросоюза является одной из самых высоких в мире. К примеру, в Дании она достигает 49,5% ВВП, в Швеции — 48,9% ВВП (данные рейтинга экономической свободы — 2010, который подготовлен The Heritage Foundation и The Wall Street Journal). В то же время в Великобритании, в которой действует мажоритарная избирательная система, фискальные платежи составляют только 37,9% ВВП. А в Японии, где две трети членов нижней палаты парламента выбираются в одномандатных округах, они еще меньше — 27,9%. В США, которые являются президентской республикой, налоговая нагрузка составляет только 28,3%. Такая же закономерность характерна и для развивающихся государств, хотя в них разница в уровне налогов меньше. Избранные в мажоритарных округах депутаты стремятся угодить более узким, ключевым группам избирателей, объясняют разницу Торстен Персон и Гвидо Табеллини. А при пропорциональной системе партии хотят завоевать поддержку как можно большего числа голосующих, что стимулирует финансирование масштабных госпрограмм, прежде всего в сфере социального обеспечения. Кроме того, выборы по партийным спискам обычно позволяют пройти в парламент большему числу партий, чем при мажоритарной системе, и правительства чаще формируются на коалиционной основе. В результате перечень социальных групп, интересы которых правительство стремится удовлетворить, а также потребность в финансировании возрастает. Чтобы угодить избирателям, власти не только повышают налоги, но и более активно привлекают деньги в долг, что приводит к формированию значительного дефицита госбюджета.

Обвал вместо рецессии
История государственных финансов Украины подтверждает основные выводы экономистов. Тенденция к увеличению фискального давления закрепилась после перехода к парламентско-президентской республике. В 2000-х годах, в период экономического роста, рекордный дефицит бюджета в Украине (3,2% ВВП) был зафиксирован в 2004-м, когда страна выбирала президента. С помощью увеличения социальных расходов правительство стремилось повысить шансы премьера Виктора Януковича занять высший государственный пост. При этом после выборов дефицит бюджета обычно сокращался. С 1992 года профицит госбюджета (превышение доходов над расходами) в Украине был зафиксирован лишь дважды: в 2000-м (на следующий год после президентских выборов–1999, в размере 0,6% ВВП) и 2002-м (после парламентских выборов–2002, 0,7% ВВП). Но после выборов-2004 бюджетный дефицит остался значительным. В 2005 году, когда премьером была Юлия Тимошенко, он составил 1,8% ВВП. Кроме того, правительство отменило многие налоговые льготы, в частности, ликвидировало свободные экономические зоны (СЭЗ), что привело к резкому повышению общего уровня фискального давления. И снова понятно: нужно было завоевать популярность на выборах Верховной Рады 2006 года. Налоговое бремя на экономику несколько снизилось в 2007-м. По всей видимости, решение о внеочередных парламентских выборах– 2007 было принято всего за четыре месяца до их проведения, и правительство Виктора Януковича просто не успело нарастить социальные расходы. Но с 2008-го налоговое давление вновь начало повышаться (см. «Перераспределяй и властвуй»). А в 2009-м, когда увеличить сбор налогов было невозможно, Кабмин начал активно брать деньги в долг. За год госдолг Украины вырос более чем вдвое — с $16 млрд до $35,9 млрд. Стремительное наращивание государственных расходов во второй половине 2000-х годов не было полезным для экономики. Во многих странах власти проводят контрциклическую экономическую политику. Когда ВВП быстро растет, они повышают налоги и сокращают расходы. Это делается, чтобы не допустить «перегрева» экономики. А когда рост сменяется рецессией или спадом правительства, наоборот, увеличивают расходы и снижают налоги, чтобы ускорить восстановление. При этом могут использоваться резервы, накопленные в период роста. Украинское правительство вело проциклическую политику, которая усиливала тенденции делового цикла. Сначала такая политика помогала ускорить рост, но затем стала одной из причин резкого и глубокого падения ВВП. Кстати, активное привлечение кредитов в 2008–2009 годах (прежде всего займов МВФ) соответствовало принципам контрциклической политики и стало одним из факторов, который смягчил спад. Тем не менее рано или поздно Украину ждут новые выборы. И, скорее всего, правительство, кто бы его ни возглавлял, снова начнет повышение социальных расходов — независимо от того, насколько полезным это будет для экономики и насколько велики к тому моменту будут государственные долги.

Бремя и так велико
«Конституционная реформа, которая сменила бы форму правления с парламентской на президентскую, привела бы к уменьшению размера государственных расходов в долгосрочной перспективе примерно на 5% ВВП», — подсчитали Торстен Персон и Гвидо Табеллини. Даже если это и так, нет гарантии, что в Украине смена формы правления или избирательной системы улучшит экономическую политику. Стремление властей к завышению расходов может иметь и другое объяснение. «Во многих развивающихся странах бюджетная политика — проциклическая. Мы объясняем это тем, что избиратели не верят коррумпированным правительствам и в периоды, когда экономика быстро растет, требуют снижения налогов или увеличения государственных расходов или выплат», — говорится в исследовании экономистов Альберто Алесины (США) и Гвидо Табеллини (Италия). Кроме того, и у президентской формы правления, и у мажоритарной избирательной системы есть свои недостатки. К примеру, результаты исследований экономистов Юлии Кунецовой и Розы Аккерман свидетельствуют о том, что президентские республики имеют более высокий уровень коррупции. Гарантированно улучшить экономическую политику и состояние государственных финансов может разве что прекращение или хотя бы смягчение политических потрясений. «Стабилизация государственных финансов наиболее вероятна в период кризиса, в начале полномочий нового состава правительства в странах с «сильными» правительствами (то есть с президентской формой правления или с правительствами, в которых подавляющее большинство голосов имеет одна партия). Эффект от внешних стимулов, таких как программы МВФ, в самом лучшем случае слаб» — таковы выводы экономистов Альберто Алесины, Сильвио Арданья и Франческо Требби. В любом случае резерв для повышения фискального бремени в Украине невелик. По данным The Heritage Foundation и The Wall Street Journal, общий уровень налоговой нагрузки в Украине достигает 36,9% ВВП (кроме налоговых доходов госбюджета, учитываются также обязательные платежи в Пенсионный и другие фонды). В большинстве окружающих нас стран он меньше. В России налоги составляют 34,6% ВВП, в Молдове — 34,1% ВВП, в Польше — 33,5% ВВП, в Румынии — 30,1% ВВП, а в Беларуси — всего 27,5% ВВП.

Текст: Константин Кравчук