12.01.2017 3695

Загадка налогов: в какую сторону не крути — все хорошо

Хотел написать о том, как в 2017-м наконец-то исчезнут все наши проблемы, как мы все разбогатеем, а европейцы будут работать у нас гастарбайтерами под руководством продвинутой нейросети, созданной передовыми отечественными айтишниками, как государство, замененное парочкой скриптов, будет честно служить людям, правой рукой проявляя заботу о тех, кто в ней нуждается, а левой отгоняя настырных москалей. В общем, хотел я это написать, но не буду, пусть это станет для вас сюрпризом.

В этой же колонке я просто хочу поделиться с вами одним наблюдением, которое развлекает меня уже много лет. Речь, как водится, пойдет о налогах. Не знаю, заметили вы или нет, но среди широкой публики снижение налогов как способ быстрого поднятия экономики, считается не то чтобы приемлемым, а вполне даже очевидным. «Тю!» - скажет тебе какой-нибудь фейсбуковский эксперт - «это же коню ясно! Они снизили налоги и сразу начался экономический рост!» Эту фразу можно услышать фактически по поводу любых реформ, которые можно считать успешными. Вы не найдете реформ, где бы налоги, или регулирование в целом, не снижалось, а увеличивалось и это бы приводило к успеху. Об этом знают даже разработчики компьютерных стратегических игр, которые в остальных экономических вопросах руководствуются самыми фантастическими и противоречивыми представлениями. 

В общем, отметим себе, что по поводу «чем меньше налогов, тем лучше» практически существует консенсус.

Теперь возьмем другую идею — повышение налогов, то есть, идею «наполнения бюджета», бесплатной медицины, бесплатного образования, пенсий, безусловного дохода, строительства дорог, мостов, портов и прочей инфраструктуры и, конечно же, фундаментальной науки, куда уж без нее. Хорошо это или нет? По этому поводу тоже существует консенус, который состоит в том, что это хорошо. Чем больше налогов — тем лучше. «Конечно», -  скажет вам какой-нибудь фейсбуковский эксперт - «это же коню понятно! Там высокие налоги, которые люди платят добровольно, поэтому там чистота и порядок и нет МАФов!».

То есть, зафиксируем второй консенсус — чем больше налогов, тем лучше.

Интересно здесь то, что носители этих консесусов — это одни и те же люди. Они с радостью поддержат снижение налогов для роста благосостояния и рост налогов ровно для той же цели.

Но самое интересное тут вот что. Если вы скажете, что для большей пользы нужно отменить налоги — ведь все согласны, что их снижение приводит к росту — на вас будут махать руками и обвинять в радикализме. То же самое произойдет, если вы предложите 100% налогообложение, то есть, просто отбирать у всех все и отдавать чиновникам, которые и будут правильно распределять, а вы будете сидеть в клетке, зато с уверенностью в завтрашнем дне и трехразовой пайкой. Это тоже нехорошо и считается неправильным.
То есть, если вы поворачиваете воображаемый рычаг налогов влево и они уменьшаются, это хорошо, но если он доходит до упора — то это плохо. Если же вы поворачиваете рычаг вправо, то это хорошо, но до упора — плохо. Но самое замысловатое в этой конструкции то, что среднее, «умеренное» положение рычага является наихудшим, ибо совершенно очевидно, что оно может быть легко улучшено поворотом рычага вправо или влево.

Вот в таком непростом и захватывающе интересном мире живет наша прогрессивная общественность. Ну, а вам дорогие читатели, желаю в новом году не болеть и всегда иметь желание и возможность разобраться в том, в чем же здесь подвох.

Автор: Владимир Золоторев

Оценка материала:

5.00 / 16
Загадка налогов: в какую сторону не крути — все хорошо 5.00 5 16
Колонки / Владимир Золотoрев
12.01.2017 3695
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • «Захват», «реформы» и Саакашвили «Захват», «реформы» и Саакашвили

    Появление этой колонки вызвано пересечением украинской границы господином Саакашвили, а точнее — ажиотажем, которое это событие вызвало у прогрессивной общественности и не только у нее. Как известно читателю, некоторая, возможно, весьма значительная часть этой общественности верит в «прогрессивные реформы», которые провел Саакашвили в Грузии и с нетерпением ожидает когда он проведет такие реформы в Украине. Среди ожидающих есть люди, которые верят в то, что государство может быть сокращено «сверху», то есть, путем административного приказа одного начальства другому начальству больше так никогда не делать.

  • Страдать должны все или На ком держится режим Страдать должны все или На ком держится режим

    Одной из главных тем последней недели стали попытки репрессий властей в отношении владельцев автомобилей «на литовских номерах». Страсти разгорелись не на шутку, дело дошло до перекрытия улиц «евробляхами». Сказано по этому поводу уже очень много, написано не меньше, я в этой колонке хочу добавить буквально два слова с позиции сторонника свободы.

  • Ваша теория против нашей теории или Что не так в спорах с этатистами Ваша теория против нашей теории или Что не так в спорах с этатистами

    В этой колонке речь пойдет об одной ошибке, которую мы часто делаем, пытаясь спорить с этатистами. Ошибка эта состоит в том, что мы начинаем играть на их поле по их правилам, иногда даже не замечая этого. Мне кажется, что этого можно избежать и я в двух словах попытаюсь объяснить, как это сделать. 

  • Как государства могут превратить будущую промышленную революцию в Армагеддон Как государства могут превратить будущую промышленную революцию в Армагеддон

    В последнее время мне все чаще попадаются ужасные истории о том, как совсем уже скоро роботы отнимут у нас всю работу и мы все умрем. Истории эти отличаются лишь степенью наукообразия и претензий авторов на респектабельность, в остальном суть их сводится к пережевыванию последствий роботизации, которые кажутся авторам совершенно очевидными и не нуждающимися в доказательствах. В этой же струе развиваются еще две параллельные темы — о том, как искусственный интеллект уничтожит человечество и о том, как «безусловный основной доход» (БОД) спасет нас от всей этой напасти.

  • О чувстве стыда или Почему я больше не пишу о политике О чувстве стыда или Почему я больше не пишу о политике

    Те, кто жил в Советском Союзе должны помнить специфический эстетический голод, который испытывало большинство его жителей. Советский Союз был очень неприглядным и унылым местом, любая красивая или просто необычная вещь была предметом интереса советского человека, особенно, если этот человек ребенок.