20.04.2017 3095

Кто и почему должен уезжать, если ему здесь не нравится

Думаю, многие слышали (и в свой адрес тоже) фразу вроде «не нравится — уезжай!» Ее произносят по разным поводам, мы поговорим о том случае, когда она идет в ответ на критику государства. То есть, вы говорите, что государство плохое, а вам в ответ - «не нравится — уезжай!»

Как ни странно, но этот ответ указывает на интересные подробности того, как устроен мир, в котором мы живем.

Чтобы добраться до этих подробностей, давайте сначала разберемся, в каких случаях вам могут указать на дверь и это требование будет совершенно законным.

Первый случай очевиден. Вас могут выставить, если вы нарушаете чьи-то права собственности. Например, находитесь на территории без разрешения собственника или нарушаете правила, которые собственник установил для тех, кто использует его собственность. Отношения здесь иерархичны: собственник волен произвольно устанавливать правила и менять их по своему разумению, вы обязаны их исполнять, за неисполнение вас могут наказать или просто выставить за дверь. Единственное, что требует право от собственника - это довести правила до тех, кого они могут коснуться. То есть, если я установил по периметру своего участка таблички «не ходить — убью!» и отстреливаю всех, кто пытается пройти через него, мои действия законны. Если же отстрел происходит без табличек — соседи, добрые люди и нанятые ими помощники организуют против меня маленький крестовый поход и на этом праздник заканчивается. В первом случае суд будет на моей стороне, во втором — на стороне пострадавших и соседей.

Второй случай, когда вас могут выставить за дверь более замысловат (мы увидим, почему), хотя тоже очевиден. Вас выставят, если вы будучи членом некоего сообщества, нарушите его правила. Понятно, что если вы вступили в это сообщество, то знали, с чем столкнетесь, знали, какие правила в нем действуют и что будет за их нарушение. Если правила нарушены и наказание состоит в исключении из сообщества, то вас исключают.

Отношения здесь неирерахичны. Они устанавливаются договором и существуют строго в его рамках. Если в сообществе есть «руководящие органы», то их власть не произвольна, она не распространяется за пределы сферы деятельности сообщества (клуб филателистов не будет запрещать вам пить пиво после 10 вечера у себя дома); опять-таки, существуют ясные процедуры формирования «руководящих органов», их отчетности и т.д.

Замысловатость, о которой я сказал выше, состоит здесь в возможной путанице между организованными и неорганизованными группами людей и, соответственно, характером права, которое действует между ними. Организованные группы — это различные общества, клубы, масонские ложи и тому подобное, у которых есть свое внутреннее писанное право и процедуры его создания. Неорганизованные — это племена, полисы и сообщества с менее определенными границами, в которых отношения регламентируется не писанным, а обычным правом, которое существует, как спонтанный порядок, а не как продукт воли.

Как правило, организации являются «узкими» объединениями, они формируются вокруг определенных видов деятельности. Поскольку членство является добровольным, то на выбор организации влияет множество факторов - от того, как ведутся дела, до того, кто именно верховодит в ней. Поэтому вокруг одной сферы деятельности может существовать множество организаций, множество клубов филателистов, торговых палат, университетов и масонских лож.

Обычное право, напротив, универсально. Оно может объединять неограниченное количество незнакомых друг с другом людей, которые, вообще говоря, ни о чем между собой не договаривались, не принимали никаких уставов, не устанавливали процедур и не подписывали договоров. Базовые нормы обычного права, такие как запрет убийства (murder) или воровства вообще объединяют все человечество.

Не вдаваясь в дальнейшие подробности (в частности, вопросы границ обычного права), скажем, что обычное право точно также подразумевает изгнание. Эта норма присутствует у самых разных племен и народов. Как правило, изгнание является следствием объявления вне закона, например, в тех случаях, если вы отказываетесь выполнять решения суда в делах, связанных с нанесением ущерба.

Подведем итог. В случае права собственности ваше изгнание является следствием воли собственника. В случае договора (членства в  организации) и в случае обычного права ваш уход является либо санкцией за известные вам заранее нарушения, либо добровольным решением, если, например, членство в организации больше не приносит вам пользу.

Здесь и выясняется интересная подробность устройства мира, в котором мы живем. Ведь с государством не получается ни так ни эдак, оно вроде как и не собственник и не организация с добровольным членством и не племя, живущее по обычному праву. Вы точно не являетесь членом племени, вы не являетесь также членом формального объединения, вы не принимали никаких правил и не подписывали никаких договоров. Никто не может предложить вам «уехать, если не нравится» на этих основаниях. Государство также не признает обычное право, оно признает только производимое им самим статутное право. Но если это так, то фактически государство является собственником территории, так как оно произвольно устанавливает правила поведения, соблюдение которых обязательно для всех, кто находится на этой территории. Но современное государство тоже не признает этого факта, поэтому предложить вам покинуть территорию «потому, что я так хочу» тоже никто не может.

В общем, в ответ на предложения «уехать, если не нравится», государству нужно сделать встречное предложение. Мы согласны уехать, если государство определится. Либо оно собственник и владеет территорией и тогда мы все арендаторы или рабы. В первом случае — давайте заключать договора аренды, во втором, нам должны честно заявить, что нас считают рабами, ну а мы уже решим, что с этим делать. Либо никакого собственника нет, а есть организация - добровольное сообщество со своими правилами, тогда эти правила действуют только на тех, кто их добровольно принял, то есть, подписал соответствующий договор. Ну, а пока государство действует как фактический собственник, прикидываясь при этом племенной организацией, все предлагающие «уехать, если не нравится» отправляются куда подальше.

 

Автор: Владимир Золоторев

Оценка материала:

5.00 / 8
Кто и почему должен уезжать, если ему здесь не нравится 5.00 5 8
Колонки / Владимир Золотoрев
20.04.2017 3095
comments powered by Disqus
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Логика пятен, или Покажите, где же это ваше “без государства” Логика пятен, или Покажите, где же это ваше “без государства”

    Эта колонка — своего рода короткая памятка для тех, кого волнует (или кому задают) вопрос «покажите, где есть территории без государства». Подразумевается, что таких территорий нет, и потому, без государства нельзя. Более того, подразумевается, что такого никогда и не было, и, как завещал Гоббс, люди от состояния первобытной войны всех против всех, перешли в состояние государства и начали, наконец-то процветать. 

  • В чем польза Трампа, или Когда ваши кудри примелькаются В чем польза Трампа, или Когда ваши кудри примелькаются

    С большим интересом наблюдал за реакцией нашей прогрессивной общественности на неожиданную с ее точки зрения атаку США на сирийскую авиабазу. Многие комментаторы, что называется, переобулись в воздухе, но некоторые продолжают упорствовать, утверждая, что все это Трамп сделал специально, чтобы мы поверили, что он теперь против русских, а на самом-то деле, он за... В общем, думаю, уже скоро мы дойдем до уровня, когда история о том, как кролик сам себе откусил голову, будет выглядеть логично и правдиво.

  • Когда же это все закончится или Захват вместо реформ Когда же это все закончится или Захват вместо реформ

    Недавно я готовил материал о теневой экономике в СССР и обнаружил удивительное совпадение процессов, происходивших в этой стране с тем, что описывает Эрнандо де Сото в двух своих книжках. Я как раз недавно перечитал их и мне кажется, что огромный материал, собранный де Сото, ясно говорит о том, что те страны, которые мы считаем развитыми, стали такими потому, что в них «победила» теневая экономика . Сам де Сото своими книгами преследует другие цели, его выводы — это рекомендация правительствам максимально легализовать тень. Я же никаких рекомендаций не делаю, я просто констатирую тот факт, что исследования де Сото прошлого «развитых» стран и настоящего «недоразвитых» однозначно указывают на то, что, мотор экономического развития находился и находится (в случае недоразвитых) в тени.

  • Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться

    В последнее время все более популярной у нас становится идея «борьбы с неравенством». Точнее, это такой «мировой тренд», который наиболее ярко проявился на Западе в популярной книжке Пикетти  и в кампании Берни Сандерса. Еще точнее, это очередное пришествие, очередная мода на старую и добрую идею, которая живет уже многие века в самых разных формах. Суть ее сводится к тому, что нужно ограбить (или как-то еще ущемить) одних в пользу других, поскольку эти другие — хитренькие Буратины и слишком хорошо живут. «Борьба с неравенством» предстает в разных формах — от идеи того, что все должны быть одинаковы (на практике, которую демонстрирует нам, например, «гендерная политика» и феминизм, одинаковость означает привилегии) до более простой и откровенной идеи о «равном распределении доходов».

  • Эволюционизм против креационизма. Государственничество как религия Осознанного Замысла Эволюционизм против креационизма. Государственничество как религия Осознанного Замысла

    В разговорах с этатистами рано или поздно возникает момент, когда этатисты просят предъявить полное описание «этого вашего либертарианского будущего». То есть, вы должны объяснить, как там будет что устроено, как и почему будет функционировать. Предполагается, что если вы не можете этого сделать, значит ваша «модель» - не более, чем утопия.