НОВОСТИ ДНЯ: 5 секретов приготовления блюд из капусты  Филарет об автокефалии для Украины: Начался необратимый процесс   В МВФ спрогнозировали, какой будет экономика Украины через 5 лет  Штрафы по-немецки: Сколько платят за непристегнутый ремень в Германии   Меган Маркл выпустила книгу рецептов  Украинцы ожидают падения гривны и роста безработицы  Украинские авиационные ракеты РС-80 Оскол прошли очередной этап испытаний все новости дня
31.08.2017 3174

Ваша теория против нашей теории или Что не так в спорах с этатистами

В этой колонке речь пойдет об одной ошибке, которую мы часто делаем, пытаясь спорить с этатистами. Ошибка эта состоит в том, что мы начинаем играть на их поле по их правилам, иногда даже не замечая этого. Мне кажется, что этого можно избежать и я в двух словах попытаюсь объяснить, как это сделать. 

 

Давайте начнем с примера. Вот типичная ситуация, спор о том, что лучше - «частное» или «государственное». Либертарианец вспоминает Советский Союз, где все было государственным и ничего никогда работало. Для него это пример ошибочности социалистической теории, равно, как и примеры из длинного списка стран, пытавшихся «построить социализм». Этатист, говоря об СССР, вспоминает математические олимпиады, которые он выигрывал, будучи школьником в СССР и которые помогли ему стать уважаемым программистом в США. Для него теория социализма верна, а отдельные недостатки, которые были в СССР и других странах — это эксцессы исполнителя, просто люди попались не те. Со своей стороны, этатист вспомнит о визите к частному стоматологу, который криво поставил пломбу и ему пришлось ее ставить заново в государственной клинике, когда он был с визитом на своей бывшей родине. Для этатиста это пример неэффективности капитализма, ошибочности его «теории». Либертарианец возразит на это, что теория верна, а мы имеем дело с эксцессом исполнителя.

Таким образом, для постороннего человека споры этатистов с либертарианцами выглядят так. Либертарианцы: «Наша теория верна. Все минусы — это эксцессы исполнителя». Этатисты: «Наша теория верна. Все минусы — это эксцессы исполнителя».
Конечно, я не сомневаюсь в том, что список «эксцессов исполнителя» для этатистов несравним с аналогичным (если кому-то вообще придет в голову его составить) для либертарианцев. Коммунизм, социализм, нацизм, унесли в 20-м веке сотни миллионов жизней, что никогда не снилось ни в каком страшном сне никакому злобному капиталисту-эксплуататору.
Но дело не в этом. Дело в том, что никакие примеры не способны убедить не только сторонников социализма (что бесполезно), но и простых посторонних наблюдателей. Ведь каким бы длинным не был список провалов, если дело только в исполнителях, то значит задача решаема и над решением стоит работать. Вот прямо сейчас Венесуэлу, которая еще недавно так восхищала нобелевских лауреатов Стиглица и Кругмана, добавили в перечень стран с «неправильным» социализмом, в которых исполнители загубили хорошую теорию. Поиск «правильного» социализма продолжается и к Швеции с Норвегией в этом списке, скоро, возможно, добавится (наконец-то!) нацистская Германия, в которой, как выяснилось, не все было так плохо, а были и очень прогрессивные для леваков вещи.

Мне кажется, что все это происходит потому, что споры проходят по правилам «теория или эксцессы исполнителя». Эти правила ошибочны, они не могут помочь установить истину, ведь любой провал может быть объявлен «эксцессом исполнителя». То есть, фактически всегда «теория» остается неуязвимой для критики.

Как же подвергнуть «теорию» (которая у левых имеет вид «плана» или «программы») критике? Есть только один способ — задать вопрос о ее границах. Попробую пояснить.

Даже левый понимает, что уронить включенный фен или другой электроприбор в ванну, в которой вы сидите, будет плохой идеей, потому, что существуют объективные ограничения физического мира в котором мы живем. Но существуют ли такие ограничения в социальном мире?

Большинство леваков просто не задумывается над этим вопросом. Когда вы говорите им об этом, для них почти всегда это является неожиданным и неприятным открытием. Как говорится, наступает «разрыв шаблона». Вот кто-то предлагает поднять какой-то налог на 10%. А почему не на 20%? Почему не на 100%? Почему бы вообще не отбирать все и потом справедливо распределять? Почему вы предлагаете налоги на собственность вместо того, чтобы просто запретить какую бы то ни было собственность? Почему вы не прикажете людям летать или ходить на голове? Что вас ограничивает? «Здравый смысл»? Это не ответ. У каждого свое содержание «здравого смысла».

Если объективных ограничений для «теорий», «планов» и «программ» не существует, то возможна любая политика. Вообще любая. Если же вы все-таки считаете, что поднять на 10% налог будет лучше, чем на 100%, потому, что никто не будет платить 100% налог, то вы тем самым признаете, что объективные ограничения существуют и, следовательно, можете и должны объяснить их природу и то, в чем, собственно, они состоят. В этом случае дискуссия возможна, она будет плодотворной и может установить истину (в том числе и то, что никому не нужны и ваши 10%). Этот подход позволяет выявить несостоятельность не только «левых»,  но и многих «правых» теорий, коль скоро они вступают в противоречие с законами природы.

Собственно, граница между признанием и игнорированием существования объективных ограничений и есть та реальная граница, которая отделяет два непримиримых лагеря друг от друга, и эти лагеря не «правое» и «левое», не «капитализм» против «социализма», а  поручаемая государству «позитивная программа» с любым содержанием против объективных закономерностей социального мира.

Оценка материала:

5.00 / 13
Ваша теория против нашей теории или Что не так в спорах с этатистами 5.00 5 13
Колонки / Владимир Золотoрев
31.08.2017 3174
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Why nations prosper. Ужасы экономического роста Why nations prosper. Ужасы экономического роста

    В предыдущей колонке мы говорили о том, что мейнстримные экономисты до сих пор ищут ответ на вопрос о происхождении богатства народов. Ответ, который дает экономическая теория их не удовлетворяет, поскольку в нем нет места правительству и проводимым им «политикам». В результате, мейнстрим не только порождает целые направления вроде «экономики благосостояния», которые призваны бесконечно “решать проблему», но и регулярно радует нас толстыми книгами, авторы которых разгадывают «загадку» богатства.

  • Why nations prosper или Рецепт успеха для Сомали Why nations prosper или Рецепт успеха для Сомали

    В этой колонке мы немного затронем тему, которая поначалу кажется огромной и неподъемной. Это тема происхождения «богатства народов», самая, пожалуй, популярная тема обсуждения на кухнях и в фейсбучиках. Обсуждается она уже долгие годы и, в нашем случае, обсуждается с сугубо прикладной целью — найти какое-то волшебство, которое позволит «нам» жить как у «них».

  • Почему не будет никакого «нового общественного договора» Почему не будет никакого «нового общественного договора»

    В этой колонке немного поговорим о том, насколько реалистичен сам проект «нового общественного договора», вне зависимости от того, что именно в этом «договоре» собираются написать. Под «реалистичностью» я понимаю не просто возможность написания некоего документа, а влияние, пусть даже и не очень заметное, которое такой документ может оказать на на ход событий.

  • Трамп, комсомол и перестройка Трамп, комсомол и перестройка

    С большим, скажем так, интересом наблюдаю за таким явлением, как Дональд Трамп. Явлением потому, что этот человек в силу обстоятельств (к которым относятся и его личные качества) показал, чем является современная политика, во что она превратилась и во что еще может превратиться. Грубо говоря «президентство Трампа» это такой себе «срыв покровов», для многих неожиданный причем до такой степени, что они отказываются замечать то, что под этими покровами обнаружилось.

  • Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты

    Периодически встречаю в сети ссылки на книгу Стивена Пинкера The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes. Почти всегда ссылки на Пинкера приводятся в качестве аргумента того, что без государства прожить невозможно или что государство, хотя и зло, но тоже приносит пользу. И, опять-таки, почти всегда цитируют одну и ту же фразу  "Если бы уровень смертности от насилия был в 20 веке, как у племенных войн, то погибло бы в двух мировых войнах и Холокосте не 100 миллионов человек, а два миллиарда". Эта фраза и ссылка на исследование Пинкера является тем самым аргументом против анархии.