НОВОСТИ ДНЯ: В Украине стали по-новому регистрировать младенцев   Участников ООС приравняли к участникам АТО  Руководство порта Южный украло более 152 млн – НАБУ  В Польше с каждым годом рождается все больше украинцев  «Тедис Украина» окончательно оштрафовали на 431 млн грн – решение Верховного суда  Депутат Европарламента назвал крупнейшего лоббиста Путина в ЕС  Парламент Македонии утвердил новое название странывсе новости дня
31.08.2017 3102

Ваша теория против нашей теории или Что не так в спорах с этатистами

В этой колонке речь пойдет об одной ошибке, которую мы часто делаем, пытаясь спорить с этатистами. Ошибка эта состоит в том, что мы начинаем играть на их поле по их правилам, иногда даже не замечая этого. Мне кажется, что этого можно избежать и я в двух словах попытаюсь объяснить, как это сделать. 

 

Давайте начнем с примера. Вот типичная ситуация, спор о том, что лучше - «частное» или «государственное». Либертарианец вспоминает Советский Союз, где все было государственным и ничего никогда работало. Для него это пример ошибочности социалистической теории, равно, как и примеры из длинного списка стран, пытавшихся «построить социализм». Этатист, говоря об СССР, вспоминает математические олимпиады, которые он выигрывал, будучи школьником в СССР и которые помогли ему стать уважаемым программистом в США. Для него теория социализма верна, а отдельные недостатки, которые были в СССР и других странах — это эксцессы исполнителя, просто люди попались не те. Со своей стороны, этатист вспомнит о визите к частному стоматологу, который криво поставил пломбу и ему пришлось ее ставить заново в государственной клинике, когда он был с визитом на своей бывшей родине. Для этатиста это пример неэффективности капитализма, ошибочности его «теории». Либертарианец возразит на это, что теория верна, а мы имеем дело с эксцессом исполнителя.

Таким образом, для постороннего человека споры этатистов с либертарианцами выглядят так. Либертарианцы: «Наша теория верна. Все минусы — это эксцессы исполнителя». Этатисты: «Наша теория верна. Все минусы — это эксцессы исполнителя».
Конечно, я не сомневаюсь в том, что список «эксцессов исполнителя» для этатистов несравним с аналогичным (если кому-то вообще придет в голову его составить) для либертарианцев. Коммунизм, социализм, нацизм, унесли в 20-м веке сотни миллионов жизней, что никогда не снилось ни в каком страшном сне никакому злобному капиталисту-эксплуататору.
Но дело не в этом. Дело в том, что никакие примеры не способны убедить не только сторонников социализма (что бесполезно), но и простых посторонних наблюдателей. Ведь каким бы длинным не был список провалов, если дело только в исполнителях, то значит задача решаема и над решением стоит работать. Вот прямо сейчас Венесуэлу, которая еще недавно так восхищала нобелевских лауреатов Стиглица и Кругмана, добавили в перечень стран с «неправильным» социализмом, в которых исполнители загубили хорошую теорию. Поиск «правильного» социализма продолжается и к Швеции с Норвегией в этом списке, скоро, возможно, добавится (наконец-то!) нацистская Германия, в которой, как выяснилось, не все было так плохо, а были и очень прогрессивные для леваков вещи.

Мне кажется, что все это происходит потому, что споры проходят по правилам «теория или эксцессы исполнителя». Эти правила ошибочны, они не могут помочь установить истину, ведь любой провал может быть объявлен «эксцессом исполнителя». То есть, фактически всегда «теория» остается неуязвимой для критики.

Как же подвергнуть «теорию» (которая у левых имеет вид «плана» или «программы») критике? Есть только один способ — задать вопрос о ее границах. Попробую пояснить.

Даже левый понимает, что уронить включенный фен или другой электроприбор в ванну, в которой вы сидите, будет плохой идеей, потому, что существуют объективные ограничения физического мира в котором мы живем. Но существуют ли такие ограничения в социальном мире?

Большинство леваков просто не задумывается над этим вопросом. Когда вы говорите им об этом, для них почти всегда это является неожиданным и неприятным открытием. Как говорится, наступает «разрыв шаблона». Вот кто-то предлагает поднять какой-то налог на 10%. А почему не на 20%? Почему не на 100%? Почему бы вообще не отбирать все и потом справедливо распределять? Почему вы предлагаете налоги на собственность вместо того, чтобы просто запретить какую бы то ни было собственность? Почему вы не прикажете людям летать или ходить на голове? Что вас ограничивает? «Здравый смысл»? Это не ответ. У каждого свое содержание «здравого смысла».

Если объективных ограничений для «теорий», «планов» и «программ» не существует, то возможна любая политика. Вообще любая. Если же вы все-таки считаете, что поднять на 10% налог будет лучше, чем на 100%, потому, что никто не будет платить 100% налог, то вы тем самым признаете, что объективные ограничения существуют и, следовательно, можете и должны объяснить их природу и то, в чем, собственно, они состоят. В этом случае дискуссия возможна, она будет плодотворной и может установить истину (в том числе и то, что никому не нужны и ваши 10%). Этот подход позволяет выявить несостоятельность не только «левых»,  но и многих «правых» теорий, коль скоро они вступают в противоречие с законами природы.

Собственно, граница между признанием и игнорированием существования объективных ограничений и есть та реальная граница, которая отделяет два непримиримых лагеря друг от друга, и эти лагеря не «правое» и «левое», не «капитализм» против «социализма», а  поручаемая государству «позитивная программа» с любым содержанием против объективных закономерностей социального мира.

Оценка материала:

5.00 / 13
Ваша теория против нашей теории или Что не так в спорах с этатистами 5.00 5 13
Колонки / Владимир Золотoрев
31.08.2017 3102
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Кто кого эффективнее или Почему еще не наступило «либертарианство в отдельно взятой стране»? Кто кого эффективнее или Почему еще не наступило «либертарианство в отдельно взятой стране»?

    Дискуссии в интернете убедили меня в том, что нужно еще раз четко проговорить мысль, сказанную здесь. Мысль эта состоит в том, что сравнение «государства» и «общества» некорректно, поскольку «государство» не является некой самостоятельной и самодостаточной системой. 

  • Если что-то не плавает как утка, значит, это не утка Если что-то не плавает как утка, значит, это не утка

    Есть хороший и проверенный способ для того, чтобы убедиться в том, что перед вами фейк или хотя бы в том, что «что-то здесь не так». Способ этот состоит в том, что вы сравниваете декларируемое назначение, то есть, функцию некоего объекта с тем, что он на самом деле делает. Если они совпадают, значит, все хорошо, если нет, то тогда есть повод для беспокойства. Понятно, что тут есть множество подводных камней. Главный — научиться отличать ваше представление о том, как «должна» работать система или как она «могла бы» работать (то есть, ваши субъективные представления и желания) от того, что диктует функция системы. Иногда это трудно, иногда нет. В конце концов, если вам покажут нечто, сделанное из глины и соломы и скажут, что это самолет, вы, скорее всего, догадаетесь, что эта штука никогда не взлетит. 

  • Что такое государство и откуда оно берется? Заключение Что такое государство и откуда оно берется? Заключение

    Итак, мы попробовали сделать беглый очерк возникновения государства, его существования и перспектив избавления от него. Теперь сделаем некоторое обобщенное заключение.  

  • Что такое государство и откуда оно берется. State and stating Что такое государство и откуда оно берется. State and stating

    В предыдущей колонке мы говорили о том, что необходимость определить нечто всегда порождается некой деятельностью, не существует «определений вообще», которые бы абсолютно исчерпывающе описывали бы объект во всех возможных его проявлениях. Содержание описания объекта диктуется деятельностью, в которой он используется и потому полных и окончательных определений существовать не может. 

  • Что такое государство и откуда оно берется. Попытки определения Что такое государство и откуда оно берется. Попытки определения

    Можно ли дать определение государству и если да, то как это сделать? Когда вы начинаете размышлять над этим, казалось бы, несложным вопросом, оказывается, что все не так просто, как кажется. Для начала выяснится, что не существует «определения вообще», то есть некой формулы, которая бы полностью описывала некий объект, всегда отличая его от других.  Само познание устроено так, что «определения вообще» не может существовать. Новые вещи, которые мы хотим определить, всегда определяются через уже известные. Мало того, определения даются (и бывают нужны) там, где этого требует некая деятельность, некая проблема, с которой мы столкнулись и хотим решить. Сферических в вакууме определений не существует.