Дело Алфи Эванса — закономерность или «отдельные недостатки»?

Врачи были уверены в том, что итальянцы все равно не помогут, они были уверены в неизбежной смерти мальчика. Врачи отключили Эванса от систем жизнеообеспечения и он умер через неделю после этого.
Этот случай очень показателен и поможет нам немного разобраться в одной важной проблеме, а именно, в том, почему вроде бы очевидные вещи, такие как факт вашей принадлежности государству не воспринимаются, как очевидные. Условные этатисты и условные либертарианцы по-разному интерпретируют эту историю. Для этатистов, если отбросить тех, кто заранее согласен со всеми решениями партии и правительства,  случай с Алфи Эвансом - досадное недоразумение, сбой системы, которого, конечно, быть не должно. Эта история для них является исключением, а не иллюстрацией тенденции. Для либертарианцев наоборот - это случай, который подтверждает тот факт, что государство считает вас своей собственностью.
Однако, обе стороны не могут быть правы одновременно. История с Эвансом поможет разобраться в этом. Она хороша тем, что ее действие разворачивается не в области юридической казуистики, а на поле самых что ни на есть основ права, то есть, среди вещей достаточно простых и очевидных.

Чтобы выяснить, где здесь тенденции, а где отдельные недостатки, давайте представим ситуацию с Эвансом в свободном обществе без государства. Родители пытаются вылечить своего ребенка. Может ли кто-то запретить им делать это по их собственному усмотрению? Есть только один вариант, когда могут возникнуть такие попытки. Это может быть только тогда, когда родители имеют контракт с клиникой на эксклюзивное лечение. Например, клиника рассчитывает на рекламу в случае чудесного исцеления мальчика и оговаривает условием лечения эксклюзивность. В этом случае попытки родителей передать мальчика другим врачам формально нарушают контракт. 

Оставим в стороне тот факт, что контракт должен предусматривать действия в том случае, если лечение не дает результатов, допустим, юристы или страховая компания родителей пропустили этот момент. Дальше идем по нашему сценарию — родители подают в суд. И тут мы видим одну простую вещь — суд признает контракт ничтожным. Опять-таки, оставим в стороне тот факт, что юристы нашей клиники должны были знать о том, что суд признает контракт ничтожным, допустим, они проморгали это или рассчитывали на то, что дело никогда не дойдет до суда; так или иначе, стороны подписали контракт, он вступил в силу, но когда возник конфликт, суд признал его ничтожным.

Главной причиной ничтожности контракта является тот факт, что родители не передавали клинике родительских прав. Поэтому клиника обязана отказаться от контракта и передать ребенка родителям.

То есть, все упирается в волю родителей. Если родители полностью отказываются от ребенка, то тогда вообще не возникает никакой проблемы — клиника становится опекуном, если практика допускает такое. Вероятно, возможна временная передача родительских прав, но в этом случае должны быть оговорены сроки и условия такой передачи. 

В любом случае, клиника может самостоятельно без правовых последствий отключить ребенка от систем жизнеобеспечения только в том случае, если родители отказались от своих прав, либо полностью, либо на время. И, кстати, вариант, когда родители передают права на время и согласны с тем, что это может включать в себя право клиники отключить ребенка от систем жизнеобеспечения тоже выглядит довольно сомнительным с точки зрения права.
Мы не будем анализировать эти последние варианты по той простой причине, что они выходят за рамки нашей задачи. В нашем случае родители не передавали никому никаких прав и они были против того, чтобы клиника убивала их ребенка. Мы упоминаем эти варианты просто для того, чтобы дать более полное описание возможных ситуаций. 
В итоге, мы видим, что в гипотетической ситуации «общества без государства» никто не может запретить родителям забрать ребенка и продолжить попытки его лечения, даже если существует контракт, предполагающий эксклюзивное право лечения некоего врача или клиники.

Думаю, что читатель отлично понимает, что речь идет о принципах. Нельзя исключать того, что в свободном обществе могут быть судебные ошибки или злой умысел. Суд может встать и на сторону клиники, а родители после его решения могут опустить руки (в то, что они проиграют апелляционный иск, например, в системе «трех судов» верится очень слабо). Мы говорим о том, что тенденции, определяющие работу системы правосудия таковы, что  законное убийство Алфи Эванса невозможно или крайне маловероятно. Эти тенденции создаются двумя основными факторами. 

Первый состоит в том, что родительские права являются естественными и для того, чтобы избавиться от них, нужна воля самих родителей. Никакое начальство не может произвольно отобрать эти права и потеря этих прав не может быть следствием контракта, если в нем прямо не говорится об этом. Грубо говоря, закон, который создается контрактом, всегда «весит» меньше, чем право, которое, собственно, и делает контракт возможным. 
Второй фактор состоит в том, что «товаром» частных судов являются решения, основанные на праве, и потому суд в таком простом деле, скорее всего, поддержит требования родителей. Допустим, клиника хочет подкупить суд, тогда судья должен понимать, что, с большой вероятностью это будет его последнее дело. Мало того, клиника все равно проиграет, потому, что в случае апелляции дело будут рассматривать два других суда, что означает, что их тоже придется подкупить. И даже это не гарантирует того, что скандал все равно не вылезет наружу и клиника не понесет репутационный ущерб. Собственно говоря, репутация клиники начнет сильно страдать сразу же после первого иска, дела такого рода всегда вызывают резонанс и клинике придется думать о том, как остаться в бизнесе, а не о том, чтобы любой ценой добиваться решения в суде, польза от которого чем дальше, тем больше сомнительна.
Теперь попробуем представить себя историю с Эвансом в «государстве без общества». Точнее, поскольку такая ситуация в чистом виде невозможна, в обществе, с максимальной долей государства, то есть, представим нечто вроде Северной Кореи или Камбоджи времен Пол Пота. Здесь суверен в лице правящей бюрократии ничем не ограничен и поступает по своему усмотрению. Разумеется, суверен считает «население» своей собственностью и потому, если даже допустить что возражения родителей дозволены и даже могут дойти до суда, решение суда определяет воля суверена. Он может как казнить, так и помиловать, все зависит от настроения его левой ноги.
Как видим, разница между «чистыми» ситуациями очевидна. В ситуации свободного общества судьбу ребенка решает воля родителей, в случае «чистого» государства — воля суверена.  Поэтому, возвращаясь к вопросу о том, с чем мы имеем дело — с тенденцией или с «отдельными недостатками» мы должны признать правоту либертарианцев. Если государство решает, как поступать с вашим ребенком и, мало того, государство запрещает родителям поступать согласно их воле, то есть, лишает их родительских прав, мы имеем дело с поведением суверена, а не с решением спора в рамках свободного общества. То есть, случай Алфи Эванса является иллюстрацией закономерности, а не досадным исключением.

Автор: Владимир Золоторев