14.12.2018 1759

Думать глаголами — 2

В этой колонке мы продолжим говорить о том, как знание праксиологии позволяет по-новому взглянуть на некоторые стереотипы. В прошлый раз мы делали акцент на времени, сейчас перейдем к акценту на деятельности.

Правила порождаются процессом. Одно из главных заблуждений большинства политиков, экспертов, журналистов и прочей прогрессивной общественности состоит в представлении о том, что правила существуют отдельно от процесса, который они описывают. Почти никто не сомневается в том, что внедряемые насильно приказы, которые называются “законами” могут управлять социальными процессами, которые пойдут в неправильном направлении, оставшись «без правил».

Здесь сразу нужно сказать, о каких именно правилах идет речь. Существует два вида правил. Правила первого вида создаются непосредственно для решения той или иной ситуации. Это контракты и приказы. И собственник, отдающий приказы и контрагенты, достигающие соглашения, действуют совершенно волюнтаристски. Они могут устанавливать любые правила. Однако, существует и второй тип правил, которые относятся к самым базовым принципам, определяющим существование общества и к процедурам, определяющим справедливость. Эти правила являются спонтанными порядками. Кстати говоря, они определяют границы волюнтаризма в приказах и контрактах и процедуры решения конфликтов.

Этатисты не различают всех этих видов правил и претендуют на то, что все они должны устанавливаться государством. Это вызывает постоянный конфликт, как минимум, между правилами спонтанных порядков и государственными приказами. Острота этого конфликта зависит от того, в какой степени государственные приказы повторяют правила спонтанных порядков. Чем в большей степени приказы повторяют порядки, тем меньше конфликтов.

45_main.1476696227-1_14.12.18_1

В одной из своих старых колонок я описывал процесс функционирования и поддержания правил на примере детской игры. В игре существуют правила и процедуры (вроде считалок) и для нашей темы важно то, что существуют они только потому, что они помогают детям достичь цели — удовольствия от игры. При этом, дети, как правило, не придумывают эти правила, они передаются из поколения в поколение и совершенствуются в ходе этой эволюции. То есть, не существует никаких «общих» правил детских игр, которые находились бы отдельно от процесса игры и которые бы требовали наличия неких специальных органов и силового энфорсмента. Точно так же и во взрослой жизни нет правил, находящихся вне целей действующих индивидов и возникающих иначе, чем в ходе их деятельности.

Думаю одной из причин веры людей в то, что правила должны существовать отдельно от процесса (и, как следствие, веры в то, что кто-то должен придумывать эти правила) является эффект, который мы однажды обсуждали - каждый из нас попадает в систему с уже готовыми правилами. Это заставляет думать о правилах, как о неких, данных кем-то скрижалях. Но на самом деле, эти правила меняются, они продукт эволюции и существуют только потому, что помогают нам достичь наших целей 

О главной проблеме мысленных экспериментов. Мысленные эксперименты моделируют некую ситуацию, часто забывая указать главное - как люди оказались в такой ситуации? В качестве примера, возьмем популярные рассуждения о том, что будет, если не будет государства. Обычно вам расскажут, что отсутствие государства - это банды, насилие, голод и прочие ужасы. Но в этих рассуждениях опускается главный момент - каким образом, так получилось, что государства нет? Оно мгновенно исчезло? Испарилось? Очевидно, нет. Рассуждения об обществе без государства бессмысленны без указания на то, что с ним случилось. Если люди каким-то образом осознанно избавились от государства, значит они уже в состоянии жить без него и значит все эти домыслы попросту беспочвенны. Банды и прочие негоразды угрожают лишь в том случае, если государство мгновенно испарилось, например, в результате кризиса или если какие-то идиоты решили “отменить” государство, захватив политическую власть. Тогда такой ход событий действительно возможен. То есть, мы опять возвращаемся к стакану, который можно наполнять и опустошать. Мало того, в этом примере ситуация “государство развалилось и теперь вместо него появились банды” на самом деле не означает исчезновения государства, потому что банды - это просто личинки государств. “Исчезновение государства” по-настоящему означает исчезновение шаблонов поведения, допускающих узаконенную агрессию. Если узаконенной агрессии нет, то количество банд остается в рамках не угрожающей обществу нормы.

Другой типичный пример такой ошибки это аналогия общества с государством с многоквартирным домом. Каждый может наглядно представить себе проблему «общественных благ», в виде парадных, коммуникаций, стен, крыш и лифтов, которые не будут производиться, если «все не будут скидываться». Аналогия красивая, но ошибочная. Ибо многоквартирный дом, в котором жильцы владеют только квартирами, а самим домом — непонятно кто, является чистым порождением социализма. Те, кто приводит эту аналогию в качестве иллюстрации необходимости государства напирают как раз на естественность ситуации. Но она искусственна. Многоквартирные дома в нашей нынешней конфигурации — это плод половинчатого решения о приватизации жилья, в результате которого жильцы бывших государственных домов вдруг оказались собственниками квартиры, но не дома и коммуникаций. Если же брать историю вопроса в относительно свободных странах, то, во-первых, мы обнаружим там не так много многоквартирных домов и, во-вторых, как правило, это будет ситуация, когда у дома есть владелец, а квартиры сдаются в аренду, либо варианты на тему кондоминиума.  То есть, многоквартирный дом, в котором жильцы должны скидываться, чтобы он не развалился, не является примером естественно возникшей проблемы, которую можно решить только одним образом.

В большинстве выдуманных ситуаций и мысленных экспериментов нужно задать их авторам вопрос: «А как люди здесь оказались? Как возникла эта ситуация?» Мы не сможем “воспроизвести ситуацию” если просто воспроизведем условия без людей и истории их попадания в эту ситуацию.

 

Оценка материала:

5.00 / 10
Думать глаголами — 2 5.00 5 10
Колонки / Владимир Золотoрев
14.12.2018 1759
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Нарушая этатистский консенсус или Откуда взялось либертарианство? (окончание) Нарушая этатистский консенсус или Откуда взялось либертарианство? (окончание)

    В этой колонке мы закончим наш краткий обзор того, откуда и почему появилось либертарианство. Мы говорили о том, что после Второй мировой войны в развитых странах утвердился порядок, который с большой долей справедливость можно было назвать «либеральным», имея в виду политическую программу классического либерализма. Однако, оказалось, что формально «правильные» институты никак не ограничивают аппетитов государства и его волюнтаристского поведения.

  • Нарушая этатистский консенсус или Откуда взялось либертарианство? Нарушая этатистский консенсус или Откуда взялось либертарианство?

    К середине 50-х годов классический либерализм оказался в странной ситуации — он исчез. При этом, исчез он очень интересным образом — он победил. Это странное исчезновение либерализма долгое время оставалось незамеченным. Фукуяма написал об этом почти через 40 лет после того, как это произошло, правда у самого Фукуямы либерализм победил еще в 1806 году.

  • Думать глаголами — 3 Думать глаголами — 3

    Сегодня мы закончим наш краткий обзор ошибок, которые возникают, когда вы не принимаете во внимание временнОй характер человеческой деятельности, то обстоятельство, что она состоит из неких логических этапов, а правила формируются в ходе этой деятельности.

  • Думать глаголами Думать глаголами

    Понимание праксиологии сильно меняет взгляд на социальную реальность. Праксиология учит тому, что в обществе нет статической картины, а есть процессы, направляемые достижением людьми своиx целей.

  • Объективный характер социальных законов Объективный характер социальных законов

    Мы можем сказать, что определенное поведение индивидов (следование правилу NAP) делает возможным существование системы, которую мы называем “общество”. Этот факт является совершенно объективной закономерностью, его существование не зависит от нашего отношения и нашего мнения. Если индивиды будут вести себя иначе, общество исчезнет.