31.01.2019 3151

Если бы государство действительно придумали для достижения общественно важных целей

В дискуссии по поводу необходимости государства часто исходят из того, что его существование является ответом на некие объективно существующие потребности людей, или, точнее, «общества в целом».

Иначе говоря, государство по этому умолчанию является результатом осознанного выбора и некой  конструкцией, спланированной для решения определенных задач. Однако, это предположение не проходит проверку простыми мысленными экспериментами. Давайте представим, что люди действительно создают государство для защиты своих интересов. Каким бы оно было?

Во-первых, очевидно, что в ключевом моменте, который и является причиной всех споров — в налогах - дело обстояло бы совсем не так, как мы привыкли. Вместо налогов была бы либо проектная оплата некой деятельности, либо один налог, распределять который по проектам должен избранный орган. Собственно говоря, так и обстояло дело в сообществах, которые историки по непониманию относят к государствам (историки любые платежи в некий общий фонд называют «налогами»). Там собирались либо целевые сборы (на ремонт крепостных стен и т.п.), либо сборы в некий общий страховой фонд, например, на случай войны (как те деньги, которые украл Перикл и направил на строительство Парфенона).

Кроме того, если мы допускаем осознанное создание государства, то совершенно очевидно, что любое изменение взносов и изменение видов деятельности, на которые они тратились, требовало бы согласия плательщиков. Подчеркиваю, не депутатов парламента, а каждого плательщика. Несогласные с новыми платежами имели бы полное право их не платить. Существующего разнообразия налогов, всех этих налогов на деятельность или на соль, на окна и тому подобное не могло бы быть, если бы это был рациональный процесс, в котором налоги были бы средством, а не целью.

Точно также, если бы в 18-19 веках действительно происходил процесс передачи власти из рук аристократии в руки народа и государство после этого стало служить своему новому суверену, как это предполагает официальная история, то этот процесс означал бы то, о чем мы только что сказали - переход к целевому налогообложению и полный контроль налогов налогоплательщиками. В реальности же это был обратный процесс - полная потеря какого бы то ни было контроля и отделение налогообложения от политического процесса.

Очевидно еще и то, что такое государство имело бы не территориальный, а членский принцип. В случае небольшого города можно сказать, что членский принцип в определенной мере повторяет территориальный, но как только мы выходим за эти рамки, скажем, город становится слишком большим или мы попадаем в сельскую местность, все меняется. Людей может объединять совместная деятельность, причем, чем больше такой деятельности, тем быстрее следует ждать появления структур, занимающихся «общими» проблемами. Если таких «общих» проблем мало, такие структуры не заведутся сами собой. Иначе говоря, если бы государства учреждались бы рационально и осознанно, мы имели бы множество городов-государств, а точнее, имели бы множество юрисдикций, иногда несколько юрисдикций одновременно на одной территории.

Впрочем, если даже допустить, что государство было каким-то образом создано по территориальному принципу и по принципу налогообложения, а не целевых или страховых взносов, все равно остаются серьезные проблемы.  Например, невозможно себе представить, чтобы некая контора, существование которой должны оплачивать все жители некой территории рационально создавалась без определения целей существования и четких критериев успешности ее деятельности. У современного государства таких критериев нет. То есть, получается, что контора уже работает, а вот зачем она работает - непонятно. Интересно, что отсутствие критерия успеха нехотя признается мейнстримной экономикой и до сих пор ведется дискуссия по этому поводу. При этом, самое забавное состоит в том, что они хотят уйти от ВВП в сторону еще более неопределенных и фантастических критериев вроде “индекса счастья” (я уже писал о том, что единственным более-менее вменяемым критерием  успеха был бы рост личных доходов граждан, но такой критерий нигде не применяется и никогда не будет применяться).

Размышляя дальше, мы перейдем от серьезных проблем к проблемам неразрешимым. Если бы государство было рационально создано, оно бы существовало отдельно от правовой системы, то есть, в такой стране господствовал бы принцип rule of law. Однако, это явное противоречие. Может существовать или монополия на принуждение (а значит и иммунитет от правового преследования для чиновников) или rule of law. Интересно, что с подобной проблемой столкнулась Британия в 19-м веке. Я уже цитировал Дайси, который исследовал французское административное право: «По понятиям французов частное лицо в сношениях с государством находится в совершенно ином положении, чем при сношении со своим соседом» и «фактически, административное право является набором привилегий, защищающих государство». Через довольно непродолжительное время после того, как эти слова были написаны, Британия разрешила противоречия в своем праве и превратилась во Францию.

Ну и наконец, никуда не деваются неразрешимые противоречия «общественного договора». Ведь осознанное создание некой социальной системы обладающей нормативными функциями и требующей регулярного финансирования невозможно без договора. Отсутствие договора означает простое силовое принуждение одних людей другими, то есть, ни о каком «осознанном учреждении» и «общем благе» здесь речи идти не может. Я уже писал об этих противоречиях здесь и здесь.

И последнее. Мы говорили о том, что было бы, если бы государство действительно создавалось бы для достижения неких общественно-важных целей. Интересно, что люди уже давно нашли способ согласования своего поведения. Ведь если вы начнете придумывать систему, в которой все работают на благо друг друга и приносят друг другу пользу и при этом этот процесс не зависит от личных качеств участников и от самого их желания приносить пользу, то вы придумаете рынок. То есть, сама идея государства, приносящего пользу абсурдна, это просто маскировка, оправдание, выдуманное задним числом.

Оценка материала:

5.00 / 27
Если бы государство действительно придумали для достижения общественно важных целей 5.00 5 27
Колонки / Владимир Золотoрев
31.01.2019 3151
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Два примера того, как рынок “сам собой” решает проблемы эпической важности Два примера того, как рынок “сам собой” решает проблемы эпической важности

    Сегодня мы поговорим об одном важном моменте в теории, описывающей социальный порядок. Речь пойдет о том, что действия индивидов, участвующих в добровольных взаимодействиях, оказывают влияние не только на их собственное положение, но и на “общество в целом”, улучшая его. Точно так же агрессивные действия, то есть, нарушения прав собственности, приводят к рассогласованию поведения и “ухудшают” общество, вплоть до уничтожения.  

  • “Экология”? Самая простая задача “Экология”? Самая простая задача

    В связи со шведскими подростками и обострением климатической болезни, хочу буквально два слова сказать о решении проблемы. Разумеется, не “проблемы климата”, так как ее существование не зависит от человека, а “проблемы загрязнения окружающей среды” и «использования ресурсов».

  • Новый поворот классовой теории или Налог на погоду Новый поворот классовой теории или Налог на погоду

    Давно ли вы заходили в ООН? Я вот регулярно захожу. Вот совсем недавно заходил и с трибуны врезал им по первое число. Государства, говорю, в 20-м веке легально убили около 100 миллионов людей, люди во всем мире нищают и голодают из-за государственного регулирования, у детей нет будущего, а у стариков прошлого. How dare you! Запретите государства! Вот прямо так им и сказал!

  • Чем налоги отличаются от “мы скинулись на общее дело” Чем налоги отличаются от “мы скинулись на общее дело”

    После принятия закона о том, что стукачам на предпринимателей будут доплачивать за стукачество, в интернетах разгорелся очередной...эээ...спор. Спор по поводу того, считать ли такую практику доносительства “стукачеством”, то есть,делом позорным и бесчестным. Как водится, этот спор, в итоге уперся в понимание налогов - являются ли они просто узаконенным грабежом (и тогда стукачество является стукачеством) или социально необходимым и единственно возможным способом финансировать “общественные блага” ( и тогда доноситель делает благое дело).

  • Когда закончатся мамонты? Когда закончатся мамонты?

    Свежие новости из Рады, где новые депутаты опять понапринимали законов, направленных против экономики, поставили многих в тупик. Публика недоумевает - а как же обещанные реформы и либерализм с либертарианством? Может это они и есть? В целом, вопрос, который сейчас задают многие звучит как “почему они поступают, как идиоты”?