16.05.2019 2212

Где начинается утопия?

Думаю, многие читатели этой колонки сталкивались с мнением о том, что “это ваше либертарианство» - не более, чем утопия. При этом, очень часто, для того, чтобы ваш оппонент перестал думать, что это утопия, от вас требуется предоставить «конкретику», то есть, описание того, «как оно будет работать при либертарианстве».

cover121132_16.05.19

До тех пор, пока не объяснишь, как именно будет устроена полиция, суд, армия, здравоохранение, образование и вышивание крестиком, твоя идея считается утопией. А если сможешь объяснить — то нет.

Понятно, что часто это требование является просто демагогическим приемом, применяемым в надежде утопить дискуссию в обсуждении бесконечных подробностей, которые, к тому же, являются предметом домыслов. Но нужно понимать, что этот прием именно в таком виде существует только потому, что «широкие массы» действительно полагают «утопией» некое теоретическое размышление о закономерностях социальной жизни. «Конкретикой» же, которая выступает как синоним аргумента в дискуссии, массы полагают попытку описать, как в этом обществе будет работать то или другое.

Это представление очень показательно и, разумеется, ошибочно. Утопией как раз является попытка описания “конкретики”. Собственно, в тексте Мора, название которого стало нарицательным, как раз и представлена попытка не теоретических рассуждений на тему «возможно ли общество без частной собственности, основанное на принудитетельном труде», а попытка описать «конкретику» такого общества.

Тем не менее, даже рассуждая теоретически, можно составить довольно ясное представление о том, что будет, а  точнее — чего не будет. Давайте возьмем для примера правосудие. Этот институт был одним из первых узурпирован государством и является частью весьма специфической правовой системы, в которой ведущую роль играют приказы политиков, а не право, как таковое. Когда вы говорите, что «при либертарианстве суды будут частными» возникает картинка в голове — все то же, что и сегодня, но при этом, судьи открыто берут деньги за свои решения. Однако, очевидно, что это будет совершенно другая система, прежде всего потому, что в ней не будет приказов, обязательных для исполнения всеми лицами на некой территории. Только это одно обстоятельство радикально меняет причины, по которым люди обращаются в суд, например, практически исчезает мотив сутяжничества и попыток «засудить» кого-то. Исчезновение государства, как источника права и стороны процесса, означает и исчезновение попыток использовать «законодательство» для конкурентной борьбы и попыток получить какие-либо привилегии в деятельности. Исчезновение уголовного права тоже радикально меняет роль суда и мотивацию тех, кто будет обращаться к его услугам. Вполне вероятно, что современный унифицированный суд распадется на несколько разных видов деятельности. В свою очередь, то, что мы сегодня относим к функциям суда может стать частью других бизнесов. В любом случае, это не будет просто платная версия современного монопольного суда, применяющего монопольные же законы.

Однако, как именно будет выглядеть суд и какие именно «функции» у него будут сказать нельзя. Можно сказать, чего точно не будет, что, собственно, мы и сделали в предыдущем абзаце.

Ответы на вопросы что может быть, а чего быть не может лежат в области теории, то есть, закономерностей деятельности, а не в  попытках сконструировать некую «конкретику». Если удастся доказать, что «либертарианство», то есть, ситуация, при которой агрессия наказывается для всех без исключения, невозможна теоретически, то никакие прекрасные рассказы о частных судах и частных армиях не спасут эту концепцию.

Кстати, с социализмом именно так и было. Социализм, то есть, обобществление средств производства и ликвидация денежного обращения невозможен теоретически. Это было доказано Мизесом еще тогда, когда социализм только начинал свой кровавый путь. Последующая практика только подтвердила эти теоретические выводы.

Оценка материала:

5.00 / 15
Где начинается утопия? 5.00 5 15
Колонки / Владимир Золотoрев
16.05.2019 2212
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Государство собрало лишние налоги. Хорошо это или плохо? Государство собрало лишние налоги. Хорошо это или плохо?

    Недавно средства массовой информации радостно доложили нам, что налоговая собрала на миллиард денег больше, чем было запланировано. Хорошо это или плохо?

  • Два примера того, как рынок “сам собой” решает проблемы эпической важности Два примера того, как рынок “сам собой” решает проблемы эпической важности

    Сегодня мы поговорим об одном важном моменте в теории, описывающей социальный порядок. Речь пойдет о том, что действия индивидов, участвующих в добровольных взаимодействиях, оказывают влияние не только на их собственное положение, но и на “общество в целом”, улучшая его. Точно так же агрессивные действия, то есть, нарушения прав собственности, приводят к рассогласованию поведения и “ухудшают” общество, вплоть до уничтожения.  

  • “Экология”? Самая простая задача “Экология”? Самая простая задача

    В связи со шведскими подростками и обострением климатической болезни, хочу буквально два слова сказать о решении проблемы. Разумеется, не “проблемы климата”, так как ее существование не зависит от человека, а “проблемы загрязнения окружающей среды” и «использования ресурсов».

  • Новый поворот классовой теории или Налог на погоду Новый поворот классовой теории или Налог на погоду

    Давно ли вы заходили в ООН? Я вот регулярно захожу. Вот совсем недавно заходил и с трибуны врезал им по первое число. Государства, говорю, в 20-м веке легально убили около 100 миллионов людей, люди во всем мире нищают и голодают из-за государственного регулирования, у детей нет будущего, а у стариков прошлого. How dare you! Запретите государства! Вот прямо так им и сказал!

  • Чем налоги отличаются от “мы скинулись на общее дело” Чем налоги отличаются от “мы скинулись на общее дело”

    После принятия закона о том, что стукачам на предпринимателей будут доплачивать за стукачество, в интернетах разгорелся очередной...эээ...спор. Спор по поводу того, считать ли такую практику доносительства “стукачеством”, то есть,делом позорным и бесчестным. Как водится, этот спор, в итоге уперся в понимание налогов - являются ли они просто узаконенным грабежом (и тогда стукачество является стукачеством) или социально необходимым и единственно возможным способом финансировать “общественные блага” ( и тогда доноситель делает благое дело).