06.06.2019 2928

Скотный двор или Народное хозяйство

Вероятно, есть разные пути, которые ведут к либертарианству. Но, в любом случае, на этом пути вам не избежать двух принципиально важных шагов.

Первый шаг состоит в понимании того, что весь политический дискурс завязан на абсолютно ложной идее «народного хозяйства».

Второй шаг состоит в понимании того, что политические методы являются органичной частью этой идеи. Иначе говоря, вам не удастся «проводить реформы», которые расходятся с концепцией «народного хозяйства», вам просто не дадут это сделать.

Теперь несколько слов об этих двух шагах. Одной из причин того, почему нам всем нужно изучать экономику в версии австрийской школы является как раз принципиальное отсутствие в концепциях этой школы чего бы то ни было, что напоминало бы идею народного хозяйства.  Австрийская школа объясняет, как возникают и поддерживаются институты общества и как стремление индивидов к наживе делает нас всех богаче. Она объясняет как «общество в целом» становится местом, где все время появляются новые и новые возможности для приложения усилий индивидов. Никакого государства в этих идеях не просматривается и близко. Все это неудивительно, потому, что австрийская школа зарождалась в «дискуссии о методах» с немецкой исторической школой, которая, как раз исповедовала «народнохозяйственный» подход.

Сама концепция народного хозяйства имеет неэкономическое происхождение. Это просто идея о том, что некая территория и люди на ней принадлежат правителю или правящей группе. От использования людей и ресурсов на территории проистекает доход этой группы. Многие экономические работы на заре этой науки строились как рекомендации правителю о том, как разумнее использовать имеющийся у него ресурс. Одновременно экономисты пытались выяснить универсальные закономерности, которые лежат в основе человеческой деятельности, а значит и организуют наше общество.

Эти два подхода долго соседствовали  друг с другом, что, опять-таки, неудивительно, так как второй использовался в рамках первого.  Теперь эти два подхода переплелись и в мейнстримной науке практически неразделимы. Именно попытка совместить эти два подхода и порождает казусы и ошибки мейнстрима. В рамках одной и той же науки нельзя объединить ответ на два вопроса: «как возникает и поддерживается богатство общества» и «как увеличить доходы людей за счет грабежа и контроля деятельности других людей». Решение одной задачи исключает решение другой.

Нетрудно  заметить, что весь политический и политэкономический дискурс, то есть, то, о чем говорят политики и эксперты в телевизоре и соцсетях, лежит в рамках народнохозяйственного подхода. Отличить риторику «народного хозяйства» от экономического подхода легко — в ее основе лежит идея территории и границы. В рамках экономического подхода рассматривается деятельность людей, в рамках народнохозяйственного люди являются ресурсом, который обрабатывается и присваивается в рамках некой территории. Легче всего это увидеть на примере торговли. В рамках экономического подхода торгуют люди и предприятия, в рамках народнохозяйственного — «страны».

Попросту говоря, вот есть «наша» ферма, а там дальше — уже не «наша». Между ними — граница, которая отделяет «наших» курей, гусей и коров от «их» курей, гусей и коров, отделяет «наши» пастбища от «ихних» и «наши» хозяйственные постройки от «ихних». При этом, надо понимать, что это не метафора, это буквальное описание состояния дел и отношений между «народом» и «элитой».

Вся полезная с точки зрения народнохозяйственного подхода деятельность строится вокруг доходов бюджета, то есть, того, сколько удалось надоить, остричь и забить в живом весе разнообразного скота, который обитает на окучиваемой территории. Если вы послушаете речи наших политиков и мысленно будете переводить их на язык фермерского хозяйства, многие вещи станут для вас понятными и кажущиеся противоречия исчезнут.

При этом, конечно же, политический дискурс не является частью осознанного заговора, он является результатом эволюции методов грабежа и контроля. Ведь если немного подумать, то станет понятно, что от того, что собственность монарха стала теперь называться «народным хозяйством» ничего по сути не изменилось. Но, как видим, даже такая простая подмена прекрасно работает и вводит в заблуждение уже несколько поколений.

Теперь два слова о следующем шаге — понимании того, что политические методы не могут использоваться как способ преобразований. Для начала, вы просто не сможете объяснить, чего вы хотите, причем, объяснить именно жертвам происходящего, которые уверены в том, что фермер их кормит и охраняет потому, что любит (еще хуже — потому, что он является «наемным менеджером»), а не потому, что они мясо.

Еще труднее вам будет это сделать, если вы попадете из касты животных в касту фермеров. Выборы показали, что примерно 15% украинцев считают себя фермерами, а всех остальных- скотами, быдлом. Активное проявление этой «элиты» было, пожалуй, главным результатом выборов. Эти люди действительно верят в то, что остальные нуждаются в их заботливом управлении, что они недоумки, неспособные о себе позаботиться. Они не позволят никому никаких «реформ сверху», направленных на сворачивание государства, для них это мировоззренческая катастрофа.

В рамках политических методов теоретически доступна только одна опция — это политика «жирного скота». Большинство правительств мира исповедует подход «если корова много ест и дает мало молока, ее надо меньше кормить и больше доить». Теоретически есть другой вариант - «мудрого правления»,-  когда публике дают нарастить жирок, а только потом начинают грабить. Конечно же, доходы правящей группы с такой стратегией значительно выше. Но удивительно, что этот подход используется крайне редко, страны, где он применяется, можно пересчитать на пальцах одной руки.

Причиной этого является краткосрочность интересов правящей группы, которую не интересует состояние коровы, а интересуют только надои здесь и сейчас. Ухудшение самочувствия животного будет проблемой следующей власти. Поменять эту стратегию могут заставить только критические обстоятельства (Сингапур,  Грузия), ну и конечно же, рано или поздно она опять сменится стратегией «меньше кормить, больше доить», перемены такого рода мы видим в Сингапуре, Катаре и Швейцарии. Поэтому есть единственный путь, который дает результат — осознать, что в реальности политика государства в отношении людей проводиться таким образом, как  будто они животные или полезные ископаемые, а затем решить для себя самого — животное ты или нет.

 

 

 

Оценка материала:

5.00 / 18
Скотный двор или Народное хозяйство 5.00 5 18
Колонки / Владимир Золотoрев
06.06.2019 2928
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Изнутри или извне? Главный вопрос, разделяющий “правых” Изнутри или извне? Главный вопрос, разделяющий “правых”

    В статье Джозефа Салерно неожиданно наткнулся на ясное изложение проблемы «внешнего» или «внутреннего» (относительно общества) происхождения государства. Неожиданно потому, что западные ученые редко смотрят на проблему с этой точки зрения. У нас же, многолетние дискуссии давно убедили меня в том, что это один из главных вопросов как теории, так и практики, если под практикой понимать попытки изменить положение дел.

  • Социализм, капитализм и государство Социализм, капитализм и государство

    В этой колонке остановимся на извечной терминологической путанице в «капитализме» и «социализме». Эта проблема знакома любому начинающему интернет-бойцу, и самым ярким ее проявлением, породившим множество мемов, является «неправильный социализм».

  • Геометрия, экономика и австрийская школа Геометрия, экономика и австрийская школа

    В этой колонке я хочу затронуть одну принципиально важную тему, а именно, тему метода социальных наук. Собственно, большинство споров между стронниками “австрийской школы» и этатистами самых разных оттенков сводится в итоге, к спору о методе. Правда, в большинстве случаев дело не доходит непосредственно до обсуждения этой темы, так как этатисты, чаще всего, вообще не в курсе, что могут существовать другие методы научного познания кроме попперизма. Сама информация об этом вводит их в ступор. Но так или иначе, это не отменяет того факта, что споры сводятся к методу.

  • Министры и зарплаты или О том, насколько украинцы ценят государство Министры и зарплаты или О том, насколько украинцы ценят государство

    Наш местный сегмент всемирной сети на днях всколыхнула история с министром Новосад, которая высказалась в том духе, что 36 тысяч — маленькая зарплата, на которую трудно содержать ребенка. Я не вдавался в подробности, сама министр вроде бы получает больше 36 тысяч и если что, то я тоже считаю 36 тысяч небольшим доходом, особенно, если у вас есть маленькие дети.

  • Кто здесь настоящий революционер и фантазер? Кто здесь настоящий революционер и фантазер?

    В этой колонке я хочу поделиться с читателем одним наблюдением. Наблюдение это вот какое: я уже давно заметил, что этатисты почти всегда ведут спор с позиций эдакой респектабельной самодостаточности и завершенности. Читая их реплики, представляешь этатиста сидящим у камина с трубочкой и коньячком.