Кому и зачем нужна оппозиция в Украине

Думаю, у многих есть ощущение того, что внешне демократические институты выглядят в нашей стране, как на корове седло. Беда в том, что поскольку разговоры всегда ведутся вокруг седла (в котором мы предположительно поскачем в светлое будущее), то корова под ним выпадает из поля зрения. И когда это животное вдруг не производит ожидаемых действий, или производит неожидаемые, все страшно удивляются, но продолжают дискутировать относительно надетого на корову седла и того, как с ним теперь следует поступить, что усовершенствовать и т.п.

О коровах

Так вот, об оппозиции. Похоже на то, что украинцы воспринимают оппозицию в рамках господствующих у нас феодальных отношений и порожденной ими картины мира. Оппозиция – эти те начальники, которым можно пожаловаться на жизнь и которые, при удачном стечении обстоятельств, могут защитить от произвола. К оппозиции обращаются тогда, когда коррупция дает сбой или жертва агрессии со стороны государства вдруг «идет на принцип». Наличие оппозиции также создает иллюзию, что власть чиновников в отношении людей чем-то ограничена.
Таким образом, оппозиция – неотъемлемая и что очень важно – легитимная часть политической системы.

Заметим, как забеспокоились все от мала до велика, когда были предприняты попытки внедрить процедуры открытой политики вместо привычных феодальных отношений. Речь идет о политреформе и, прежде всего, о пропорциональной системе выборов. Народ в полном единстве со своей «властью» отверг эти попытки. Что вы сейчас прочитаете, если погрузитесь в глубины интернета? Каковы мысли «народа» по поводу идеальной политической системы? Правильно, «мажоритарка» и «право отзыва!» Должна быть возможность пощупать депутата и поругаться с ним на встрече с избирателями. Депутат должен быть «свой», должна быть возможность ему пожаловаться. Ну, а если он замыслит недоброе – то и отозвать. Эта наивная архаика полностью отражает представления людей об идеальной политической модели, модели от начала и до конца феодальной. Роль оппозиции в этой системе просто расширяет возможности выбора. Если депутат окажется нехороший, то можно пожаловаться оппозиции.

О седлах

Заметим, что «права власти», ее полномочия и организация никогда не волновали украинцев и, следовательно, не волновали политиков. Права у власти должны быть и желательно побольше, так как это позволит ей лучше решать вопросы. Все без исключения политики, которые на момент выборов не олицетворяли собой власть, на всех без исключения выборах шли с одним и тем же лозунгом: «Я им всем покажу!» Собственно, это «покажу» выливается в требование еще больших полномочий для «наведения порядка»,  то есть, для того, чтобы можно было «решать вопросы» и эффективно наказывать тех, кто не желает этого делать.

Очень показательна в этом смысле истерика, которую устроила «прогрессивная общественность» по поводу ареста Тимошенко. Думаю, если бы вместо Тимошенко был какой-то изверг и людоед, регулярно употребляющий в пищу своих соратников и запивающий их плоть кровью христианских младенцев, общественность все равно бы волновалась по поводу узурпации власти.

И вот, что интересно. На самом деле, вопреки теории общественного выбора, эти люди поступают рационально. То, что в случае победы Тимошенко было бы точно так же, если не хуже, их абсолютно не интересует. Их интересует существование каналов обратной связи, социальных институтов, которые до сих пор позволяли им достигать своих целей. То есть, в их представлениях государство и должно быть таким – тотально-угнетающим, всесильным и безжалостным и потому, крайне важны институты, позволяющие защититься от угнетения, так сказать, в личном порядке. Оппозиция – один из таких институтов.

О коровах под седлами

Сейчас даже политологи что-то бубнят о том, что «общество нуждается в новой повестке дня» и о том, что «оппозиция получит шансы тогда, когда выдвинет новые идеи». Думаю, это как раз тот случай, когда седло мешает увидеть корову.

Нетрудно увидеть, что в рамках описанной выше модели, выращивать и лелеять политиков, предлагающих новое содержание просто бессмысленно. Это нерационально. Со стороны избирателей существует спрос именно на решателей вопросов, а они должны находиться внутри системы, быть ее частью, иначе они бесполезны с практической точки зрения. Так сказать, синица всегда лучше, чем журавль.

Проблема, которую переживают наши люди, состоит, как обычно, в выборе. Синица вот- вот подохнет, а журавль по-прежнему высоко. Что делать?

Для существования людям нужны какие-то понятные правила. Интегрированная в систему оппозиция – одно из этих правил. Однако, люди не могут не видеть, что правила порочны.  Их жизнь, в большинстве случаев, становится все хуже и это заставляет их еще сильнее цепляться за правила, а с другой стороны, обостряет понимание порочности правил. Этот процесс напоминает  наркозависимость и попытки «соскочить».

Кстати, «противсихи» вызывают такую ненависть потому, что они «инаковы», они осмеливаются не принимать правила игры. Противсихи уже «соскочили». Поэтому их поведение и само их наличие вызывает страх, страх перед выбором, перед тем, что придется тоже «завязать», страх перед будущим, которое становится еще более неопределенным. Страх вызывает агрессию, которую мы и наблюдаем. Со стороны «антипротивсихив» мы слышим агрессивный поток слов, лишенных всякого смысла и логики.

Поехали?

Наши выборы не случайно всегда проходят в обстановке обострения маразма и ненависти друг к другу. Дело в том, что сама процедура выборов политической власти не соответствует феодальной природе общества. Даже если смотреть на проблему совсем просто – те кто, у власти решают вопросы и те, кто в оппозиции тоже решают вопросы. Почему вообще нужно кому-то отдавать предпочтение? Процедуру выборов нельзя применить к тем проблемам, которые существуют в обществе, но выборы же есть, и, значит, надо как-то этим пользоваться… В общем, тяжелый получается случай. Скажу странную вещь, но нынешний невысказанный общественный идеал, возможно, состоит в том, чтобы никаких дурацких выборов больше не было, но чтобы при этом была оппозиция.

Трудно сказать, что случится в сознании людей до выборов. Однако, какие бы изменения не  случились, пока что не похоже на то, что они окажут серьезное воздействие на ход выборов и их результаты. Предполагаемые участники избирательной гонки снова идут под лозунгом «Я им всем покажу!». Гражданские активисты, на которых возлагались надежды, сейчас выдвигают свой лозунг: «я бы им показал еще больше, если бы мне позволили участвовать в выборах!». В общем, понятно, что нам предлагают поиграть в старую добрую игру и те, кто не хочет в нее играть и те, кто способен предложить что-то новое уже не смогут стать субъектами кампании хотя бы в виду недостатка времени.

Понятно также, что оппозиция не может выиграть выборы по определению. Объединение оппозиции, о котором говорят с 1991 года – занятие абсолютно бессмысленное. Сам этот вопрос - из феодального мира, в котором единственной функцией оппозиции является ее текущая оппозиционность, а не те перспективы, которые она может принести в случае своей победы. То есть, понятно, что это хорошо и удобно, когда вся оппозиция находится в одном и том же месте и не нужно бегать туда-сюда. Почему бы это сразу не организовать? - спрашивают сторонники объединения оппозиции.

Однако, тем не менее, текущая оппозиция может принести пользу, если договорится о разделе между собой мажоритарных округов. Причем, эта польза будет не в том, что кто-то из них попадет в парламент, эта польза будет в том, что возникнет прецедент такого рода, что очень важно для политической культуры.

Мне кажется, что важные события могут произойти не до, не во время, а после выборов. События эти связаны с тремя обстоятельствами. Первое – очередное нарушение общественного договора донецкими. Мы говорили, что системная оппозиция – часть этого договора, одна из основ легитимности системы. Если всем станет ясно, что оппозиция больше не приносит никакой пользы, то легитимность режима упадет еще ниже. Все это случится на фоне процессов, вызванных вторым обстоятельством, а именно, триумфальной победой Партии регионов, за которую никто не голосовал. Совпадение этих двух событий может привести к непредсказуемым  последствиям. И тут, когда эти непредсказуемые последствия начнут развиваться, вступит в силу третий момент. Он связан с тем, что после выборов 2012 года «донецкие» будут обладать полным контролем над политической системой страны. И здесь станет, наконец, очевидно, что это ничего не дает. Спокойствия и стабильности как не было, так и нет. И диктатуры у них быть не может, потому, что настоящая диктатура основана только на любви. Диктатор должен бороться за справедливость, провозглашать какие-то идеи, его должны любить и быть готовыми умереть за него. А это что?

Поэтому «могильщиком» донецкой власти станет не оппозиция, а те люди, которые сейчас находятся внутри этой власти, те, кто первым поймет, что этот корабль потихоньку начинает тонуть.

Фото: Украинское фото