12.01.2012 5455

В 2012-м начнем жить своим умом

Похоже, что наступивший год может стать поворотным пунктом в украинской политике. И не столько потому, что в этом году нас ожидают парламентские выборы, сколько потому, что сами условия, в которых они будут проходить, могут очень отличаться от нынешних.

Оставим в стороне внутренние условия и два слова скажем о внешних факторах, просто для того, чтобы обозначить проблему. Эти самые внешние факторы имеют значение из-за специфического восприятия украинцами политического процесса. Политически активные украинцы твердо уверены в том, что существуют некие объективные «модели», которые можно «перенимать» и «внедрять». Эти модели реализованы за границей и тут уж дело симпатий украинца — какая модель ему больше нравится. То есть, заграница имеет для нас не политическое и экономическое, а идеологическое значение. Она является источником примеров в бесконечных идейных войнах, которые ведут между собой украинцы в интернетах. При этом, такое понимание распространяется не только на обычных, но и на необычных людей вроде политиков, экспертов и т.п.

Теперь отметим два события, которые случатся в 2012 году. Это президентские выборы в России и в США.

Президентские выборы в России имеют большое значение, так как «управляемая демократия» имени Путина — это тот образец, на который равняется украинская власть, это некая цельная идейная конструкция, ведущая самую активную жизнь в умах украинцев и в украинском политическом пространстве. Так вот — любой итог выборов плох для сторонников этой модели, ибо теперь очевидно, что даже если Путин опять выиграет выборы, «просто так» это уже не пройдет. События, которые могут произойти в России во время и после выборов деморализуют сторонников путинского режима в Украине и дадут надежду его противникам. Есть только один вариант развития событий, который выглядит, как победа путинской идеологемы — это откровенно репрессивная диктатура. Однако, и для России и уж тем более для Украины, если ее власть решит перенять такой опыт, это наихудший из всех возможных вариантов. Репрессивная диктатура «работает» только, когда пользуется поддержкой населения. Если этой поддержки нет, такой режим означает, что события полностью вышли из под контроля властей и дальше будут развиваться самым непредсказуемым образом.

В общем, совсем не исключено, что после мартовских выборов в РФ мы получим такую внутриукраинскую идеологическую ситуацию, в которой парламентские выборы могут действительно повлиять на траекторию нашего движения.

Что до выборов в США, то они имеют более серьезное, хотя и менее заметное поначалу значение. Дело в том, что эти выборы могут стать первыми выборами, на которых под прицелом окажутся не «отдельные недостатки», а сама политэкономическая модель, сложившаяся на Западе с 30-х годов прошлого века. Это модель «государства всеобщего благосостояния», которую у нас ошибочно именуют «капитализмом». В итоге, может оказаться так, что без идеологического руля и ветрил останутся не только украинские сторонники «жесткой руки», но и сторонники «прогресса и демократии». И это не может не радовать, так как  значительно увеличивает шансы того, что мы начнем, наконец, жить своим умом.

Оценка материала:

3.50 / 10
В 2012-м начнем жить своим умом 3.50 5 10
 Владимир Золотoрев 12.01.2012 5455
comments powered by Disqus
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Трамп, комсомол и перестройка Трамп, комсомол и перестройка

    С большим, скажем так, интересом наблюдаю за таким явлением, как Дональд Трамп. Явлением потому, что этот человек в силу обстоятельств (к которым относятся и его личные качества) показал, чем является современная политика, во что она превратилась и во что еще может превратиться. Грубо говоря «президентство Трампа» это такой себе «срыв покровов», для многих неожиданный причем до такой степени, что они отказываются замечать то, что под этими покровами обнаружилось.

  • Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты

    Периодически встречаю в сети ссылки на книгу Стивена Пинкера The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes. Почти всегда ссылки на Пинкера приводятся в качестве аргумента того, что без государства прожить невозможно или что государство, хотя и зло, но тоже приносит пользу. И, опять-таки, почти всегда цитируют одну и ту же фразу  "Если бы уровень смертности от насилия был в 20 веке, как у племенных войн, то погибло бы в двух мировых войнах и Холокосте не 100 миллионов человек, а два миллиарда". Эта фраза и ссылка на исследование Пинкера является тем самым аргументом против анархии. 

  • Конституция против права или Устарел ли hardcore? Конституция против права или Устарел ли hardcore?

    Дискуссия вокруг конституанты полезна хотя бы тем, что в ней постоянно всплывают всяческие заблуждения. Вот, например, Дацюк в своей заметке написал: “Проблема пана Бистрицького (Быстрицкий, отвечая Дацюку, говорил об общественном договоре в его историческом понимании, - ВЗ) в тому, що він використовує дуже архаїчне розуміння суспільного договору, посилаючись на класиків суспільно-політичної думки.

  • Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2) Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2)

    В предыдущей заметке мы говорили о происхождении «общественного договора» и о том, что какой-то смысл в этой идее есть только тогда, когда она используется как метафора неких подразумеваемых правил взаимоотношений между «властью» и «народом». Кроме того, шла речь о том, что нельзя понимать конституцию, как синоним «общественного договора» и о том, что конституция сама по себе не является инструментом «изменений к лучшему», принятие новой конституции не способно «отменить» сложившиеся отношения.

  • Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1) Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1)

    Недавно среди украинских экспертов и прогрессивной общественности вновь началась дискуссия по поводу «конституанты» и «нового общественного договора» (Дацюк написал заметки здесь, здесь и здесь, вокруг этого возникло обсуждение, а вот здесь можно понаблюдать за людьми, которые в прямом эфире пишут новый общественный договор). Активизация дискуссии была вызвана выступлением Тимошенко, которая произнесла несколько  новых для пересичного слушателя слов (общественный договор, конституанта, блокчейн). Понятно, что Тимошенко знать не знает, что такое «общественный договор», «конституанта» и, тем более, «блокчейн». Точно так же, очевидно, что если она когда-то и прибегнет к мероприятиям, которые она назовет «конституантой», то исключительно ради своих политических целей. Тем не менее, новые слова были сказаны «топовым политиком» и, тем самым, перенесены из маргинального поля активизма и экспертизы в политическую повестку дня.