Право естественное и неестественное

Существуют разные определения этого права и разные теории на его счет, но в самом общем случае, это «право на самого себя» или «право самопринадлежности». Каждый из нас по определению владеет своим телом и своей жизнью. Отсюда следует и право собственности на используемые вами ресурсы (в Риме собственность считалась продолжением вашего тела) и еще много чего.

Несмотря на кажущуюся абстрактность этой проблемы, она имеет животрепещущее практическое значение. Ведь, по сути, альтернативами идее естественного права являются только юридический позитивизм (законно только то, что принято государственными органами) или идея о том, что право — это договор. Доминирующими представлениями сегодня являются последние два, с упором на позитивизм. Поэтому разные вопиющие государственные практики вроде «воинского призыва» или «преступления без пострадавшего» выглядят в глазах очень многих людей законными, а следовательно, безболезненно существуют, уничтожая жизни и принося огромный ущерб обществу.

Мне кажется, что одной из проблем здесь является то обстоятельство, что часто сторонники естественного права неверно определяют свои позиции. Дело часто выглядит так, что «естественное право» - это некая декларация, пожелание, хотелка. То есть, мы считаем, что «люди свободны и равны». А другие считают иначе. Вот если бы государство придерживалось естественного права, то все бы жили хорошо, если бы судьи помнили о естественном праве, было бы прекрасно, а если бы еще законодатели были бы в курсе — был бы просто рай земной. То есть, в этом смысле доктрина естественного права ничем не отличается от других хотелок в виде того же позитивизма и весь спор идет лишь о том, чья хотелка лучше.

На самом деле, ситуация выглядит несколько иначе. Естественное право есть основание, обнаруженное, найденное постфактум. Это не изобретение и не хотелка. Вряд ли Эвклид изобрел геометрию. Он лишь обнаружил ее основания. То есть, некие утверждения, нарушая которые невозможно использовать систему.

Право существовало тысячи лет, прежде чем люди задумались о том, что же находится в его основании и почему оно работает. То же самое случилось (гораздо позднее) и с экономикой. Люди открыли (и продолжают это делать) универсальные закономерности, которые лежат в основе этих явлений. И если вы пытаетесь их игнорировать в своей деятельности, то не следует ожидать хороших результатов.

В случае правоотношений одним из оснований и является то, что называют «естественным правом». Это нетрудно увидеть. Давайте подумаем для чего, для какого набора ситуаций утверждения типа «все люди рождаются свободными и равны в своих правах» имеют значение? Имеют ли они значение в общении с друзьями или с соседями? Очевидно, нет. Все это имеет хоть какой-то смысл только в рамках правоотношений.

Противники естественного права любят ехидничать вроде «поди-ка расскажи о своем праве медведю». И тут они абсолютно правы. Медведь не является участником правоотношений. А вот люди в определенных ситуациях являются. И естественное право является фундаментом этих отношений.

Для примера давайте возьмем такой основополагающий правовой принцип, как формальное равенство сторон. Правоотношения могут существовать только, если арбитр исходит в своей деятельности из того, что стороны равны в рамках тех правил и процедур, которые он использует. Его могут интересовать особенности (то есть, неравенство) этих сторон только, если они связаны с существом дела. Иначе система не работает. Вот и все.

В фундаменте же этого принципа, очевидно, лежит представление о том, что ваши «я» - самостоятельные и равноправные единицы, то есть все то же естественное право с его самопринадлежностью.

По сути, идея естественного права очень проста. И утверждение «человек свободен от рождения» и «человек принадлежит сам себе» и другие подобного рода, являются лишь попыткой идеально сформулировать то обстоятельство, что люди независимы от системы правоотношений, в том смысле, что не она порождает их цели и направляет их поведение. Вне системы правоотношений эти утверждения бессмысленны.