НОВОСТИ ДНЯ: США подозревают РФ в разработке космического оружия  Южмаш отправляет в США основные конструкции для ракеты-носителя Antares  Во Львове устроят фестиваль винограда и вина «Галицкая лоза»  Синоптики прогнозируют жаркую пятницу с кратковременными дождями  Умерла «королева соула» певица Арета Франклин  Сегодня на Крещатике – репетиция парада, движение временно перекроют  Как выбрать вкусный ананасвсе новости дня
19.09.2014 2485

О просветительстве, или почему австралийцы не падают прямо в космос

Среди моих друзей и знакомых весьма популярна идея просветительства. Дескать, нужно дать людям знания об экономике, они поймут, где и как их обманывают, узнают, как все устроено на самом деле и быстренько все поменяют.

Я, в общем, не против просветительства, а двумя руками «за», более того, в меру своих скромных возможностей периодически тружусь на этой ниве. Но есть в этом деле один большой вопрос и он особенно остро возникает, когда читаешь какого-нибудь Бастиа.

Фредерик Бастиа, напомню, был не просто экономистом, а депутатом французского парламента и свои заметки он строил на темах, политически актуальных для Франции середины 19 века. И что же мы читаем в этих заметках? Да, в общем, все то же, что и в наших газетах. Чтение Бастиа — крайне полезный опыт не только в логических упражнениях, но и в исторических штудиях. Штудии же эти показывают, что с того времени темы дискуссий, язык и аргументы практически не изменились. И это наводит на невеселые размышления.

Если посмотреть на вещи реально, то при всех достижениях экономики за последние 150 лет, дело сегодня обстоит даже хуже, чем во времена Бастиа. Бастиа все-таки выступал от лица науки, у его оппонентов «своей» науки не было, они опирались на «здравый смысл» (тот самый, который подсказывает нам, например, что Солнце вращается вокруг Земли). Теперь ситуация поменялась на противоположную, оппоненты Бастиа за это время изобрели «макроэкономику», которая описывает «жизнь» несуществующих в природе сущностей вроде государств, и теперь уже экономисты выглядят фриками и городскими сумасшедшими, а телевидение, газеты и бесчисленные эксперты объясняют нам, что Земля плоская, стоит на спине четырех слонов, которые стоят на черепахе и вся эта конструкция левитирует в мировом эфире в сторону светлого будущего.

zolotorev

Владимир
Золоторев

гражданская специальность – радиоинженер. Военная – специалист по противоракетной обороне. В 93-м поневоле стал журналистом. Свою работу называет не «аналитикой», а «синтетикой». Считает, что человечеству срочно необходимы две вещи – аналоговый компьютер и эволюционная теория Бога.

Дело тут, как мне кажется, в одном обстоятельстве, о котором забывают сторонники просвещения. Само по себе знание некоторых сведений ничего не меняет. Более того, я уверен, что сегодня в мире людей, способных с ходу объяснить, почему частичное резервирование — это грабеж, куда больше, чем тех, кто способен ответить на вопрос, почему вода не стекает с земного шара, а австралийцы не падают прямо в космос. С просвещением, если под ним понимать распространение некоторых сведений, у экономики все в порядке и даже лучше, чем, например, у классической физики, которая нужна нам для понимания проблемы падающих австралийцев.

Дело тут в том, что научное знание само по себе - не массовое дело. «Массы» не обладают знаниями, они верят в науку так же, как и во все остальное. Люди не переживают за австралийцев не потому, что каждый обладает нужными для этого знаниями, а потому, что верят в то, что есть другие люди, которые могут подробно объяснить им, буде возникнет такая потребность, почему с австралийцами все будет хорошо. В общем, это и понятно - возможности каждого из нас ограничены, мы не можем быть специалистами во всем (хотя некоторые, конечно, стараются).
Думаю, если бы экономика разделила эту счастливую участь других наук, в которые нужно просто верить, Бастиа не писал бы своих книжек, да и вообще процентов 90 из того, что считается экономической литературой, никогда бы не было бы написано. Экономика была бы чем-то вроде геометрии, науки строгой и скучной, в которой новости случаются раз в сто лет.
Беда экономики в том, что она — антигосударственная наука. Все, что делает государство, — антиэкономично, все это противоречит объективным законам природы и потому наносит вред тем или иным людям, и очень часто очень большой вред очень многим людям сразу. И поскольку государство не унялось за 200 лет существования экономической науки, а даже наоборот, укрепилось и окончательно обнаглело, то мы и имеем то, что имеем, а именно, расцвет шарлатанства и магии, поощряемый группами интересов и робкие попытки разъяснять проблему падающих австралийцев со стороны ученых.

Если бы форму Земли или постоянную Планка можно было бы использовать для регулярного извлечения прибыли путем голосования в парламенте, уверяю вас, мы бы все проходили в школе доказательства того, что Земля — плоская, а люди, доказывающие что-то другое, считались бы маргиналами и фриками. В общем, причины и следствия в идее просветительства, мне кажется, немного перепутаны местами.

Оценка материала:

5.00 / 6
О просветительстве, или почему австралийцы не падают прямо в космос 5.00 5 6
19.09.2014 2485
comments powered by Disqus
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Трамп, комсомол и перестройка Трамп, комсомол и перестройка

    С большим, скажем так, интересом наблюдаю за таким явлением, как Дональд Трамп. Явлением потому, что этот человек в силу обстоятельств (к которым относятся и его личные качества) показал, чем является современная политика, во что она превратилась и во что еще может превратиться. Грубо говоря «президентство Трампа» это такой себе «срыв покровов», для многих неожиданный причем до такой степени, что они отказываются замечать то, что под этими покровами обнаружилось.

  • Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты Стивен Пинкер, насилие и агрессия или Поубивают ли друг друга анархисты

    Периодически встречаю в сети ссылки на книгу Стивена Пинкера The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes. Почти всегда ссылки на Пинкера приводятся в качестве аргумента того, что без государства прожить невозможно или что государство, хотя и зло, но тоже приносит пользу. И, опять-таки, почти всегда цитируют одну и ту же фразу  "Если бы уровень смертности от насилия был в 20 веке, как у племенных войн, то погибло бы в двух мировых войнах и Холокосте не 100 миллионов человек, а два миллиарда". Эта фраза и ссылка на исследование Пинкера является тем самым аргументом против анархии. 

  • Конституция против права или Устарел ли hardcore? Конституция против права или Устарел ли hardcore?

    Дискуссия вокруг конституанты полезна хотя бы тем, что в ней постоянно всплывают всяческие заблуждения. Вот, например, Дацюк в своей заметке написал: “Проблема пана Бистрицького (Быстрицкий, отвечая Дацюку, говорил об общественном договоре в его историческом понимании, - ВЗ) в тому, що він використовує дуже архаїчне розуміння суспільного договору, посилаючись на класиків суспільно-політичної думки.

  • Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2) Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 2)

    В предыдущей заметке мы говорили о происхождении «общественного договора» и о том, что какой-то смысл в этой идее есть только тогда, когда она используется как метафора неких подразумеваемых правил взаимоотношений между «властью» и «народом». Кроме того, шла речь о том, что нельзя понимать конституцию, как синоним «общественного договора» и о том, что конституция сама по себе не является инструментом «изменений к лучшему», принятие новой конституции не способно «отменить» сложившиеся отношения.

  • Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1) Почему «конституанта» и «новый общественный договор» - совершенно бесполезные затеи (часть 1)

    Недавно среди украинских экспертов и прогрессивной общественности вновь началась дискуссия по поводу «конституанты» и «нового общественного договора» (Дацюк написал заметки здесь, здесь и здесь, вокруг этого возникло обсуждение, а вот здесь можно понаблюдать за людьми, которые в прямом эфире пишут новый общественный договор). Активизация дискуссии была вызвана выступлением Тимошенко, которая произнесла несколько  новых для пересичного слушателя слов (общественный договор, конституанта, блокчейн). Понятно, что Тимошенко знать не знает, что такое «общественный договор», «конституанта» и, тем более, «блокчейн». Точно так же, очевидно, что если она когда-то и прибегнет к мероприятиям, которые она назовет «конституантой», то исключительно ради своих политических целей. Тем не менее, новые слова были сказаны «топовым политиком» и, тем самым, перенесены из маргинального поля активизма и экспертизы в политическую повестку дня.