НОВОСТИ ДНЯ: Геращенко рассказал о следе РФ в ряде преступлений в Украине  Генпрокуратуру призывают возобновить расследование по Злочевскому  Иностранные инвестиции в Украину выросли вдвое - Кубив  Аваков: задержанные по делу Геращенко причастны к ряду убийств  Медведев: России надо расстаться с иллюзиями о снятии санкций  Нардеп, на которого готовили покушение - Антон Геращенко  Лидеры популистов Европы собрали съезд для обсуждения развала ЕСвсе новости дня
Кабинет директора
Юрисконсульт
18.04.2016 1543

Карманные третейские суды на страже интересов кредиторов

Денис Киценко, кандидат юридических наук, специально для Контрактов рассказал о практике разрешения споров в Третейских судах Украины и мировых соглашениях.

К: Денис, как сегодня на практике используются третейские суды для урегулирования споров между заемщиками и кредиторами?

Денис Киценко: Не является секретом, что банками охотно использовали третейскую оговорку с целью обеспечить передачу спора лояльному учреждению, зачастую специально созданному под конкретный банк, что практически стопроцентно гарантировало кредитору позитивное решение о взыскании кредитной задолженности. Такие третейские суды часто создавались при банках специально для рассмотрения кредитных дел. По разным оценкам, в том числе по результатам обобщения судебной практики по данному вопросу, третейские суды выносили от 90% до 95% решений в пользу банков, часто даже не вникая в суть дела.

В свою очередь это зачастую приводило к грубому нарушению прав должников - потребителей услуг банков и кредитных союзов, и соответственно увеличению споров об отмене решений третейских судов или отказе в их признании судами для последующего принудительного исполнения.

В конечном итоге, третейские суды были законодательно лишены в 2009 году права рассматривать споры о признании права собственности на недвижимое имущество, а следовательно крупные кредиты, обеспеченные ипотекой, стало не целесообразно разрешать в третейских судах, а затем в 2001 году из под их юрисдикции были выведены дела о защите прав потребителей банковских услуг.

Rimma2

Денис Киценко:Новый поворот в правоприменительной практике способен заставить банки полностью отказаться от использования услуг "карманных" третейских судов и дает должникам шанс на доступ к объективному, а не одностороннему правосудию

С 12 марта 2011 года указанные изменения вступили в силу изменения в статью 6 Закона Украины "О третейских судах", однако судебная практика ограничивала применение нововведений исключительно исками должника – физического лица к банку о защите своих интересов как потребителя финансовых услуг (в части признания тех или иных условий договора недействительными), а вот иски банковских учреждений о взыскании задолженности с физ. лица суды в большинстве случаев не рассматривали в качестве споров, на которые распространяются положения статьи 6 Закона Украины "О третейских судах".

В связи с введёнными ограничениями, большинство банков отказались от использования третейской оговорки ввиду наличия рисков, связанных с её сомнительной правомерностью и рисками отмены решений арбитража, но анализ решений судебного реестра по состоянию на 2015 год свидетельствует, что некоторые финансовые учреждения, среди которых ПАО "Мегабанк" и ПАО "Альфа-Банк", продолжают активно применять этот удобный инструмент и после 2011 года.

Время подтвердило правоту оценки потенциальных рисков третейской оговорки. Постановлением Верховного Суда Украины от 20 мая 2015 года по делу № 6-64цс15 было принято решение о противоречии третейской оговорки требованиям пункта 14 статьи 6 Закона Украины "О третейских судах" и необходимости неукоснительного следования ограничениям, предусмотренных профильным законом, к которым также относится запрет на рассмотрение третейскими судами дел о взыскании задолженности по потребительским кредитам.

Новый поворот в правоприменительной практике способен заставить банки полностью отказаться от использования услуг "карманных" третейских судов и дает должникам шанс на доступ к объективному, а не одностороннему правосудию.

Плюсы использования третейских судов для Кредиторов:

  • быстрота;
  • лояльность;
  • географическая определенность (нет необходимости перемещаться по всей стране для участия в делах по местонахождению ответчика);
  • минимальные расходы на сопровождение процессов.

Минусы использования третейских судов для Кредиторов:

  • постепенное сокращение полномочий;
  • высокие риски отмены решений третейского суда;
  • необходимость признания решения третейского учреждения общим судом для возможности его принудительного исполнения;

К: Работают ли в Украине мировые соглашения?

Денис Киценко: Практическое применение института мировых соглашений осложнено как реальными процессуальными недочетами, так и объективным нежеланием сторон идти на компромисс.

Зачастую в суде первой инстанции стороны уверенны в своей правовой позиции и не желают от нее отступать, что приводит к игнорированию процессуальной возможности разрешение спора путем заключения мирового соглашения.

С другой стороны, поскольку интересы сторон в судебном споре кардинально разные, а круг вопросов для урегулирования мировым соглашением широкий, то процесс согласования его условий сильно растянут во времени, и не всегда можно уложиться в 2-х месячный строк рассмотрения дела, предусмотренный ХПК Украины.

Мы полагаем рациональным предоставить сторонам хозяйственного судопроизводства возможность миррового урегулирования спора также на этапе апелляционного и кассационного обжалования, по аналогии  с гражданским процессом. Поскольку заключению мирового соглашения предшествует длительные предварительные переговоры из-за многогранности и сложности хозяйственных правоотношений, существующего окна возможностей для достижения компромисса за 2 – 2,5 месяца явно не достаточно.

В результате, даже если стороны действительно имеют желание достигнуть консенсуса, то они не всегда успевают договориться, так как процессуально сильно ограничены в сроках. В такой ситуации сторонам приходиться умышленно прибегать к механизмам затягивания судебного процесса в суде первой инстанции с целью увеличения времени на согласование интересов. Но не у всех, и не всегда есть желание идти таким путем.

Другой проблемой, которая возникает на практике, является применение положений части 3 статьи 78 ХПК Украины, а именно: "мировое соглашение может регулировать лишь права и обязанности сторон относительно предмета спора".

Постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 года "О практике использования судами первой инстанции ХПК Украины" закреплена позиция, что условия мирового соглашения не могут решать вопросы о правах и обязанностях сторон, которые могут возникнуть в будущем, а также касаться прав и обязанностей других юридических или физических лиц, не участвующих в деле или, выходить за рамки предмета спора.

В большинстве случаев, из-за характера хозяйственных правоотношений, которые являются непростой системой по урегулированию определенных экономических взаимоотношений между сторонами, практически невозможно достичь согласия без урегулирования "сопутствующих" правоотношений, происходящих из основного предмета спора. А формулировка приемлемых условий мирового соглашения, зачастую объективно выходит за пределы предмета спора, либо имеет отношение к правам и обязательствам которые возникнут в будущем.

К: Можно ли сформировать топ-3 или топ-5 «злоупотреблений» третейскими судами в Украине? Почему такое возможно?

Денис Киценко: Необходимо отметить, что основные злоупотребление остались в прошлом и благополучно разрешены путём сужения компетенции третейских судов и выведения из их подведомственности вопросов признания права собственности на недвижимое имущество, корпоративных и трудовых споров, споров с "слабым" звеном – физическим лицом потребителем финансовых услуг и споров с участием государственных органов.

Не так давно ВСУ поставил точку в одном из немногих потенциально оставшихся злоупотреблений. Так, ВСУ обнародовал свою правовую позицию по делу о признании недействительным решения третейского суда о взыскании суммы задолженности перед "Альфа банком" с физического лица по потребительскому кредиту. Этого решения и правовой позиции, указанной непосредственно в постановлении ВСУ от 02 сентября 2015 года № 6-856-цс15, физические лица-должники ждали на протяжении последних 4 лет.

Ранее суды рассматривали категорию споров о взыскании задолженности по потребительским кредитам довольно неоднозначно. В большинстве своем, суды отказывали в заявлениях об отмене решений третейских судов о взыскании, считая, что они не являются спорами о защите прав потребителей. Дело в том, что суды трактовали положения пункта 14 части 1 статьи 6 Закона "О третейских судах" таким образом, что в качестве споров о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза), считались исключительно споры, инициированные самим потребителем. Споры по иску банка к должнику о взыскании задолженности в такое прокрустово ложе не помещались, так как истцом выступал банк, а защите, по мнению судов, подлежало право кредитора. Такая позиция представляется довольно спорной, поскольку защита прав потребителя, это не только возможность предъявить соответствующий иск к кредитору, но и возможность оппонировать, предъявленным кредитором требованиям.

В этой связи интересен тот факт, что законопроект о внесении изменений в Закон Украины
"О третейских судах", вместо которого был принят Закон № 2983-VI от 3 февраля 2011 года, предусматривал более удачную формулировку данной нормы, согласно с которой из компетенции третейского суда исключались бы "споры, одной из сторон в котором является лицо, которое имеет статус потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", однако под давлением финансового лобби, она была заменена на норму в существующей редакции.

Таким образом, постановление Верховного Суда Украины от 2 сентября 2015 года в деле
№ 6-856цс15 - крайне важный судебный акт, который предоставляет потребителям услуг кредитных учреждений право на справедливый суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Принятие этого постановления порождает ряд вопросов относительно того, каким образом потребители услуг кредитных учреждений могут избежать взыскания задолженности согласно с решениями третейских судов, принятых до вступления в законную силу комментируемого постановления Верховного Суда Украины, ведь сроки их обжалования истекли, или же есть определение суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене решений третейских судов по тем же самым основаниям, а процедура их принудительного исполнения уже начата.

Необходимо учитывать, что Верховный Суд Украины своими постановлениями не создает новых норм права, а лишь обеспечивает на основании ст.360-7 ГПК Украины единообразие судебной практики, устанавливая правила их применения. Поэтому, говорить о том, что со 2 сентября 2015 года третейские суды не могут рассматривать споры о защите прав потребителей, в том числе и потребителей услуг кредитных учреждений, не совсем корректно. Правильным будет другой вывод: решения третейских судов, которые приняты после внесения в Закон Украины "О третейских судах" изменений об исключении из их компетенции споров такой категории - незаконны.

В этом случае, одним из способов защиты прав потребителями услуг банков могут быть оспаривание решений третейских судов в судебном порядке, с подачей, при необходимости, ходатайств о восстановлении процессуальных сроков. Следует иметь в виду и то, что в случае, если споры об отмене решений третейских судов уже пересмотрены кассационной инстанцией не в пользу потребителей, существуют правовые основания для пересмотра такого судебного акта Верховным Судом Украины.

Беседовала: Ольга Ярхо

Оценка материала:

5.00 / 1
Карманные третейские суды на страже интересов кредиторов 5.00 5 1
Кабинет директора / Юрисконсульт
18.04.2016 1543
comments powered by Disqus
Еще материалы раздела «Юрисконсульт»