10.11.2016 3153

Американский Майдан и кризис левизны в «государственном строительстве»

Победа Трампа стала для прогрессивной общественности таким же неприятным сюрпризом, как и Брекзит. Общественность негодует, усматривая в произошедшем две причины - «тупых идиотов», которые не понимают своего счастья и «руку Кремля», который, если верить этой общественности, уже переплюнул в своем всемогуществе и вездесущности жидомасонов и рептилоидов вместе взятых.

Думаю, общественность нужно успокоить. Президент далеко не так всемогущ, как им кажется. Более того, очень часто выходит так, что говорится одно, а делается совсем другое. Классик жанра Рузвельт обещал на своих первых выборах остановить государственное вмешательство, начатое Гувером, но сделал все наоборот, да с таким размахом, что вверг страну в Великую депрессию на 12 лет, Рейган обещал сократить правительство, но начал гонку государственного долга, рекордсмен которой - милашка Обама набрал долгов больше, чем все предыдущие правительства вместе взятые; реально сокращали вмешательство не столько либеральные в хорошем смысле слова республиканцы, сколько демократы — муж Клинтон и, как ни странно, Картер, который, зато, заложил бомбу кризиса токсичных ценных бумаг, взорвавшихся в 2008-м. Короче говоря, в любом президентстве (разве что кроме уныло-марксистского Обамы) при внимательном рассмотрении вы найдете и «правые» и «левые» нотки и вас ждет много удивительных открытий и ломки стереотипов.

Нужно понимать одну простую вещь — правильный ответ на вопрос «кто выиграл выборы» всегда один - «правительство». Как бы там не куражился человек в Белом Доме, именно многомиллионная армия бюрократов управляет Америкой, как и любой другой страной. И президенты практически всегда бессильны в прямом столкновении с этой армией. Тут можно опять-таки вспомнить Legal Service Corporation времен Рейгана, лоббистскую организацию, созданную и финансируемую Конгрессом (!) которая фактически боролась против попыток администрации сократить бюджеты чиновников, устраивая забастовки, митинги и кампании в прессе. Кто кому подчиняется и кто кем управляет - политики бюрократами или бюрократы политиками — для тех, кто давно следит за событиями, совсем не секрет.

Однако, у власти бюрократов есть одно уязвимое место  - это вера подданных в их необходимость. Эта вера всегда имеет вид набора разного рода оправданий — от «научно — теоретических» изысканий до страхов и суеверий, связанных с текущей ситуацией, вроде нашего «Путин нападет». И в этом месте мы подходим к более интересной и важной теме, нежели то, что «сделает» и чего «не сделает» новый американский президент.

Дело в том, что до недавнего времени верования электората основывались на комплексе идей, которые, в целом, можно было охарактеризовать, как «левые», то есть, как предполагающие неуклонный рост вмешательства государства ради «общего блага». Этот комплекс идей от «нейтрального» технократизма экономического мейнстима до агрессивного феминистского фашизма и, в целом, культурного марксизма, возник постепенно, в разных местах он прошел разную эволюцию, но его рост вызван одной простой причиной — ростом государства. Здесь, как и на любом другом рынке, работает спрос и предложение и получают развитие (то есть, бюджет), те идеи, которые лучше легитимизируют этот рост. Поскольку возможности тех, кто не согласен с ростом на порядки меньше (здесь главное то, что государство тратит не свое и ни за что не отвечает), прогосударственные идеи не просто становятся доминирующими, но и активно вытесняют и стигматизируют конкурентов. Если такая безобидная концепция, как институционалистская «теория общественного выбора» считается американской academia радикальной, то что уже говорить о действительно радикальных вещах. Кроме того, спонсоры альтернативных точек зрения прекрасно понимают границы дозволенного, что превосходно иллюстрирует, например, Институт Катона, финансируемый братьями Кох. Работы института и книги его авторов (вроде вот этой) всегда останавливаются на отчетливо заметной грани, которую легко увидит любой, кто знаком с либеральным в нормальном смысле слова набором идей.

В политике это уже очень давно (для Америки, наверное, с Вудро Вильсона) имеет вид «этатистского консенсуса», обе партии стремятся к большему государству, просто «левые» идеи больше подходят на роль провайдера этого процесса, чем «правые». В итоге, последние 20 лет, а может быть и больше, республиканцы играли роль таких себе мальчиков для битья, представителей славного, но отживающего прошлого, недалеких и туповатых персонажей, не понимающих прелестей прогресса и не способных осознать не поддающихся ни одной логике софизмов культурного марксизма. Им даже было позволено выигрывать выборы, но все понимали, что они ничего не изменят.

Власть казалась незыблемой. Левые и intelligentsia (американцы теперь тоже используют это слово для ироничного определения «моральных авторитетов» и «властителей дум») полностью контролировали масс-медиа, университеты, которые они превратили в мозгопромывочные машины, подавляющее большинство артистов цирка и звезд эстрады, в общем, все, что можно себе представить, включая избирателей, которых они подкупали много лет разнообразными подачками.

И тут выяснилось, что все это ничего не стоит. Как верно заметил arbat с места событий, «все ручки усилителя вывернуты на 11», а толку — ноль.

Повторю, дело не в конкретном Трампе и в том, что он будет (или не будет) делать. Проблема куда серьезней и состоит она в том, что весь комплекс мифов и верований, выстраиваемый несколько десятилетий, весь комплекс теорий, сказок и легенд, призванных объяснить, почему бюрократы должны править миром, а люди, которые их кормят, должны униженно их благодарить за это и  чувствовать себя при этом несчастными тупыми рэднеками, все это теперь поставлено под сомнение и может рухнуть. Когда это случится — трудно сказать, но после Брекзита и выборов президента США можно надеяться, что вероятность этого весьма велика, по крайней мере, в англосаксонском мире.

И, собственно, вопрос «прогресса и выживания человечества» состоит в том, сумеет ли и если сумеет, то как быстро, государство найти идейную замену отходящей в утиль левой идеологии и сумеют ли альтернативные идеи влезть в образовавшуюся брешь и помешать формированию нового консенсуса. И, в общем, «заслуга» Трампа (которого, напомню, не пускала на выборы собственная партия) в том, что эти процессы стали заметными и очевидными и у них появились шансы. При этом, повторю, сам Трамп понятия об этом не имеет и является еще одним дирижистом, его роль состояла в том, чтобы показать, что система не контролирует все, и, как оказалось, вряд ли способна на это.

P.S. Украинцам пора уже смотреть на вещи более реалистично. Многих обидел Брекзит и еще больше обиделись на Трампа. Не слушайте медиа, они врут. Все, во всем мире. Просто подумайте над тем, кто был «за» и кто «против» в обоих случаях и сравните это с нашей недавней историей. И за Брекзит и за Трампа голосовал продуктивный класс. Бюджетники, к которым в случае Англии и США следует добавить знаменитых ученых, артистов цирка и прочую intelligentsia (всего этого у нас просто нет) голосовали против. Все это происходило при полном контроле масс-медиа бюджетной стороной, которая не гнушалась никакой ложью, замалчивала одно и раздувала другое, а также при полном контроле этой стороной  «правоохранительных органов», которые (пока еше) не перешли к открытым репрессиям, но тоже явно играли в одни ворота. Что это напоминает? Отож.

Автор: Владимир Золоторев

Оценка материала:

5.00 / 5
Американский Майдан и кризис левизны в «государственном строительстве» 5.00 5 5
Колонки / Владимир Золотoрев
10.11.2016 3153
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Мажоры на «Лексусах» и обычное право Мажоры на «Лексусах» и обычное право

    В этой колонке немного поговорим об обычном праве и о том, почему оно лучше приказного «права», которое навязывает государство. Точнее, речь пойдет лишь об одном правовом моменте, который всегда всплывает в ходе дискуссий — об убийстве.

  • Теперь все можно или Странное убийство «рациональности» Теперь все можно или Странное убийство «рациональности»

    На днях Нобелевскую премию по экономике (или точнее, премию Шведского центробанка) получил Ричард Талер из Чикагского университета за работы в области «поведенческой экономики». В последние годы эту премию за очень редкими исключениями вручали жуликам и шарлатанам и нынешний случай — не исключение. Но он заслуживает того, чтобы о нем написать отдельно и ниже я попробую объяснить, почему.

  • Как важные вещи подменяют неважными: стрельба в Лас-Вегасе и референдум в Каталонии Как важные вещи подменяют неважными: стрельба в Лас-Вегасе и референдум в Каталонии

    В этой колонке поговорим о двух «резонансных» событиях, случившихся на прошлой неделе и о том, какие фундаментальные вещи они иллюстрируют. События эти — стрельба в Лас-Вегасе и референдум в Каталонии.

  • О пузырях и пирамидах О пузырях и пирамидах

    Финансово грамотная прогрессивная общественность никак не может определиться, как правильно характеризовать биткоин — как «пузырь» или как «пирамиду». Думаю, ей поможет эта колонка, в которой я попытаюсь в двух словах рассказать, что такое «пузырь» и что такое «пирамида» и чем одно отличается от другого.   

  • «Захват», «реформы» и Саакашвили «Захват», «реформы» и Саакашвили

    Появление этой колонки вызвано пересечением украинской границы господином Саакашвили, а точнее — ажиотажем, которое это событие вызвало у прогрессивной общественности и не только у нее. Как известно читателю, некоторая, возможно, весьма значительная часть этой общественности верит в «прогрессивные реформы», которые провел Саакашвили в Грузии и с нетерпением ожидает когда он проведет такие реформы в Украине. Среди ожидающих есть люди, которые верят в то, что государство может быть сокращено «сверху», то есть, путем административного приказа одного начальства другому начальству больше так никогда не делать.