НОВОСТИ ДНЯ: САП расследует 39 дел относительно "грязных денег" топ-чиновников  Постановление об отмене абонплаты за газ таки опубликовали  ФСБ через софт "Стахановец" могла качать данные из Украины – СБУ  В Европарламенте подтверждают, что безвиз для Украины будет с 11 июня  В метрополитене рассказали, как долг российской компании повлияет на пассажиров  В Минсоцполитики объяснили, как получить сэкономленную субсидию  Порошенко подписал закон о слиянии банковвсе новости дня
10.11.2016 3031

Американский Майдан и кризис левизны в «государственном строительстве»

Победа Трампа стала для прогрессивной общественности таким же неприятным сюрпризом, как и Брекзит. Общественность негодует, усматривая в произошедшем две причины - «тупых идиотов», которые не понимают своего счастья и «руку Кремля», который, если верить этой общественности, уже переплюнул в своем всемогуществе и вездесущности жидомасонов и рептилоидов вместе взятых.

Думаю, общественность нужно успокоить. Президент далеко не так всемогущ, как им кажется. Более того, очень часто выходит так, что говорится одно, а делается совсем другое. Классик жанра Рузвельт обещал на своих первых выборах остановить государственное вмешательство, начатое Гувером, но сделал все наоборот, да с таким размахом, что вверг страну в Великую депрессию на 12 лет, Рейган обещал сократить правительство, но начал гонку государственного долга, рекордсмен которой - милашка Обама набрал долгов больше, чем все предыдущие правительства вместе взятые; реально сокращали вмешательство не столько либеральные в хорошем смысле слова республиканцы, сколько демократы — муж Клинтон и, как ни странно, Картер, который, зато, заложил бомбу кризиса токсичных ценных бумаг, взорвавшихся в 2008-м. Короче говоря, в любом президентстве (разве что кроме уныло-марксистского Обамы) при внимательном рассмотрении вы найдете и «правые» и «левые» нотки и вас ждет много удивительных открытий и ломки стереотипов.

Нужно понимать одну простую вещь — правильный ответ на вопрос «кто выиграл выборы» всегда один - «правительство». Как бы там не куражился человек в Белом Доме, именно многомиллионная армия бюрократов управляет Америкой, как и любой другой страной. И президенты практически всегда бессильны в прямом столкновении с этой армией. Тут можно опять-таки вспомнить Legal Service Corporation времен Рейгана, лоббистскую организацию, созданную и финансируемую Конгрессом (!) которая фактически боролась против попыток администрации сократить бюджеты чиновников, устраивая забастовки, митинги и кампании в прессе. Кто кому подчиняется и кто кем управляет - политики бюрократами или бюрократы политиками — для тех, кто давно следит за событиями, совсем не секрет.

Однако, у власти бюрократов есть одно уязвимое место  - это вера подданных в их необходимость. Эта вера всегда имеет вид набора разного рода оправданий — от «научно — теоретических» изысканий до страхов и суеверий, связанных с текущей ситуацией, вроде нашего «Путин нападет». И в этом месте мы подходим к более интересной и важной теме, нежели то, что «сделает» и чего «не сделает» новый американский президент.

Дело в том, что до недавнего времени верования электората основывались на комплексе идей, которые, в целом, можно было охарактеризовать, как «левые», то есть, как предполагающие неуклонный рост вмешательства государства ради «общего блага». Этот комплекс идей от «нейтрального» технократизма экономического мейнстима до агрессивного феминистского фашизма и, в целом, культурного марксизма, возник постепенно, в разных местах он прошел разную эволюцию, но его рост вызван одной простой причиной — ростом государства. Здесь, как и на любом другом рынке, работает спрос и предложение и получают развитие (то есть, бюджет), те идеи, которые лучше легитимизируют этот рост. Поскольку возможности тех, кто не согласен с ростом на порядки меньше (здесь главное то, что государство тратит не свое и ни за что не отвечает), прогосударственные идеи не просто становятся доминирующими, но и активно вытесняют и стигматизируют конкурентов. Если такая безобидная концепция, как институционалистская «теория общественного выбора» считается американской academia радикальной, то что уже говорить о действительно радикальных вещах. Кроме того, спонсоры альтернативных точек зрения прекрасно понимают границы дозволенного, что превосходно иллюстрирует, например, Институт Катона, финансируемый братьями Кох. Работы института и книги его авторов (вроде вот этой) всегда останавливаются на отчетливо заметной грани, которую легко увидит любой, кто знаком с либеральным в нормальном смысле слова набором идей.

В политике это уже очень давно (для Америки, наверное, с Вудро Вильсона) имеет вид «этатистского консенсуса», обе партии стремятся к большему государству, просто «левые» идеи больше подходят на роль провайдера этого процесса, чем «правые». В итоге, последние 20 лет, а может быть и больше, республиканцы играли роль таких себе мальчиков для битья, представителей славного, но отживающего прошлого, недалеких и туповатых персонажей, не понимающих прелестей прогресса и не способных осознать не поддающихся ни одной логике софизмов культурного марксизма. Им даже было позволено выигрывать выборы, но все понимали, что они ничего не изменят.

Власть казалась незыблемой. Левые и intelligentsia (американцы теперь тоже используют это слово для ироничного определения «моральных авторитетов» и «властителей дум») полностью контролировали масс-медиа, университеты, которые они превратили в мозгопромывочные машины, подавляющее большинство артистов цирка и звезд эстрады, в общем, все, что можно себе представить, включая избирателей, которых они подкупали много лет разнообразными подачками.

И тут выяснилось, что все это ничего не стоит. Как верно заметил arbat с места событий, «все ручки усилителя вывернуты на 11», а толку — ноль.

Повторю, дело не в конкретном Трампе и в том, что он будет (или не будет) делать. Проблема куда серьезней и состоит она в том, что весь комплекс мифов и верований, выстраиваемый несколько десятилетий, весь комплекс теорий, сказок и легенд, призванных объяснить, почему бюрократы должны править миром, а люди, которые их кормят, должны униженно их благодарить за это и  чувствовать себя при этом несчастными тупыми рэднеками, все это теперь поставлено под сомнение и может рухнуть. Когда это случится — трудно сказать, но после Брекзита и выборов президента США можно надеяться, что вероятность этого весьма велика, по крайней мере, в англосаксонском мире.

И, собственно, вопрос «прогресса и выживания человечества» состоит в том, сумеет ли и если сумеет, то как быстро, государство найти идейную замену отходящей в утиль левой идеологии и сумеют ли альтернативные идеи влезть в образовавшуюся брешь и помешать формированию нового консенсуса. И, в общем, «заслуга» Трампа (которого, напомню, не пускала на выборы собственная партия) в том, что эти процессы стали заметными и очевидными и у них появились шансы. При этом, повторю, сам Трамп понятия об этом не имеет и является еще одним дирижистом, его роль состояла в том, чтобы показать, что система не контролирует все, и, как оказалось, вряд ли способна на это.

P.S. Украинцам пора уже смотреть на вещи более реалистично. Многих обидел Брекзит и еще больше обиделись на Трампа. Не слушайте медиа, они врут. Все, во всем мире. Просто подумайте над тем, кто был «за» и кто «против» в обоих случаях и сравните это с нашей недавней историей. И за Брекзит и за Трампа голосовал продуктивный класс. Бюджетники, к которым в случае Англии и США следует добавить знаменитых ученых, артистов цирка и прочую intelligentsia (всего этого у нас просто нет) голосовали против. Все это происходило при полном контроле масс-медиа бюджетной стороной, которая не гнушалась никакой ложью, замалчивала одно и раздувала другое, а также при полном контроле этой стороной  «правоохранительных органов», которые (пока еше) не перешли к открытым репрессиям, но тоже явно играли в одни ворота. Что это напоминает? Отож.

Автор: Владимир Золоторев

Оценка материала:

5.00 / 5
Американский Майдан и кризис левизны в «государственном строительстве» 5.00 5 5
Колонки / Владимир Золотoрев
10.11.2016 3031
comments powered by Disqus
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Логика пятен или Покажите, где же это ваше “без государства” Логика пятен или Покажите, где же это ваше “без государства”

    Эта колонка — своего рода короткая памятка для тех, кого волнует (или кому задают) вопрос «покажите, где есть территории без государства». Подразумевается, что таких территорий нет, и потому, без государства нельзя. Более того, подразумевается, что такого никогда и не было, и, как завещал Гоббс, люди от состояния первобытной войны всех против всех, перешли в состояние государства и начали, наконец-то процветать. 

  • Кто и почему должен уезжать, если ему здесь не нравится Кто и почему должен уезжать, если ему здесь не нравится

    Думаю, многие слышали (и в свой адрес тоже) фразу вроде «не нравится — уезжай!» Ее произносят по разным поводам, мы поговорим о том случае, когда она идет в ответ на критику государства. То есть, вы говорите, что государство плохое, а вам в ответ - «не нравится — уезжай!»

  • В чем польза Трампа, или Когда ваши кудри примелькаются В чем польза Трампа, или Когда ваши кудри примелькаются

    С большим интересом наблюдал за реакцией нашей прогрессивной общественности на неожиданную с ее точки зрения атаку США на сирийскую авиабазу. Многие комментаторы, что называется, переобулись в воздухе, но некоторые продолжают упорствовать, утверждая, что все это Трамп сделал специально, чтобы мы поверили, что он теперь против русских, а на самом-то деле, он за... В общем, думаю, уже скоро мы дойдем до уровня, когда история о том, как кролик сам себе откусил голову, будет выглядеть логично и правдиво.

  • Когда же это все закончится или Захват вместо реформ Когда же это все закончится или Захват вместо реформ

    Недавно я готовил материал о теневой экономике в СССР и обнаружил удивительное совпадение процессов, происходивших в этой стране с тем, что описывает Эрнандо де Сото в двух своих книжках. Я как раз недавно перечитал их и мне кажется, что огромный материал, собранный де Сото, ясно говорит о том, что те страны, которые мы считаем развитыми, стали такими потому, что в них «победила» теневая экономика . Сам де Сото своими книгами преследует другие цели, его выводы — это рекомендация правительствам максимально легализовать тень. Я же никаких рекомендаций не делаю, я просто констатирую тот факт, что исследования де Сото прошлого «развитых» стран и настоящего «недоразвитых» однозначно указывают на то, что, мотор экономического развития находился и находится (в случае недоразвитых) в тени.

  • Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться

    В последнее время все более популярной у нас становится идея «борьбы с неравенством». Точнее, это такой «мировой тренд», который наиболее ярко проявился на Западе в популярной книжке Пикетти  и в кампании Берни Сандерса. Еще точнее, это очередное пришествие, очередная мода на старую и добрую идею, которая живет уже многие века в самых разных формах. Суть ее сводится к тому, что нужно ограбить (или как-то еще ущемить) одних в пользу других, поскольку эти другие — хитренькие Буратины и слишком хорошо живут. «Борьба с неравенством» предстает в разных формах — от идеи того, что все должны быть одинаковы (на практике, которую демонстрирует нам, например, «гендерная политика» и феминизм, одинаковость означает привилегии) до более простой и откровенной идеи о «равном распределении доходов».