Чем жирнее тролли, тем ближе перемены

Формула наиболее популярного приема из этой серии звучит как «это все, конечно, хорошо, но что же делать сейчас?» Простой пример — некто уже не первый раз злоупотребил алкоголем, и вот вы в группе сочувствующих стоите над страдающим телом. Возникает вопрос — что делать? Если вы скажете, что телу пора бы бросить пить, вы будете выглядеть Капитаном Очевидность, или еще хуже — оторванным от реальности мечтателем. То есть, да, конечно, теоретически в неком будущем телу желательно бросить пить, иначе оно довольно скоро встретится с вечностью. Но вот сейчас, что делать сейчас? Ведь нужно ж дать ему похмелиться, правда?

Эта ситуация  всем знакома. Здесь решения, которые кажутся выгодными и даже необходимыми в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе приводят к роковым последствиям. Объяснить, что именно сейчас то время, когда нужно отказаться от очередного «выгодного» решения и наконец-то принять решение в пользу долгосрочных последствий очень трудно.

А вот другая более интересная ситуация из того же набора. Она представляет собой удивительные прыжки между настоящим и будущим в рамках одной идеи и даже одной мысли. Попробую пояснить. Представьте, что перед вами сторонники неких предложений по борьбе с налогами. Аудитория, которая их оценивает, в целом, против налогов и считает их злом, то есть, она хочет услышать, как избавиться от налогового бремени. Первое предложение — незначительно сократить налоги, второе — сократить значительно, а третье — ликвидировать. В подавляющем большинстве случаев первое предложение будет признано «реалистичным», а третье «фантастическим». Между тем, все три предложения есть просто гипотезы. Их авторы не имеют никаких рычагов для того, чтобы реализовать их на практике. Здесь и сейчас они находятся в совершенно одинаковой ситуации, речь идет лишь о том, каким видится желательное будущее.

Все то же самое относится, например, к аргументу о том, что сокращение государственных расходов ударит по бедным и несчастным. Это всегда говорится с таким видом, будто бы вы стоите у рычага с надписью «государственные расходы» и намереваетесь повернуть его в состояние «выкл». Между тем, речь идет о целях, к которым нужно стремиться, но эти цели отвергаются потому, что их намеренно отождествляют со средствами.

И, наконец, еще более удивительные скачки во времени. Возьмем популярную тему «а кто будет родину защищать при этом вашем анархо-капитализме»? Когда вы начинаете рассказывать о страховых компаниях, частных армиях и тому подобном, вам начинают говорить о...Путине. То есть, вот есть Украина, на которую напал Путин, а где ваши частные армии и страховые компании? Получается, что ваша идея относительно будущего неверна, потому, что в настоящем есть Путин, от которого нужно защищаться прям вот сейчас, а прям вот сейчас нет ни страховых, ни частных армий. Вот так-то.

Если вы думаете, что это какой-то единичный случай, то глубоко ошибаетесь. Это самый распространенный контраргумент против либертарианства, с которым я постоянно сталкиваюсь.  И, в общем, у меня есть своя гипотеза по этому поводу. Я думаю, что мы имеем дело не столько с осознанными приемами в полемике, сколько с психологической реакцией на необходимость перемен. Человек ощущает приближение перемен, но не может или не хочет их принять. В этой колонке я привел три, так сказать, стадии такой реакции. Первая, самая простая — это игнорирование долгосрочных последствий в угоду краткосрочным. Ее я наблюдаю все годы нашей независимости. Этот прием имеет емкую формулу «не на часі”. Вторая стадия — отождествления целей со средствами («вы хотите убить пенсионеров, бедных и  голодных!») - начала попадаться мне где-то со времен Ющенко. И, наконец, последняя из известных мне — стадия прыжков во времени — это открытие предмайданных времен, где-то начиная с 2012 года. Думаю, если мы столкнемся с новыми достижениями в казуистике, это будет сигналом того, что значительные социальные изменения стали еще ближе. И, кстати, изменения совсем не обязательно происходят к лучшему.

Автор: Владимир Золоторев