НОВОСТИ ДНЯ: НАБУ подало в САП окончательное подозрение на Охендовского  Подрыв автомобиля СММ ОБСЕ: 1 член миссии погиб, 2 пострадали  Великобритания покинет список пяти крупнейших экономик мира - МВФ  НАБУ: Мартыненко пытался скрыться перед задержанием  Донецкому адвокату, который напал на жену Турчинова в 2016 году, дали 8,5 лет  Госстат зафиксировал спад в промышленности второй месяц подряд  На Донбассе стали меньше нарушать режим "тишины" – ОБСЕвсе новости дня
22.12.2016 2760

Чем жирнее тролли, тем ближе перемены

В этой колонке поговорим об одном интересном явлении, с которым, думаю, многие из нас сталкивались в  ходе многочисленных дискуссий, которые так любят украинцы. Это, скажем так, группа полемических приемов, используемых для того, чтобы поставить под сомнение некие идеи.

 

Формула наиболее популярного приема из этой серии звучит как «это все, конечно, хорошо, но что же делать сейчас?» Простой пример — некто уже не первый раз злоупотребил алкоголем, и вот вы в группе сочувствующих стоите над страдающим телом. Возникает вопрос — что делать? Если вы скажете, что телу пора бы бросить пить, вы будете выглядеть Капитаном Очевидность, или еще хуже — оторванным от реальности мечтателем. То есть, да, конечно, теоретически в неком будущем телу желательно бросить пить, иначе оно довольно скоро встретится с вечностью. Но вот сейчас, что делать сейчас? Ведь нужно ж дать ему похмелиться, правда?

Эта ситуация  всем знакома. Здесь решения, которые кажутся выгодными и даже необходимыми в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе приводят к роковым последствиям. Объяснить, что именно сейчас то время, когда нужно отказаться от очередного «выгодного» решения и наконец-то принять решение в пользу долгосрочных последствий очень трудно.

А вот другая более интересная ситуация из того же набора. Она представляет собой удивительные прыжки между настоящим и будущим в рамках одной идеи и даже одной мысли. Попробую пояснить. Представьте, что перед вами сторонники неких предложений по борьбе с налогами. Аудитория, которая их оценивает, в целом, против налогов и считает их злом, то есть, она хочет услышать, как избавиться от налогового бремени. Первое предложение — незначительно сократить налоги, второе — сократить значительно, а третье — ликвидировать. В подавляющем большинстве случаев первое предложение будет признано «реалистичным», а третье «фантастическим». Между тем, все три предложения есть просто гипотезы. Их авторы не имеют никаких рычагов для того, чтобы реализовать их на практике. Здесь и сейчас они находятся в совершенно одинаковой ситуации, речь идет лишь о том, каким видится желательное будущее.

Все то же самое относится, например, к аргументу о том, что сокращение государственных расходов ударит по бедным и несчастным. Это всегда говорится с таким видом, будто бы вы стоите у рычага с надписью «государственные расходы» и намереваетесь повернуть его в состояние «выкл». Между тем, речь идет о целях, к которым нужно стремиться, но эти цели отвергаются потому, что их намеренно отождествляют со средствами.

И, наконец, еще более удивительные скачки во времени. Возьмем популярную тему «а кто будет родину защищать при этом вашем анархо-капитализме»? Когда вы начинаете рассказывать о страховых компаниях, частных армиях и тому подобном, вам начинают говорить о...Путине. То есть, вот есть Украина, на которую напал Путин, а где ваши частные армии и страховые компании? Получается, что ваша идея относительно будущего неверна, потому, что в настоящем есть Путин, от которого нужно защищаться прям вот сейчас, а прям вот сейчас нет ни страховых, ни частных армий. Вот так-то.

Если вы думаете, что это какой-то единичный случай, то глубоко ошибаетесь. Это самый распространенный контраргумент против либертарианства, с которым я постоянно сталкиваюсь.  И, в общем, у меня есть своя гипотеза по этому поводу. Я думаю, что мы имеем дело не столько с осознанными приемами в полемике, сколько с психологической реакцией на необходимость перемен. Человек ощущает приближение перемен, но не может или не хочет их принять. В этой колонке я привел три, так сказать, стадии такой реакции. Первая, самая простая — это игнорирование долгосрочных последствий в угоду краткосрочным. Ее я наблюдаю все годы нашей независимости. Этот прием имеет емкую формулу «не на часі”. Вторая стадия — отождествления целей со средствами («вы хотите убить пенсионеров, бедных и  голодных!») - начала попадаться мне где-то со времен Ющенко. И, наконец, последняя из известных мне — стадия прыжков во времени — это открытие предмайданных времен, где-то начиная с 2012 года. Думаю, если мы столкнемся с новыми достижениями в казуистике, это будет сигналом того, что значительные социальные изменения стали еще ближе. И, кстати, изменения совсем не обязательно происходят к лучшему.

Автор: Владимир Золоторев

Оценка материала:

5.00 / 13
Чем жирнее тролли, тем ближе перемены 5.00 5 13
Колонки / Владимир Золотoрев
22.12.2016 2760
comments powered by Disqus
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Кто и почему должен уезжать, если ему здесь не нравится Кто и почему должен уезжать, если ему здесь не нравится

    Думаю, многие слышали (и в свой адрес тоже) фразу вроде «не нравится — уезжай!» Ее произносят по разным поводам, мы поговорим о том случае, когда она идет в ответ на критику государства. То есть, вы говорите, что государство плохое, а вам в ответ - «не нравится — уезжай!»

  • В чем польза Трампа, или Когда ваши кудри примелькаются В чем польза Трампа, или Когда ваши кудри примелькаются

    С большим интересом наблюдал за реакцией нашей прогрессивной общественности на неожиданную с ее точки зрения атаку США на сирийскую авиабазу. Многие комментаторы, что называется, переобулись в воздухе, но некоторые продолжают упорствовать, утверждая, что все это Трамп сделал специально, чтобы мы поверили, что он теперь против русских, а на самом-то деле, он за... В общем, думаю, уже скоро мы дойдем до уровня, когда история о том, как кролик сам себе откусил голову, будет выглядеть логично и правдиво.

  • Когда же это все закончится или Захват вместо реформ Когда же это все закончится или Захват вместо реформ

    Недавно я готовил материал о теневой экономике в СССР и обнаружил удивительное совпадение процессов, происходивших в этой стране с тем, что описывает Эрнандо де Сото в двух своих книжках. Я как раз недавно перечитал их и мне кажется, что огромный материал, собранный де Сото, ясно говорит о том, что те страны, которые мы считаем развитыми, стали такими потому, что в них «победила» теневая экономика . Сам де Сото своими книгами преследует другие цели, его выводы — это рекомендация правительствам максимально легализовать тень. Я же никаких рекомендаций не делаю, я просто констатирую тот факт, что исследования де Сото прошлого «развитых» стран и настоящего «недоразвитых» однозначно указывают на то, что, мотор экономического развития находился и находится (в случае недоразвитых) в тени.

  • Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться Бесчеловечная идея «борьбы с неравенством» и как с ней бороться

    В последнее время все более популярной у нас становится идея «борьбы с неравенством». Точнее, это такой «мировой тренд», который наиболее ярко проявился на Западе в популярной книжке Пикетти  и в кампании Берни Сандерса. Еще точнее, это очередное пришествие, очередная мода на старую и добрую идею, которая живет уже многие века в самых разных формах. Суть ее сводится к тому, что нужно ограбить (или как-то еще ущемить) одних в пользу других, поскольку эти другие — хитренькие Буратины и слишком хорошо живут. «Борьба с неравенством» предстает в разных формах — от идеи того, что все должны быть одинаковы (на практике, которую демонстрирует нам, например, «гендерная политика» и феминизм, одинаковость означает привилегии) до более простой и откровенной идеи о «равном распределении доходов».

  • Эволюционизм против креационизма. Государственничество как религия Осознанного Замысла Эволюционизм против креационизма. Государственничество как религия Осознанного Замысла

    В разговорах с этатистами рано или поздно возникает момент, когда этатисты просят предъявить полное описание «этого вашего либертарианского будущего». То есть, вы должны объяснить, как там будет что устроено, как и почему будет функционировать. Предполагается, что если вы не можете этого сделать, значит ваша «модель» - не более, чем утопия.