У политического процесса есть одна интересная особенность — он постоянно нуждается в чем-то новеньком. Новые «смыслы», новые лица, новые позы и новые идеологии. Так работает политический рынок, который, фактически, является частью рынка развлечений.

Как понимать государственные законы интересно проследить на изменениях к Налоговому кодексу. За туманными нововведениями четко прослеживаются новые перспективы единой системы налогообложения - вероятность ее ликвидации сильно возросла. И случилось это именно благодаря закону, который может быть принят, а не из-за каких-то отклонений, коррупции и прочего в таком же духе.

События вокруг убийства двух милиционеров в Днепропетровске замечательно иллюстрируют некоторые важные либертарианские тезисы.

Когда автор этих строк впервые столкнулся с социальными науками он был весьма удивлен. Для технаря социальные науки выглядят не совсем научно, хотя бы потому, что в них довольно часто отсутствуют четкие определения. Ну вот пишет такой-то о государстве и понимает под ним одно. А потом другой пишет и понимает другое. И самое страшное, что никто не бегает за ними и не требует согласовать определения, а все молча соглашаются (даже если спорят) и продолжают дальше заниматься своими делами. А когда бывает нужно уточнить говорят «государство, как понимал его такой-то....»

Одним из удивительнейших мифов является мнение о том, что где-то существуют какие-то государственные законы, которые не принимаются в чьих-то интересах. Мы часто слышим, что тот или иной законопроект «лоббистский» или «преследует интересы заинтересованных групп». То есть, если есть такие законопроекты, то, очевидно, существуют другие, которые никаких интересов не преследуют.

Давайте сегодня поговорим о том, как мог бы функционировать город без государства. Понятно, что речь здесь пойдет о самых основных моментах, так как никто не в состоянии предугадать будущее, можно только делать предположения на основе универсальных закономерностей. Ну и во-вторых, городское хозяйство — вещь сложная, многогранная и часто узкоспециальная, поэтому мы поговорим только о концептуально важном — об управлении правами собственности.

Начнем, пожалуй, с Терри Пратчетта. Вот отрывок из романа «Патриот». Диспозиция такова: армии двух враждующих государств — Анк-Морпорка и Клатча сошлись для решающего сражения. Перед началом сражения командующие противостоящими армиями обедают вместе в палатке посреди будущего поля битвы. И тут появляется командор Ваймс, начальник городской стражи (полиции) Анк-Морпорка со своими людьми. 

В этой колонке немного поговорим о вещи, которая кажется очевидной, но для многих почему-то остается тайной за семью печатями. Речь пойдет о налогообложении чиновников.

Практически любой разговор, в котором фигурирует бюджет и предложения по изменению его доходов или расходов (налоговая реформа и т. п.) строится по одной и той же схеме.

Наше время в идеологическом смысле напоминает мне 18-19 век в Европе, когда просвещение окончательно подорвало позиции церкви. Конечно, это просто аналогия, а не буквальное совпадение, не говоря уже о том, что у просвещения грехов не меньше, чем у церкви. Я говорю сейчас о том простом факте, что одни люди сумели обратить внимание других людей на то, что книги, в которых, как им казалось, сокрыты глубочайшие истины, полны противоречий и нестыковок. Мне кажется, что подобное сейчас происходит с верой в государство.