Неприкасаемые: почему идея ограничения неприкосновенности обречена на провал

5 июля парламент направил очередной законопроект об ограничении депутатской неприкосновенности (№3251) в Конституционный суд. Но и в этот раз ожидать окончательного его принятия вряд ли стоит.

Шансы невелики

При наличии политической воли внести необходимые изменения в Конституцию Украины можно было бы уже до выборов. 24 мая парламент принял постановление, согласно которому на 5 июля было запланировано рассмотрение законопроекта №3251 от 03.10.2008 г., авторства на тот момент народных депутатов Виктора Януковича и Александра Лавриновича. Документ предлагает установить возможность возбуждения уголовных дел против народных депутатов без разрешения Верховной Рады, что сегодня невозможно. И если суд выносит обвинительный приговор, тогда уже парламент голосует за снятие с нерадивого депутата неприкосновенности.

Отметим, что согласно Конституции, для внесения в нее изменений необходимо получить соответствующий вывод Конституционного суда. И законопроект №3251 получил такой вывод еще весной 2010 года. Потому, если бы сейчас парламент проголосовал проект закона в первом чтении, а не отправил снова в КСУ, то принятие его в целом могло бы случиться уже в сентябре. Хотя для окончательного голосования осенью все равно понадобилось бы 300 голосов, собрать которые без поддержки оппозиции вряд ли удастся.

Последняя же настаивает – неприкосновенности нужно лишать одновременно и депутатов, и президента, и судей. Соответствующий проект закона также зарегистрирован в ВР 24 мая 2012 года под №10530. При этом Верховная Рада направила оппозиционный законопроект в КСУ еще 20 июня. Но, учитывая, что ни один из документов не проголосован на нынешней сессии парламента в первом чтении, скорее всего оба они лягут под сукно. Конституция предусматривает принятие изменений в основной закон в целом лишь на следующей сессии ВР, после того, как законопроект предварительно был поддержан большинством. То есть, до выборов оба документа поддержаны в целом быть не могут. Ну, а после рискуют остаться очередным предвыборным обещанием.

Гарант заручился гарантиями

Законопроект Партии регионов получил вывод КСУ в решении №1-в/2010 от 01.04.2010 г. На тот момент ПР находилась в оппозиции, а потому, естественно, кроме нормы о лишении неприкосновенности народных депутатов проект закона содержал еще и положение об отмене иммунитета президента страны. Но суд признал конституционными предложенные новации относительно парламентариев и противоречащими основному закону – относительно президента. В решении КСУ отмечается, что в случае привлечения к ответственности гаранта конституции (задержания, ареста), в стране просто не останется лица, на которое будут возложены его функции. А это, учитывая статус президента, может привести к ограничению прав и свобод человека и навредить стране.

Сегодня такой вывод Конституционного суда дал возможность представителям Партии регионов говорить о том, что законопроект оппозиции, предусматривающий ограничение неприкосновенности президента, все равно не пройдет, поскольку не соответствует основному закону. В частности, лидер фракции Партии регионов Александр Ефремов отмечал, что их законопроект может быть принят в целом уже в сентябре. «…Нам же предлагается идти по второму варианту - опять вносится законопроект, который смешивает неприкосновенность президента, депутатскую неприкосновенность, неприкосновенность судей и запускается по большому кругу, заранее предвидя результат, который даст Конституционный суд», - жаловался он.

Поводок для депутата

Действительно ли так необходимы сегодня рассматриваемые изменения в основной закон? Партнёр ЮК «КПД Консалтинг» Кирилл Казак отмечает, что Конституция Украины еще на стадии принятия получила высокую оценку европейского сообщества. Поэтому ее положения соответствуют мировым тенденциям и опыту других демократических стран. Но все же, практика показала, что неприкосновенность сегодня часто используется власть имущими не по назначению.

Депутатская неприкосновенность существует практически в каждом демократическом государстве. «Исключения - разве что Нидерланды, Намибия и Малайзия, где институт депутатского иммунитета вообще отсутствует», - рассказывает партнер ЮК «Ващенко, Бугай и партнеры» Денис Бугай. Для Украины, которая пока все же остается государством переходного типа, полная отмена неприкосновенности депутатов, нецелесообразна. Но ее можно было бы ограничить. По словам юриста, для нас мог бы быть полезен опыт Новой Зеландии, где неприкосновенность не распространяется на случаи совершения депутатом тяжких или особо тяжких преступлений и задержание депутата на месте преступления. В Бельгии и Люксембурге депутаты не могут быть задержаны или арестованы только во время парламентской сессии. Законодательство Франции, Японии и Португалии предусматривает, что парламентарии могут быть привлечены к проведению следственных действий, в том числе вызваны в суд в качестве обвиняемого. «Для Украины это может послужить хорошим средством ограничения депутатского иммунитета», - говорит Денис Бугай.

Но слепо перенимать опыт зарубежных стран в данном случае тоже нельзя. Старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Вячеслав Песков уверен, что этот вопрос следует рассматривать в плоскости украинских реалий. «Очевидно, что в сложившейся ситуации отмена неприкосновенности привлечет к валу уголовных дел относительно оппозиционеров и использованию таких уголовных дел как инструмента давления на неугодных депутатов», - замечает он. Ситуация усугубится со вступлением в силу нового Уголовно-процессуального кодекса. Речь идет о том, что сегодня существует возможность отмены постановления о возбуждении уголовного дела в судебном порядке. Новый же УПК не предусматривает вынесения соответствующего постановления, а потому не будет что и обжаловать. «Это нововведение в результате приведет к тому, что депутат вместо сессионного зала будет ежедневно посещать органы досудебного следствия - по 20-30 уголовным делам одновременно», - побаивается Вячеслав Песков.

Кирилл Казак считает, что и действующая процедура снятия неприкосновенности с депутатов является достаточно простой. «В данный момент ответственность депутатов не имеет никакой разницы с рядовым гражданином Украины за исключением того, что для привлечения к уголовной ответственности народного избранника необходимо согласие Верховной Рады», - поясняет он. Власть находит способы контроля над определенными депутатами и без каких либо ограничений их неприкосновенности.

Нужно упростить импичмент

Еще более спорный вопрос – целесообразность отмены неприкосновенности президента. Президент у государства один, тогда как депутатов 450. Поэтому в случае задержания или ареста президента риски, связанные с управлением государственными делами гораздо выше. Впрочем, в большинстве стран мира глава государства наделен иммунитетом, который перестает действовать только в результате отстранения его от должности в порядке импичмента. Украина в данном случае не является исключением. Другое дело, что процедура импичмента в нашем законодательстве определена лишь в общих чертах и является достаточно сложной.

Так, президент может быть смещен с поста в порядке импичмента в случае совершения ним государственной измены или другого преступления. Для проведения расследования ВР создает спецкомиссию. По результатам ее деятельности парламент может обвинить президента при наличии 300 голосов поддержки такого решения. После чего дело проверяет КСУ, а также свой вывод должен предоставить Верховный суд. И только тогда ВР может объявить импичмент, проголосовав за это тремя четвертями голосов от конституционного состава.

Вячеслав Песков считает такую процедуру сложной и во многом, зависящей от политических раскладов в парламенте и Конституционном суде. По его словам, целесообразно было бы ввести двухступенчатую процедуру: вначале - отстранение президента от должности по решению, например, 300 парламентариев. А затем после проведенного расследования – прекращение его полномочий путем объявления импичмента. «Ныне действующий порядок, предусматривающий импичмент как единомоментный институт с необходимостью получения предварительных выводов Верховного Суда и Конституционного Суда, фактически, делает такой институт лишь формальным украшением основного закона без единого шанса на его реализацию», - говорит юрист.

Впрочем, Кирилл Казак замечает, что действующая процедура импичмента президента является такой сложной потому, что это выборная должность, избрание на которую проводится всем населением страны. Вот и процедура снятия должна быть адекватной. А её упрощение может привести к дисбалансу противовесов различных ветвей власти (законодательной – ВР Украины, исполнительной – Президент и Кабинет Министров, судебной – суды).

Независимый и неподсудный

Оппозиционный законопроект №10530 предусматривает изъять из Конституции норму, согласно которой судья не может быть задержан или арестован до вынесения судом обвинительного приговора без согласия парламента. Вячеслав Песков считает, что данная инициатива являет собой яркий образец популизма, поскольку действующим законодательством никаких положений относительно неприкосновенности судей не предусмотрено. Закон «О судоустройстве и статусе судей» гласит, что уголовное дело относительно судьи возбуждается генпрокурором или его заместителем. При этом судья отстраняется от должности Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККСУ). «Очевидно, что сам по себе статус судьи как лица, исполняющего публичные функции особой важности, предполагает необходимость внедрения особого порядка привлечения его к уголовной ответственности. Именно такая специальная процедура и предусмотрена действующим законодательством», - замечает эксперт. По его словам, действующая процедура является эффективной, объективно необходимой, оперативной, и обеспечивает минимальные гарантии независимости судьи.

Но стоит заметить, что судьи сегодня зависимы от президента, Высшего совета юстиции, ВККСУ, Генпрокуратуры, на которые, снова таки, имеет влияние президент, а также от парламента. «На данный момент проблема снятия неприкосновенности с судей связана, прежде всего, с отсутствием необходимого уровня независимости судебной ветви власти от других ветвей, - говорит Кирилл Казак. - Естественно, что представители других властей стремятся склонить эту ветвь власти на свою сторону, что и происходит сейчас в Украине».

Впрочем, имея определенные гарантии не привлечения их к уголовной ответственности, некоторые служители Фемиды все же пользуются своим статусом в корыстных целях. Денис Бугай отмечает, что в других государствах, прежде всего США, иммунитет судей распространяется только на их профессиональную деятельность. В Украине же пока народные депутаты не дадут своего согласия, судья не может быть привлечен к ответственности даже на месте совершения особо тяжкого преступления такого, как убийство. Потому, считает юрист, целесообразно было бы ограничить иммунитет украинских судей. К примеру, распространить неприкосновенность лишь на время осуществления судьями правосудия или позволить задерживать судей на месте совершения преступления.