Ветви анархии. Паралич основных ветвей власти не отразился на росте ВВП страны

• конструктивность — обоснованность решений, готовность к сотрудничеству со смежными ветвями власти;
• эффективность — уровень выполнения принятых решений и степень достижения ранее задекларированных целей;
• прозрачность — привлечение к разработке проектов решений представителей реального сектора и отраслевых экспертов, желание слушать и слышать чужое мнение;
• полезность — КПД решений для бизнеса и государства;
• компетентность — обоснованность решений, осознание последствий их реализации.

Динамика доверия граждан Украины к органам власти в 2007 г., %

Верховная Рада V созыва (коалиция фракций Партии регионов, КПУ и СПУ)

Владимир ФЕСЕНКО, председатель правления Центра прикладных политических исследований «Пента»

— Холодная война между правительственной коалицией и главой государства, начавшаяся с преодоления президентского вето на продление моратория на куплю-продажу земли сельхозназначения и закона о Кабмине, переросла в открытое противостояние и в итоге свела к нулю КПД Верховной Рады. Парламентское большинство поддерживало почти все без исключения правительственные инициативы, а президент их блокировал, исходя из политической целесообразности (пакет законов, принятие которых открыло Украине путь в ВТО, можно считать исключением из этого правила). Таким образом работа ВР была парализована, однако я не стал бы винить в этом Виктора Ющенко, ведь на радикальные действия его спровоцировало явное желание коалиции ПР, СПУ и КПУ сформировать в парламенте конституционное большинство, позволяющее преодолевать вето президента и существенно ограничивать его влияние. Тактические уступки коалиции (в частности, готовность к поиску компромисса при подготовке госбюджета-2007, признание голодомора геноцидом и т. д.) стали хорошей миной при плохой игре.

Кабинет министров Виктора ЯНУКОВИЧА

Вадим КАРАСЕВ, директор Института глобальных стратегий

— В условиях политического кризиса деятельность Кабмина по определению не могла быть эффективной: Налоговый кодекс, к счастью, не был принят; реформа тендерной системы, к сожалению, споткнулась о позицию Секретариата президента (блокировавшего подписание изменений к закону о госзакупках); приватизацию Одесского припортового завода и Укртелекома перенесли на 2008 год...

Тем не менее правительству удалось достичь определенных результатов, в частности, сдержать инфляцию: если бы не жесткое квотирование экспорта зерновых и административное регулирование цен на внутреннем рынке, их рост мог бы превысить ожидаемые 14% по итогам года. Точечные инициативы Кабмина (на уровне достаточно сомнительных постановлений) блокировал президент, что, с одной стороны, не принесло пользы бизнесу, с другой — не причинило особого вреда государству. Вообще рост ВВП в условиях политического кризиса (6,2% по итогам трех кварталов) лишний раз подтвердил: развитие экономики и госрегулирование в Украине — это практически параллельные миры.

Президент Виктор ЮЩЕНКО

Игорь КОГУТ, председатель совета Лаборатории законодательных инициатив

— Президент Ющенко, апеллируя к духу, а не букве Конституции, распустил Верховную Раду с целью ограничить влияние Кабмина Януковича. По сути, главе государства это удалось. Блокируя экономические инициативы правительства, президент, во-первых, умерил аппетиты восточноукраинских финансово-промышленных групп, во-вторых, подтвердил собственную влиятельность. Приостановив организацию конкурса по продаже Одесского припортового завода, Ющенко поступил резонно: в условиях политической нестабильности приватизацию следовало свернуть, и это было сделано. К сожалению, в условиях кризиса были заблокированы все системные реформы (налоговая, тендерная, аграрная, пенсионная и т. д.), однако не президент спровоцировал противостояние, а ПР, СПУ и КПУ, попытавшиеся весной сколотить в ВР конституционное большинство.

Суды

Юрий ЯКИМЕНКО, директор политико-правовых программ Центра им. Разумкова

— 2007 год ничем не примечателен, если говорить о каких-либо системных изменениях в устройстве судебной системы. Суды работали с присущими им недостатками, находясь в прямой или опосредованной зависимости от других органов власти. Судебные вердикты, к сожалению, так и не были каталогизированы (если бы это было сделано, то оказалось бы, что иногда по одному и тому же вопросу суды принимают противоположные решения).

О преимуществах и недостатках системы выборности судей поговорили и забыли... Все это, впрочем, легко объяснимо — политические силы были сосредоточены на решении других вопросов. Кстати, борьба за властные полномочия между президентом с одной стороны и правительственной коалицией с другой ограничила дееспособность Конституционного Суда, что создало достаточно опасный прецедент. В сложившихся обстоятельствах вести речь о верховенстве права при принятии судебных решений, к сожалению, не приходится.

СМИ

Наталья ЛИГАЧЕВА, шеф-редактор проекта «Телекритика»

— К сожалению, получив право на свободу слова, не все СМИ смогли им распорядиться адекватно. Журналисты освещали события, происходящие в стране, не очень эффективно и далеко не всегда объективно, поскольку занимались ретрансляцией и интерпретацией субъективных точек зрения (в лучшем случае — диаметральных) на те или иные процессы и события. Мало кто анализировал причины определенных явлений на основании фактов. Такая позиция удобна современным журналистам и объективно отображает реалии рынка: растущие рекламные бюджеты компаний и политических сил провоцируют появление все новых и новых проектов и девальвацию журналистской профессии. Прежде всего следует признать, что рост зарплат в отрасли не всегда адекватен качеству работы редакторов и корреспондентов. Надеюсь, что 2007 год в конце концов станет переходным к качественно новой журналистике — фактов, а не интерпретаций. Во всяком случае, запрос социума на соответствующие продукты уже есть.

---

Экспертный совет*

1. Владимир МАЙСТРИШИН, народный депутат IV созыва

2. Виктор ЛИСИЦКИЙ, экс-секретарь Кабмина

3. Владимир ПАНИОТТО, директор Киевского международного института социологии

4. Юрий ЯКИМЕНКО, директор политико-правовых программ Центра им. Разумкова

5. Игорь БУРАКОВСКИЙ, директор Института политических исследований и экономических консультаций

6. Виталий ВАВРИЩУК, экономист инвесткомпании Dragon Capital

7. Евгений ДУБОГРЫЗ, старший аналитик УК Heritage Investment Management

8. Дмитрий БОЯРЧУК, исполнительный директор центра «CASE Украина»

9. Алексей ГОЛОБУЦКИЙ, замдиректора Агентства по моделированию ситуаций

10. Александр СИНЕОКИЙ, зампред совета Лаборатории законодательных инициатив

11. Юрий ЗМИЙ, директор Института реформ

12. Кость БОНДАРЕНКО, политолог

*Очередность оценок, приведенных в таблицах, по просьбе экспертов изменена