Почему НАБУ и аналогичные структуры никогда не победят коррупцию

Исторический факт поясняющий тему поста из романа П.И. Мельникова «В Лесах»:
В середине XIX столетия, царь Николай I учредил спецслужбу по борьбе с конокрадством. В просторы лесного Заволжья был отправлен специальный человек, чтобы искоренить случаи тяжкого преступления, ВНИМАНИЕ!!!, которого в этих местах не было в принципе. Крестьяне жили спокойно и даже не имели пастухов для скотины. Они спокойно отправляли лошадей и скот в лес пастись, а вечером скот возвращался обратно самостоятельно. Воровство коров - было, овец - было, их мясо позже перепродавалось купцам на солонину для бурлаков, а вот коней - никто не трогал. Однако, спецслужба была учреждена. Человек, который взял в ответственность борьбу в регионе, был обеспечен высоким жалованием, квартирными для съема дома, расходами на транспорт, а перемещаться было дозволено с привилегией на дороге на тройках, ну и прочими благами...
Терять такую завидную жизнь не хотел бы никто. А значит, чтобы в годовом отчете в столицу, в графе «украдено» и «найдено» не было значение «0», нужен было показать бурную деятельность. И знаете что? В регионе резко стали воровать коней...
Но возвращаемся к нашим борцам с коррупцией. В отличие от ситуации с конокрадами, коррупционные преступления у нас таки существуют - факт. Однако на этом отличия с историческим фактом - заканчиваются. Все борцы с коррупцией далеко не дураки и понимают, что создать условия в которых преступления закончатся, не в их интересах. Иначе НАБУ перестанет получать многомиллионные бюджеты, а за 2015, 2016, 2017 год они получили более 1,5 млрд грн. Общественные антикоррупционные организации сидящие на грантах и вовсе перестанут получать деньги, поскольку в них не будет никакого смысла. Представили?
И вот на этом этапе у вас должен возникнуть вопрос - Так что, не бороться с коррупцией вовсе?
Нет!!! Бороться нужно и важно, но не плодя специализированные структуры, а создав законодательную базу, в условиях которой коррупцией заниматься будет либо не выгодно, либо бесполезно и опасно.
Помните пример, как в скандинавской стране, не помню уже в какой точно, муниципальные власти решают, где в зеленой зоне проложить асфальтированную дорожку для пешеходов? Все просто. Засаживается газон и после, по тому месту где протоптали пешеходы тропинку - кладут асфальт. Людям так удобно!!!
По этому же принципу определяются места, где люди чаще всего несут/берут взятки, и по возможности делаем платёж/мзду законным, если речь идёт о ускорении каких либо процедур (получение справок, регистрации чего либо и прочее). В этом случае выигрывает государство вдвойне, и преступность экономическая снижается и в государство доход. А желающие получить что-то быстрее положенного или даже срочно в эту минуту - будет хоть отбавляй!
Если же речь о хищениях/превышении полномочий - упраздняем должность или подгоняем так законодательство, чтобы на этом посту не было возможности принимать эти решения, в каких-то моментах поможет переход на электронные сервисы и так далее..
Да, не везде эти методы помогут искоренить коррупцию, есть более сложные конструкции, но как минимум преступления массового характера исчезнут или сведутся к минимуму.
Плодя специализированные структуры и организации, максимальный результат, который мы можем добиться - это изображение бурной деятельности, популизм и освоение бюджетов. Раздутые штаты и материально-техническая база. Но к борьбе с коррупцией - это не имеет почти никакого отношения.
Если не согласны, готов к содержательному спору)
Автор: Василий Апасов, журналист и общественный деятель