Закон или справедливость, НАБУ или прокуратура: философский конструктор

Немного длинный, философский пост. Мне очень интересно наблюдать, как апеллируют к закону во время травли и дискредитации НАБУ. Я тоже сталкивался с этим, когда пытался прекратить всякие схемы, которые использовали депозитарий - мне говорили, как вы смеете, ведь в законе написано что это можно! Я говорил, ну вы же понимаете, что в законе просто прописали возможность жульничать, и общество сейчас требует другого, именно из-за этого и произошел Майдан? И мне говорили - идите в Раду и объясняйте это депутатам, пусть меняют законы, а пока не мешайте нам выстраивать схематоз. И, по своему, они были правы - кто я такой чтобы не давать им воровать, если в законе прописано, что можно?

Тема закона и справедливости - очень сложная, и я рекомендую всем прочитать книгу "Справедливость", написанную профессором Гарварда Майклом Сандером. Эта книга помогла мне лично формировать свое отношение к такого рода дилеммам. Проблемы, с которым сталкивается современное американское общество, конечно, отличаются от наших, но примеры приводятся яркие. Законно или справедливо ли не пускать девочку-инвалида в команду cheerleaders только потому, что она не умеет делать сальто назад, но зато отлично веселит зрителей разъезжая на своем механическом кресле с помпончиками? В первобытном обществе было бы справедливо убить при рождении Стивине Хаукинза потому что он болен и не может метать копье, а сейчас наоборот, физический труд ценится меньше умственного - значит ли это что мы должны дискриминировать против людей не знающих математики?
Я веду к тому что закон и справедливость - не всегда тождественны. Иногда то, что законно, перестает быть справедливым, когда общество уходит вперед, а законы еще не успевают меняться. Например, так было с правами женщин, с правами меньшинств, с правами трудящихся - и всегда сначала были выступления прогрессивной части общества, которое со временем получало поддержку и находило свое отражение в законе, и наоборот, становилось уже незаконным дискредитировать женщин или темнокожих. Закон не высечен в камне, а есть отражение понятия справедливости в обществе.
Наши законы в основном писались для другого общества - в котором можно все решить, в котором неугодного можно законно привлечь к отвественности за любую мелочь, в которой коррупция и двуличие были нормой жизни. И общество сейчас требует других взаимоотношений между собой и властью - не даром мы выбираем Европейский путь развития. И, примерно так же как чернокожие вернувшись с войны удивлялись, почему они могли воевать и умирать вместе с белыми, но не могли сесть на одно сиденье в автобусе или зайти в тот же туалет, люди у нас удивляются, почему мы должны продолжать делать вид, что мы не замечаем, что чиновники, имея мизерные зарплаты, ездят на кайенах и имеют огромные имения - а все правоохранительные органы делают вид, что все в порядке.
Именно поэтому идет такое отчаянное сопротивление попыткам изменить это статус-кво, и борьбы именно с НАБУ, как символом изменений в обществе. Но эти попытки обречены на неудачу - будущее, история Украины - на стороне европейских норм, а не северокорейских. И чем скорее консерваторы поймут бессмысленность своих попыток не разрешать женщинам голосовать или защищать права чиновников в Украине безнаказанно воровать, тем быстрее уменьшится напряжение в обществе, и мы сможем заняться конструктивным строительством европейской Украины.
И напоследок, чтобы убрать обычные аргументы, почему НАБУ плохое - я считаю что Лещенко это главный коррупционер Украины, и НАБУ просто обязанно его проверить в первую очередь, а всех остальных отпустить, пока идет эта проверка. И только агенты, никогда не переходившие дорогу в неположенном месте, имеют право работать в НАБУ. И все агенты НАБУ, особенно Катерина, обязаны перед выходом на задание мыть голову шампунем, потом смывать и мыть заново, обязательно используя кондиционер - ведь так прописано в инструкции шампуня. Разве можно ловить коррупционеров когда у самого волосы растрепаны?
Автор: Роман Сульжик, финансист