Предательство или прагматизм: что произошло в ПАСЕ?

Почему так произошло, или Зачем теперь Европе Украина?

Практически полное единство европейских делегаций в желании вернуть Россию в ПАСЕ стало «холодным душем» и шоком не только для Украины, но и для многих в Евросоюзе. Пресса Германии, Франции, Болгарии, Польши, Швейцарии, Швеции оказалась полна разгромных статей, в которых произошедшее рассматривалось как капитуляция, и традиционно сравнивалось с политикой умиротворения Гитлера в конце 1930-х годов. Причем критиковали позиции делегаций своих государств не только консервативные, но и левоцентристские, и даже левые издания, подчеркивая, что Россия не выполнила ни одно из требований Европы, а оказалась безусловно прощена.

Украинский контекст в газетной критике можно было заметить не часто – более делался акцент на том, что РФ элементарно «надула» Совет Европы, не гарантируя даже уплату существующего долга, а взамен стала снова уважаемым партнером европейцев. Но уже этого достаточно, чтобы понять – у Украины появился шанс воздействовать на общественное мнение внутри в ЕС, дабы пытаться микшировать ситуацию в свою пользу, и сосредоточиться на сохранении санкций – а их смягчение или снятие неизбежно будет следующим вопросом отношений «открытой к диалогу» Европы и «победившей» России. Но захочет ли и сможет ли Украина воспользоваться этим шансом? Ведь работу теперь нужно начинать с позиции весьма низкого старта.

Педро Аграмунт лишился поста генсека ПАСЕ в 2017-м за слишком пророссийскую позицию

Ясно, что решение о возвращении России в ПАСЕ готовилось давно. Но до конца прошлого года казалось, что «ястребиная» тактика (и даже стратегия) Европы в отношении России превалирует, и идеалы торжествуют над прагматизмом. Ведь еще не забылось, как предыдущего главу ПАСЕ Педро Аграмунта снимали с должности за неприкрытую пропутинскую позицию и посещение Сирии на российском военном самолете. Уверения нового генсека, Турбьерна Ягланда, в необходимости вернуть российскую делегацию воспринимались как элемент некой хитрой дипломатической игры.

Но все оказалось более банально – Россия действительно финансово шантажировала Совет Европы, а без ее взноса, как выяснилось (во всяком случае, этот аргумент был одним из основных у сторонников возвращения делегации) эта организация существовать не может.

«Окончательное решение по возвращению России было принято в январе этого года. Но и тогда его отложили, что наша дипломатия преподнесла как успех, хотя это была всего лишь тактическая отсрочка. Черновик решения был готов 10 апреля. В Европе на тот момент не могли знать окончательных результатов выборов в Украине, и, тем более, просчитывать политику такой «темной лошадки», как Зеленский», - указывает эксперт по международной политике Украинского института будущего Илья Куса.

«Момент возвращения постоянно откладывали из-за противоречий внутри самих европейских стран, и из-за неуступчивости России, которая требовала полной «реабилитации», и только после этого соглашалась перечислять деньги в фонд ПАСЕ, - уверен политолог Игорь Скрыпник, - Кстати, в Москве уже заявили, что долги за 2017 и 2018 годы Россия возвращать не будет, но европейцы согласны даже на это – лишь бы восстановить хорошие отношения со столь важным партнером. Т.е., Москва «сделала» европейцев самым обычным грубым шантажом, а потом еще и может «развести».

Проще говоря, Россия купила ПАСЕ - как обещанием выплатить все долги в обмен на полное прощение, так и коррупционным давлением на членов делегаций, задействуя многочисленные лобби во всех европейских странах. И в Парламенсткой Ассамблее Совета Европы  послушно и откровенно предали общую систему ценностей, ради которой, собственно, и создавалась эта организация, унизив себя и дискредитировав суть этих самых ценностей и принципов.

«Решение ПАСЕ определяется влиянием российского лобби и применением Москвой финансового влияния на европейских политиков разных направлений. Оно было принято именно сейчас из-за появления различия в позиции украинских властей. Фактор смены власти в Украине здесь был ключевым, поскольку отсутствие компетенции в сфере безопасности у новой президентской команды позволило РФ продавить желаемое решение», - считает эксперт центра внешнеполитических исследований OПАД им. Никанорова Николай Марченко.

В итоге, бизнес-прагматизм в сочетании с призывами финансируемых РФ в ой или иной степени «голубей мира» победил – в Европе решили, что жесткость в отношении с Россией ничего не даст, и с русским медведем нужно опять попробовать договориться. Тем более, что «есть» Европу, находящую под зонтиком НАТО (фактически, американским зонтиком) этот медведь вроде как не собирается (во всяком случае, в Европе искренее хотят в это верить). Украиной же, с ее непредсказуемостью, докучливостью и непоследовательностью, с точки зрения европейцев, можно в такой ситуации и пренебречь…

«Зачем западным элитам коррумпированная Украина, которая продолжает торговать с Россией, несмотря на европейские санкции? Мы так и не открыли для западных инвестиций рынок энергетики, не ввели рынок земли, не создали нормальный инвестиционный климат, не обеспечиваем защиту инвестиций. Мы не привлекательны для Европы, особенно для крупных государств, которые, тем временем, подсчитывают убытки от потери перспективного российского рынка. А на что мы можем рассчитывать, не доказав свою нужность и полезность для западных партнеров?», - рассуждает Илья Куса. 

Подчеркнем еще один важный аспект: после недавних выборов в Европарламент из него ушли многие силы, выступавшие за жесткий курс в отношении России. А в некоторых ключевых странах ЕС за 5 лет поменялись политики, которые голосовали в свое время за исключение России из ПАСЕ и за санкции. Например, тот же экс-президент Франции Франсуа Олланд, каким бы «мягким» он не казался в отношении РФ, все-таки ставил свою подпись под Минскими соглашениями и под документами о введении санкций. Его преемник Эммануэль Макрон подобными обязательствами не связан.

Что касается Ангелы Меркель, то ситуация с тем же «Северным потоком-2» показывает, насколько фрау канцлерин заинтересована в сотрудничестве с Россией, все более переходя в общении с Украиной на уровень малозначащей риторики. К тому ж, состояние ее здоровья уже не позволяет вести активную политику и сопротивляться российскому влиянию в Германии, как еще 4-5 лет назад. О прочих странах Европы, где традиционно сильно пророссийское лобби - к примеру, Финляндии, Австрии, Нидерландах, Италии или Испании, не стоит и говорить – в работе с политиками этих стран у Москвы вряд ли были серьезные проблемы.

Петр Толстой - глава российской делегации в ПАСЕ

«Для России важен сам факт победы, в т.ч. для «внутреннего потребления» – показать, как Европа прогибается перед великой державой, и признает ее правоту. Интерес европейцев – российские ресурсы и российские проекты. Возвращение на российский рынок стало бы спасением для Европы, которую скоро может накрыть очередной волной финансового кризиса. Так что за решением о возвращении России стоят комплексные интересы элит многих европейских стран», - указывает Илья Куса.

Существовал ли «план Зеленского», или Много шума и… ничего

Если решение готовилось заранее, то можно ли утверждать, что хронологическая привязка голосования по возвращению российской делегации к моменту смены власти в Украине была обычным совпадением? Или же это был все-таки некий предлог, некое оправдание европейских делегаций перед самими собой и общественным мнением своих стран? Судя по всему, речь должна идти все-таки о втором варианте – о привязке решения к смене тактики и, возможно, стратегии, украинской внешней политики. Как минимум, потому, что на протяжение весны и первого месяца лета этого года наша дипломатия не предпринимала явно заметных попыток «отбить» это решение, а также донести важность происходящего до нового президента. Тем более, учитывая, что внешняя политика является сферой ответственности президента.

«Зеленский не смог бы ничего сделать. Я не исключаю, что его действительно поставили перед фактом во время визитов в Париж и Берлин. В качестве бонуса могли предложить решение по «Боингу» и обещание надавить на Москву в вопросах освобождения моряков. Но в целом решение принималось не только во Франции и Германии, а на уровне многих европейских стран. Тут и Порошенко не смог бы ничего сделать. Просто дата возвращения России совпала с началом каденции Зеленского, что только облегчало задачу европейцам, у которых теперь никто не «висел не трубке» с требованиями не поступать таким образом», - уверен Илья Куса.

Игорь Скрыпник намного более критичнее в президенту. Он уверен, что Зеленский должен был обязательно приехать в Страсбург, и лично убеждать депутатов ПАСЕ не принимать столь позорного и опасного решения.

Однако в офисе Зеленского вообще мало занимались внешней политикой в первый месяц его президентства. Там – иные заботы и цели, главная из которых – взятие полноты власти в стране путем парламентских выборов. Можно предположить также, что возвращение РФ в ПАСЕ просто не рассматривалось командой Зеленского как нечто критически важное. Наоборот, невмешательство в этот процесс свидетельствует о готовности – с точки зрения новой власти – к компромиссам и переговорам с Россией, и должно было бы стать одной из частей плана урегулирования конфликта с РФ.

Каким же мог быть этот план? Показательны рассуждения оппонирующих Владимиру Зеленскому аналитиков и публицистов, утверждающих, что нового украинского гаранта просто уведомили о неизбежном возвращении России в ПАСЕ во время визитов в Париж и Берлин – в т.ч., воспользовавшись его абсолютной неподкованностью в дипломатических вопросах, и отсутствием представления о существовании такой проблемы вообще. Если это так, то не исключено, что именно из уст западных коллег Зеленский впервые и услышал о подобном вопросе. Придал он ему значение или нет, обращался ли за консультацией к кому-то из членов своей команды, делал ли запросы в МИД – все это может быть предметом спекуляций и пропаганды, но, в любом случае показывает, насколько важны опыт и наличие элементарного представления о внешнеполитических проблемах в целом, а также четкой идеологической позиции в отношении важнейших из этих проблем.

Зеленский и Меркель в Берлине, июнь 2019 года

Тот же Тарас Черновол безапелляционно утверждает, что Зеленский не просто знал о планах европейцев, но и согласился на них безоговорочно – лишь бы получить хорошую картинку встреч с Макроном и Меркель. По мнению Черновола, высказанному на его странице в Фейсбуке, Зеленский не просто отказался от элементарной борьбы за украинские интересы, но и готов был принять любые предложения Москвы, связанные с этим – в первую очередь, получить политические дивиденды за счет освобождения моряков, плененных россиянами в конце ноября 2018-го в Керченском проливе. Якобы, Зеленский соглашался на все формулировки, предложенные Россией в связи с этим, в т.ч. на согласие судить моряков по российским законам и – главное – на утверждение де-юре о том, что украинские корабли вторглись в воды «российского Крыма».

Правда это или нет, но взаимоувязка возвращения России в ПАСЕ и вопроса освобождения моряков более чем вероятна. В пользу этого говорит и совпадение дат: нота России с требованиями, на которых они готовы вернуть моряков, появилась аккурат за сутки до судьбоносного голосования в ПАСЕ, и за сутки до окончания срока, в течение которого россияне должны были вернуть моряков согласно решению морского трибунала ООН. Такие совпадения не случайны: уже «победившую» европейцев, Москву вполне устроил бы любой ответ с украинской стороны.

«Россия ранее выполняла все решения Международных трибуналов. Потому, с точки зрения Европы, препятствий на пути к освобождению украинских моряков не должно было быть. Тем более, если «упаковать» это освобождение в «утешительный пакет» для Украины, - отмечает Илья Куса, - Европейцы любят все виды компромиссов, жесткая позиция их «напрягает», она не прагматична. Однако вопрос состоит в том, хочет ли Россия освобождать моряков в принципе, и с какими формулировками она позволит это сделать. Вот в этом случае, я считаю, и Зеленского, и Климкина банально «подставили» в Москве, издав резолюцию в столь знаковый период времени - в расчете на то, что в Киеве либо не успеют ответить, либо ответят каким-то таким образом, чтобы Москве было, к чему придраться. Так и произошло».

Так и осталось неизвестным, существовал у Зеленского какой-либо план, позволявший микшировать негатив от возвращения России в ПАСЕ

И если бы украинский МИД и Зеленский согласились бы с российскими формулировками и предложениями, и если бы отвергли их, Россия все равно оставалась бы в выигрыше. В первом случае Москва одержала бы двойную дипломатическую победу – не только над Европой в ПАСЕ, но и над Украиной, во втором – получила бы повод для дальнейшего давления на Киев, рассказывая, что и нынешняя власть – в силу слабости или же непонимания реалий – является такой же «националистической» и неуступчивой, как и предыдущая.

Климкин против Зеленского, или О ястребах и голубях

Имел ли право в такой ситуации украинский МИД реагировать через голову президента Зеленского? Ответ зависит, по сути, от того, на чьей стороне находится тот или иной аналитик, политик, и просто любой человек, размышляющий на этим. Сторонники Зеленского утверждают, что такого нельзя было делать ни в коем случае, и законом является слово президента, каким бы оно не было. Тем более, что Зеленский толком озвучить свою позицию так и не успел – он лишь заявлял, что имеет некий план освобождения моряков, причем намекал об это еще до решения в ПАСЕ, что лишний раз свидетельствует о его вовлеченности в некие договоренности, увязывающие оба вопроса. Да и явные обида и возмущение, с которыми Зеленский отнесся к ответу Климкина, говорит в пользу того, что некий выгодный для его имиджа план сорвался.

Следует также подчеркнуть, что и Зеленский, и глава партии «Слуга Народа» Дмитрий Разумков негативно оценили демарш украинской делегации, покинувшей сессию после голосования о возвращении России – мол, такое решение было принято, снова-таки, без согласования с президентом Украины, а потому является деструктивным шагом, и не способствует переговорам с РФ. Это также является доказательством того, что позиция нового гаранта по комплексу вопросов, связанных с Россией – примирительная.

Павел Климкин уверен, что спас Украину от позора - ценой своей карьеры

«МИД Украины сильно расслабился в последние месяцы. Там все сидят на чемоданах, этим вопросам никто не занимался. Я далек от того, чтобы думать о специальной «подставе» Зеленского со стороны МИДа, хотя вопрос личных отношений между ним и Климкиным очень важен. И, в первую очередь, это Климкин должен был ночевать перед кабинетом Зеленского с разъяснениями, насколько важно для Украины происходящее в ПАСЕ. А он этого не делал. По сути, весь объем дел эпохи Порошенко Зеленскому никто не представил. На основе чего он бы мог принимать решения?», - указывает Илья Куса.

Сторонники же жесткого внешнеполитического курса однозначно одобряют решение Климкина, и считают, что он спас Украину от позора, хотя моряки при этом и не были освобождены. Мол, в случае согласия Украины, Россия все равно не освободила бы их, лишь сполна воспользовавшись «прогибом» нашей стороны, признавшей право Москвы судить моряков и, косвенно – российскую юрисдикцию над Крымом. Формально «ястребы» и оппоненты Зеленского также правы, т.к. МИД имеет право в срочном порядке отвечать на ноты, присланные коллегами, если позиция самого МИДа давно подготовлена, а времени на согласование с высшей инстанцией – т.е. президентом – нет.

«Я бы не упрекал МИД в этой ситуации. Политическую ответственность здесь должен нести президент, - указывает Николай Марченко, - Главная претензии заключается в том, что он отошел от жесткой позиции по антироссийским санкциям, и публично выражал готовность идти на те или иные уступки Путину», - уверен аналитик. 

Конфликт между Зеленским и Климкиным потому и возник, что они представляют два разных подхода к решению вопросов, связанных с Россией – «ястребиный» и «голубиный». Долго так продолжаться не может, да и не будет: Зеленский собирается назначить на эту должность человека, которому доверяет - Вадима Пристайко. Тот, судя по всему, разделяет президентскую линию, потому можно прогнозировать, что на все последующие демарши и провокации России Украина будет реагировать в примиренческом духе.

Глава украинской делегации в ПАСЕ Владимир Арьев - сторонник жестких проукраинских демаршей

«Зеленскому не следовало созывать брифинг с обвинениями в адрес Климкина. Показывать публично свою слабость как руководителя, и подчеркивать, что его окружают недруги и вредители, не достойно президента. Министров традиционно «распекают на ковре». Но новый президент далек от правил бюрократической этики, плюс он действует как вип-агитатор свой партии, подчеркивая свое «одиночество наверху, среди врагов». Это политическая логика, а не логика государственного деятеля», - указывает Илья Куса. 

Что делать теперь, или О хорошей мине при плохой игре

Как видим, воспользовавшись переходным периодом в украинской власти, несогласованностью президента и МИДа Украины, а также склонностью к уступкам со стороны новой команды, европейцы решили побыстрее разрешить критически важный для них российский вопрос. В крайнем случае, они могли бы протянуть до следующей сессии в декабре. Но не более того: консенсус европейских элит в пользу такого шага уже был достигнут, и его осталось только закрепить голосованием.

Какова теперь перспектива Украины по отстаиванию своих интересов в Европе? Можно ли говорить о скорой отмене санкций, и полном возвращении отношений Москвы с европейцами на уровень начала 2014 года?

Отмена санкций, без сомнения, будет поставлена Россией в повестку дня уже в ближайшее время. И на уровне правительств отдельных европейских стран, подход к ключевым представителям которых уже явно найден, так и на уровне брюссельской и страсбургской бюрократии - т.е. на уровне ЕС. Решение в ПАСЕ является первым свидетельством того, что большая часть Европы готова к безусловному компромиссу с Россией, причем даже за счет собственной репутации. Снятие санкций будет, в т.ч. обговариваться и на уровне ПАСЕ – уж в настроениях в этой организации Москва точно уверена. На декабрьской сессии этот вопрос будет поставлен – и решаться он будет либо в отсутствие украинской делегации, либо с новым ее составом, сформированным уже МИДом Владимира Зеленского. И, как говорилось выше, позиция этой делегации может быть вполне примиренческой, а значит, сигнализировать европейцам о том, что санкции с России точно можно снимать.

«Сегодняшняя политика Зеленского и его окружения создает реальную угрозу для разрушения проукраинской международной коалиции. Это же является прямой угрозой отмены многими странами персональных и секторальных антироссийских санкций. Иметь мощную международную поддержку можно только при наличии жесткой собственной позиции», - указывает Николай Марченко. 

Игорь Скрыпник более оптимистичен в вопросе отмены санкций, но одновременно прогнозирует обострение на фронте, связанное с «головокружением от успехов», наставшим в РФ после решения ПАСЕ. «Санкции не дадут отменить Соединенные Штаты, но Россия начнет наращивать боевую активность в Донбассе. Вначале начнется массовое «прощупывание» - артогнем и деятельностью диверсионно-разведывательных групп (ДРГ), потом попробуют проломить фронт - возможно, на участке той же Станицы Лаганской, или же на Светлодарской дуге и в районе Мариуполя. Все это потому, что в Москве теперь уверены в своей полной безнаказанности, и в будущем снятии санкций. Они думают, что Европа уже у них в кармане – в прямом и переносном смысле, а Украина – тем более».

У украинского МИДа, советников Зеленского по внешнеполитическим вопросам, и самого шестого президента Украины есть и иной путь – пытаться после случившегося создать некий альянс по противодействию дальнейшему умиротворению агрессора – в первую очередь, в вопросах о снятии санкций. Учитывая, что в ЕС решения такого рода принимаются единогласно, отрицательная позиция балтийских стран, Польши, а также, возможно, Словакии, Болгарии, Швеции и Дании может заблокировать отмену санкций - как минимум, «утопив» обсуждение в потоке поправок и встречных резолюций.

В этом случае наличие нашей делегации в том же ПАСЕ может быть даже полезным – для артикулирования внятной патриотической позиции нашего государства и разоблачения российских тезисов и практик. Однако все это возможно лишь при условии, что позиция нашего МИДа не будет «реактивной», и будет рассматривать защиту национальных интересов Украины не с позиции уступок, а с позиции наступления – пусть условия этого наступления и ухудшились.

В перспективе – снова-таки, при условии, что такую позицию примет, сознательно или в силу обстоятельств, Владимир Зеленский, Украина могла бы начать строить военно-дипломатический «Восточный вал» из стран, заинтересованных в противостоянии российской агрессии, в опорой на наших союзников среди скандинавов, а также на британцев, и с выходом на США.

Интересует ли такой вариант Вашингтон? Как минимум, он может там рассматриваться – в случае дезинтеграции Евросоюза, которая уже не кажется нереалистичной перспективой, или же еще более вероятного паралича деятельности ЕС по базовым вопросам, включая внешнеполитические. 

Чтобы инициировать такую коалицию и заинтересовать ею США, Украина должна, во-первых, проявлять активность в защите своих интересов, а, во-вторых, проявить свою заинтересованность в стратегическом союзе с Вашингтоном, что при нынешнем гаранте далеко не очевидно.

«Украина может и должна создавать альянсы с теми, кто голосовал против возвращения РФ в ПАСЕ, и с теми, кто исторически понимает, что такое российская угроза. Это прибалтийские страны, Польша, даже Словакия. Плюс скандинавы и британцы. Последние вообще скоро не будут связаны обязательствами перед общей политикой ЕС. Ну и плюс прямой выход на союзничество с США, хотя и там есть значительная часть элиты, желающая сотрудничать, а не конфликтовать с Россией. Однако если в Вашингтоне увидят, как мы все-таки пытаемся отстаивать наши интересы, то даже при смене власти в Белом Доме отношение к нам не поменяется», - указывает пути решения Илья Куса.

Трамп очень хотел бы увеидеть своего украинского коллегу. Но сам Зеленский в Вашингтон не спешит

Многое может стать понятно после окончательного формирования правительства, очередных решений, связанных с войной в Донбассе и крымским вопросом, а также после визита Владимира Зеленского в Вашингтон, куда его откровенно зазывает Дональд Трамп. Пока что Зеленский ехать на встречу с Трампом не спешит, и для нынешней американской администрации это уже знак. В зависимости от того, насколько уступчив будет Зеленский в отношении РФ, зависит не только будущее Украины и его собственное, но и большая геополитическая игра, в которой Вашингтоном Украине отведено важное место.

«Украина продолжает иметь целый ряд союзников в демократическом мире. Вопрос заключается в эффективности использования поддержки этих союзников, - указывает Николай Марченко, - Голосование в ПАСЕ показало действенную поддержку нашего государства странами Балто-Черноморского региона (Польша, Латвия, Литва, Эстония, Грузия, Словакия). Есть прямая поддержка и со стороны англичан и американцев. Что касается оси Париж-Берлин, то и там можно проявлять последовательную собственную позицию. В целом Украина должна вернуться к жесткой антироссийской линии, без реверансов в сторону РФ».

«Наши союзники - англосаксы, скандинавы, хорваты и балты. С ними и нужно строить будущее. Европа в виде проекта ЕС показывает свою неэффективность, неспособность и нежелание расставаться с уютной реальностью, в которой нет войн и конфликтов, а все внешнеполитические проблемы чудесным образом рассасываются сразу после проявления «глубокой озабоченности», - афористически замечает Игорь Скрыпник. 

Пока что наша страна еще частично «едет» на прежней риторике противостояния агрессору - там, где это возможно. Но уже в августе-октябре будет понятно, возвращаемся ли мы в той или иной степени на евразийский курс при сохранении формального ориентира на ЕС и НАТО, официально ли отказываемся от такого курса, снова вводя «многовекторность» и нейтралитет, или же пытаемся «пропетлять» между сложными политическими вопросами, стараясь угодить всем стратегическим игрокам на международной арене.

Павел Ковалев