Скандальный «Доктор Пи» виновен в смерти лишь одного пациента, - эксперт

Судебно-медицинский эксперт с 43-летним стажем работы в этой сфере заявил суду, что в 2012 году принимал участие в экспертизах по четырем случаям в деле Андрея Слюсарчука. В частности, речь идет о Владимире Криницком, Светлане Вицентович, Иване Лозовом и Данииле Прокопчуке, которые подверглись хирургическому вмешательству со стороны обвиняемого и в скором времени умерли, пишет Коммерсантъ-Украина.

В трех случаях из четырех эксперт оказался не готов судить о вине «Доктора «пи»«. Так, по его словам, «смерть Владимира Криницкого наступила в результате отравления токсическими газами, а хирургическое вмешательство Андрея Слюсарчука никак не повлияло на летальный исход». Судья Назарий Дулебко в свою очередь зачитал результаты еще одной экспертизы, проводившейся киевскими специалистами по инициативе Генпрокуратуры. Согласно этим данным, Андрей Слюсарчук был признан виновным в нанесении тяжких телесных повреждений, приведших к смерти всех четырех пациентов. Это вызвало протесты свидетеля: «На каком основании Киев отбросил нашу экспертизу? Они не имели права. Я настаиваю на своих оценках. Вскрытие показало, что Андрей Слюсарчук непричастен к смерти Владимира Криницкого».

При этом в случае с гибелью Светланы Вицентович эксперт признал ошибки лечащих врачей. «Операция была проведена не вовремя и с грубейшими ошибками, хотя диагноз поставили правильно — субдуральная гематома. Смерть Светланы Вицентович наступила в результате значительных повреждений центральной нервной системы. Однако экспертиза не смогла установить, что именно действия Андрея Слюсарчука стали ее причиной». Причину смерти Даниила Прокопчука, которому обвиняемый трижды проводил операцию на головном мозге, эксперты назвать так и не смогли, поскольку родители трехлетнего мальчика отказались от вскрытия.

Когда речь зашла о гибели Ивана Лозового, Виктор Нартиков заверил суд, что «смерть наступила из-за действий Андрея Слюсарчука». Обвиняемый сразу же начал возмущенно кричать на свидетеля: «Как можно делать подобную оценку, не проведя гистологических исследований?! Ведь вскрытия трупа не было, а вы сделали выводы!». Впрочем, эти претензии Нартикова не смутили. «У Ивана Лозового была злокачественная опухоль. И нам не надо было проводить вскрытие, хватило предоставленных врачами документов. Именно ваше вмешательство привело к смерти пациента»,— парировал эксперт. При этом он подчеркнул, что выводы экспертизы подписаны в том числе профильным специалистом — нейрохирургом Владимиром Шевагой.