Банковская тайна: стоит ли теперь доверять Привату.

Первое и самое главное, есть такая штука "банковская тайна", и она распространяется на все банковские операции, независимо от того, депозиты это, частные вклады (переводы между физлицами) или операции между юрлицами. В силу этого ни налоговая, ни милиция, ни СБУ, не имеют прямого доступа к этой информации и тем более не имеют его в режиме "реального времени".
Что бы получить информацию о движении, например, по частной карте, нужно сначала возбудить уголовное дело, в рамках этого УД обратиться к следственному судье и получить у него решение на раскрытие банковской тайны, по конкретному человеку (ну или организации). В общем, достаточно не простой процесс, хоть и возможный технически.
Однако, некоторые операции попадают под финмониторинг. Но это совсем не означает, что ВСЕ банковские операции проходят перед глазами, например, налоговой, и она выбирает что её интересует. Первичный субъект финмониторинга - сам банк. И сам банк с помощью различных "фильтров", из всего массива транзакций выбирает операции подпадающие под признаки сомнительных и дает по ним сведения в госслужбу финмониторинга, а уже она в свою очередь "делится" этой информацией с налоговой, СБУ и т.п. Я вам больше скажу, такую информацию в финмониторинг дают не только банки, но и, например, нотариусы и другие организации/органы, подпадающие под определение первичных субъектов финмониторинга. Таким образом, основные постулаты, которые касаются любого банка, независимо от того государственный он или частный:
1) Контролирующие органы не имеют прямого доступа к банковским операциям хоть физлиц, хоть юрлиц
2) Что бы получить такую информацию контролирующие органы должны получить решение суда.
3) В базу финмониторинга банки передают информацию, которую сами же и отбирают.
Я сейчас чуток упрощаю, но это общая схема, для тех кто вообще первый раз об этом слышит или задумался о таких вещах. Ну и естественно, ни один банк не пойдет на то, чтобы передать всю базу операций своих клиентов какому-то контролирующему органу, т.к. если информация об этом выйдет наружу такому банку придет полный пииии....
Думаю, вы понимаете, что все, о чем я сейчас говорю, касается законного получения информации об оборотах на счетах, но мы не можем исключить возможность НЕзаконного получения такой информации. Например, налоговый инспектор или СБУшник может попросить свою куму/жену/любовницу, работающую в банке, посмотреть обороты по счетам какого-то из клиентов банка. Ну или как вариант, поймать работника банка на чем-то незаконном и в обмен на "молчание" попросить поделится информацией. Увы, сотрудники банков такие же люди и точно также могут нарушать закон как и любые другие. И этим могут воспользоваться силовики. Но от подобного "слива информации" не застрахован ЛЮБОЙ банк в нашей стране, а не только государственный. И именно на таких случаях, "частного" слива информации, и основывается миф о том, что банки делятся информацией с контролерами. Но это не так. Подобные утечки, это разовые сливы информации, но никак не массовые акции.
Собственно, так и произошло 3 года назад: милиционеры одного из райотделов Харькова внедрили в банк П. крысу. Как им это удалось - история умалчивает, но факт остается фактом.
Это сотрудник на протяжении нескольких недель мониторил счета клиентов этого банка и распечатывал информацию о движении денежных средств (через принтскрин! это важно), по тем людям, у кого через частные карточки проходили значительные суммы. В этот список попали в основном те, кто занимался доставкой товаров с зарубежных сайтов (организаторы совместных покупок), но сюда же попали и те, кто торговал через ОЛХ (не помню, как он тогда назывался), ну или просто интернет-магазины. Получив эти распечатки милиционеры начали вызывать всех этих людей, предъявлять им эти "документы" и рассказывать о том, что скрыв налоги они совершили уголовное преступление. Собственно, все сводилось к тому, что бы раскрутить этих незадачливых продавцов на мзду за молчание.
Справедливости ради нужно сказать, что обычная милиция или следователь обычного райотдела никакого отношения к сокрытию налогов не имеет, эта статья подследственна следователям налоговой милиции. А что бы такая уголовная ответственность наступила, на тот момент нужно было скрыть налогов минимум на 609 тыс.грн., или по другому наторговать на 3 миллиона гривен. В общем, со стороны райотдела это был банальный развод чистой воды. Тем более, что информация была получена незаконно и реализовать ее в рамках УПК было бы затруднительно (мягко говоря). Люди пойманные на незаконной торговле в этой ситуации повели себя по разному. Кто-то принес "в клюве" мзду, кто-то пришел с адвокатом, который быстро рассказал, что милиционерам лучше бы потеряться.
Мой клиент, которого они тоже вызвали в райотдел, поступил как настоящий джедай, он сфотографировал ту распечатку которую ему предъявили милиционеры и удалился со словами, что на его движение по карточке она не похожа, и вообще ему нужно сверится со своими выписками. Ну а выйдя из райотдела он прямым ходом отправился в управление внутренней безопасности (УВБ) банка П., где и рассказал его сотрудникам эту историю и задал простой вопрос: "Вы че охерели, милиции распечатки давать? Как у вас тут насчет банковской тайны?" Сотрудники УВБ банка заявили, что такого быть не может, и источник утечки может быть любым, но никак не банк.Мой клиент улыбнулся улыбкой Джеймса Бонда и предъявил им фото этих самых распечаток (а операционка на компах банка стояла специфическая и легко узнаваемая).
Что вам сказать, дорогие граждане-товарищи... Крыса у ментов была ОЧЕНЬ тупая, потому что на распечатанных принтскринах вверху светилось ФИО сотрудника, под логином которого зашли в систему, а внизу просто сиял айпишник компа на котором это все делалось... Увидев этот фактаж сотрудники УВБ банка буквально стартанули из кабинета как фальконы в космос. Крыса была уволена мгновенно, а через день или два милиционеры перестали вызывать незадачливых продавцов. Как УВБ удалось добиться такого эффекта мне неведомо, могу только догадываться о методах, зная что через одного там работают бывшие "конторские".
Милиционеры правда попробовали "отомстить" и направили информацию по моему клиенту в налоговую. Нет, они не оправили туда эти распечатки, они ж не полные идиоты (в отличии от крысы), просто письмо на пол странички "согласно имеющейся информации Иванов в таком-то году получил доход около 200 т.грн. просим принять меры о принятых мерах сообщить. с уважением". Налоговая конечно же прислала ему запрос, на который я подготовил ответ, после которого налоговики просто "потерялись" и с дурными вопросами больше не приставали. На этом тогда все и закончилось.
Эту историю я вам рассказал, чтобы вы поняли, что да, утечки информации из банков бывают и иногда даже массовые, как в этом случае (крыса слила инфу по 30 или 50 людям), но такая передача информации является несистематической и абсолютно незаконной. На основании такой информации крайне затруднительно или практически невозможно, например, начислить налоги. Незаконно полученную информацию чаще всего можно использовать тоже только незаконно. Вызвать индивидуума и начать разводить его на деньги. Нет, теоретически такую информацию можно легализовать, но это будет несколько геморройно, а любые правоохранительные органы не очень любят "сложные схемы", особенно когда результат не очень предсказуем.
Но это все была присказка, а вот сама суть - в отношении Привата, его национализации, и стоит ли ему теперь доверять. Но, прежде чем перейти к Приватбанку, я хочу упомянуть трех китов контроля, плавающих в банковском море.
Первое - запрет использования частных, в т.ч. карточных счетов для ведения бизнеса и предпринимательской деятельности. Даже если вы предприниматель вы не имеете права получать деньги за товар или услуги на ваш частный карточный счет. Более того, если на ваш частный карточный счет поступают деньги с назначением платежа, указывающем на то, что это деньги от предпринимательской деятельности (за услуги/товар), банк не имеет права их вам зачислять, а обязан вернуть отправителю.
Второе - все операции на сумму свыше 150 тыс.грн. попадают под финмониторинг, и банк обязан сбрасывать информацию о таких платежах в базу госфинмониторинга.
Третье - есть письмо НБУ, обязывающее банки блокировать деньги поступившие на счет клиента, если у банка возникает подозрение что это рисковая операция. Признаков рискованности там достаточно много, но если обобщить, то все они сводятся к двум основным:
1) Сумма денег поступившая на карточный счет не соответствует социальному и имущественному состоянию получателя (должности, уровню средней з.п. по этой должности, социальному статусу и т.п.)
2) Регулярность поступления платежей указывает на то что это деньги от предпринимательской деятельности поступающие на частную карточку.
Если операция соответствует этим признакам банк - обязан блокировать эти деньги и попросить у получателя объяснения по поводу источников и оснований для получения этих денег.
Так вот, то что касается первого и третього - Приват, в большинстве случаев, крайне наплевательски относился к соблюдению инструкций и требований НБУ.  Нет, мне известны случаи, когда Приват возвращал платежи с явными признаками коммерческой операции, которую пытались провести через частную карту. И да, мне известны случаи когда Приват блокировал поступившие деньги и просил объяснить их происхождение. Но это все были единичные случаи, а не массовое явление. В 99,99% случаев Приватбанк не обращал внимания на такие операции, и этот факт привлекал к нему в качестве клиентов всех, кто торговал вчерную или всерую, получая деньги на частные карты открытые в Приватбанке.
Приват, в свою очередь, был заинтересован в привлечении таких клиентов, т.к. в последствии эти деньги тратились в магазинах или снимались наличкой. На днях представитель Приватбанка сказала, что в среднем в течении 1 дня в банкоматах Привата снимается около миллиарда гривен, таким образом только на снятии денег банк зарабатывает около 10 миллионов в день. Вобщем, прямая заинтересованность в том, чтобы в отношении тех, кто получает левые доходы на карты Привата ничего не менять.
Так вот, как на мой взгляд, это единственное что может изменится в Привате после его национализации (ну, если не говорить о сервисе). То есть, он естественно не будет сливать контролирующим органам всю базу транзакций своих клиентов, чего все опасаются. Но вот того, что он будет более четко исполнять инструкции НБУ и теперь начнет мониторить вот эти все операции, о которых я написал вначале, этого действительно стоит опасаться.
Другой вопрос есть ли у него человеческие ресурсы, чтобы не просто отсортировать все транзакции, выбрать из них рисковые (это можно сделать автоматически) и заблокировать их, а чтобы потом обработать все обращения своих клиентов по таким заблокированным суммам, просмотреть все предоставленные документы и т.д. и т.п. Это мне уже, увы, неведомо.
Ну и, безусловно, на месте тех, кто работал всерую, используя для расчетов карты Привата, я бы сейчас задумался о легализации своей деятельности. Так как чаще всего, в большинстве случаев, это можно сделать с минимальными налоговыми потерями и не рисковать получить блокировку своих денег.
Самое смешное заключается в том, что даже откаты менеджеров можно получать официально зарегистрировавшись предпринимателем и открыв предпринимательский счет. Просто тот, кто их платит, пусть указывает "за маркетинговые/консультационные услуги", и вуаля - все легально, а работодатель все равно ничего не узнает.

Автор: Александр Зарайский