Люстрация Фемиды: как реально возобновить доверие к судебной системе в Украине

В начале апреля парламент принял закон «О возобновлении доверия к судебной власти Украины» (№ 1188-VII от 8.04.2014 г.). В народе его не совсем точно окрестили законом о люстрации судей, поскольку документ предусматривает проверку лишь служителей Фемиды, имеющих отношение к событиям на Майдане, а также тех, чьи решения были приняты с нарушением Конвенции о защите прав человека, что подтверждено Европейским судом.

Однако юристы полагают, что это только первый шаг на пути к полноценной судебной реформе, которую в сжатые сроки провести просто невозможно. Подтверждением подобных намерений новой власти можно считать и нормы закона, согласно которым глав судов и их заместителей отныне выбирают сами судьи, а не назначает парламент, как было до последнего времени, или ВСЮ, как было еще раньше.

Закон – не панацея

В юридическом обществе по-разному оценивают полезность новаций. Так, по словам адвоката АО «Гарантия» Андрея Зеленова, закон похож на «припарку для полумертвого». Это даст возможность врачам сказать, что они делают все возможное для выздоровления больного, но никак не вылечит его. «В данном случае необходим укол адреналина в сердце, ампутация пораженных органов и замена головного мозга. Данный закон, скорее всего, не оправдает своего названия и не сможет вернуть доверия к судебной системе», – поясняет юрист. Потому, считает он, люди, пострадавшие во время Майдана, безусловно, получат сатисфакцию, но вряд ли даже они обретут доверие ко всей судебной системе. А генеральный директор ЮФ «АурумЛекс» Станислав Коваленко полагает, что данный закон следует рассматривать как часть процесса революционных изменений в Украине. Вероятнее всего, его принятие было политически обоснованным решением, которое должно было в первую очередь снять некоторое напряжение в обществе. К тому же для подготовки расширенного законопроекта, предусматривающего полную люстрацию всех судей Украины, понадобилось бы намного больше времени. «Поэтому за основу были взяты четкие критерии проверки судей, не вызывающие бурных дискуссий у законодателей», – делает вывод юрист.

Заместитель директора юридической консалтинговой компании «ДЕ-ЮРЕ» Дмитрий Довбышев замечает, что в силу актуальности проблемы любые подобные инициативы должны вызывать одобрение в украинском обществе. Он согласен, что наличие комплексного закона было бы более правильным. Но с чего-то надо начинать. Также юрист обращает внимание, что никто не отменяет существующую проверку деятельности судей и нарушения ими присяги по тем решениям, которые не подпали под сферу «люстрационного» закона. И дополняет, что люстрация всех судей одновременно, помимо позитивного эффекта, может привести как к появлению паники во всем судейском корпусе, так и к вакууму в квалифицированных судейских кадрах.

Кого будут «люстрировать»

Ст. 3 закона определяет, на предмет чего именно будут проверяться судьи. Сюда попали решения о запретах мирных акций в период последнего Майдана, помещении под стражу активистов, о наложении штрафов на участников акций, а также решения, касающиеся парламентских выборов 2012 года, и такие, в которых Евросуд усмотрел нарушение Конвенции о правах человека.

В силу актуальности проблемы любые подобные инициативы должны вызывать одобрение в украинском обществе

«При первом прочтении соответствующие положения похожи скорее на акт возмездия, чем на попытку возобновления доверия к судебной системе», – замечает Андрей Зеленов. Но если отбросить эмоции, юрист делает следующие выводы. Во-первых, власти необходимо было выполнять обязательства перед Майданом, одно из которых – привлечение к ответственности судей, выносивших решения по участникам акций протестов. Во-вторых, создание временной специальной комиссии (ВСК), которая будет рассматривать упомянутые выше дела, вызвана недоверием к ВККС и ВСЮ. В-третьих, образцово-показательное наказание судей, нарушивших присягу или совершивших преступление, необходимо провести в кратчайшие сроки. Потому законодатель ограничивает полномочия ВСК только выборами, акциями протеста и решениями ЕСПЧ.

В свою очередь Станислав Коваленко уверен, что в недалекой перспективе все-таки примут полноценный закон о люстрации, который будет предусматривать проверку всех судей судебной системы Украины. Но для этого необходимо, чтобы законопроект прошел серьезное профессиональное обсуждение, и приниматься он должен не столько для «восстановления доверия к судебной системе», сколько для очищения судебной системы от тотальной коррупции.

Кто будет «судить» судей

Согласно закону, ВСК должна состоять из 15 членов, по пять из которых назначают ВСУ (из числа судей в отставке), правительственный уполномоченный по вопросам антикоррупционной политики и Верховная Рада. Комиссия будет действовать на протяжении года с момента ее создания, при этом заявления о проверке судей в комиссию могут подавать юр- и физлица на протяжении шести месяцев со дня ее создания. 12 июня в газете «Голос Украины» было опубликовано сообщение о создании ВСК и о том, что комиссия начинает прием заявлений от физических и юридических лиц о проведении проверки судей. Согласно закону ВСК считается созданной при условии назначения в ее состав не менее 9 членов. Свою квоту еще в апреле заполнил ВСУ. А на днях пять членов комиссии были назначены уполномоченным по антикоррупционной политике. Таким образом, ВСК работает в составе 10 человек, пока свою квоту не заполнит ВР. Комиссия будет принимать заявления в течение 6 месяцев, то есть до 12 ноября 2014 года.

Стоит обратить внимание, что комиссия действует при Высшем совете юстиции. И если в результате проверки она установит нарушение судьей присяги, соответствующий вывод направляется во ВСЮ. Последний должен рассмотреть вопрос в срок не более трех месяцев. В законе сказано, что вывод ВСК о нарушении присяги судьей является обязательным для рассмотрения ВСЮ. Кроме того, если комиссия усмотрит в действиях судьи наличие уголовного правонарушения, она должна передать материалы в Генпрокуратуру. То есть по сути комиссия может «накопать» на судью, но окончательное решение все же будет за другими компетентными органами.

Партнер ЮК «Бабич, Сысоенко и Партнеры» Ирина Сысоенко замечает, что, к сожалению, сегодня уровень доверия к ВККС и ВСЮ слишком низок, потому возникла необходимость создания нового органа. В то же время она считает, что если рассматривать ситуацию более глобально, целесообразней было бы упорядочить функционирование ВККС и ВСЮ, выявить причины недоверия к ним у общества и разработать механизм преодоления и устранения таких причин. Несколько неоправданным создание спецкомиссии считает и Андрей Зеленов, поскольку ВККС и ВСЮ обладают достаточными полномочиями для того, чтобы привлечь судью, нарушившего присягу, к ответственности. А Дмитрий Довбышев считает, что последние события в жизни государства все же требуют отдельной проверки нарушений в этой сфере. Но замечает, что подобные проверки могут обосновываться политической целесообразностью, что является недопустимым. «Не хотелось бы получить охоту на ведьм, руководствуясь принципом политической целесообразности», – говорит он. «Однозначно никто не застрахован и не может гарантировать полное отсутствие нарушений или злоупотреблений, – дополняет Ирина Сысоенко. – Но в то же время правильно подобранный состав спецкомиссии поможет в реализации поставленных перед ней целей».

Чтобы к креслам не прирастали

Не менее важными являются новации закона, касающиеся назначения судей на административные должности. Напомним, сразу после смены власти был принят закон № 769-VII от 23.02.2014 г. Согласно документу, судьи на админдолжности назначались парламентом, а не ВСЮ, как при прошлой власти. Данные изменения были вызваны все тем же недоверием к совету. В законе № 1188-VII пошли дальше. Со дня вступления его в силу (11.04.2014 г.) автоматически были уволены главы всех судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и их заместители. Также уволили всех членов ВККС и ВСЮ, кроме тех, кто входит в данные органы по должности. При этом новых глав судов и их заместителей теперь выбирают судьи этих судов путем тайного голосования. На админдолжности судьи назначаются на год и не могут быть избранными на эти должности более двух раз подряд.

Поднятие зарплат судебному аппарату должно сопровождаться контролем и жесточайшей ответственностью за нарушение присяги

Андрей Зеленов считает увольнение всех глав судов и их заместителей необходимым условием для перезагрузки судебной власти. Судьям необходимо дать четкий сигнал о том, что в будущем можно, а вернее, необходимо жить и работать по-другому, не оглядываясь на прошлое, и не быть никому должным. А Ирина Сысоенко видит здесь как плюсы, так и минусы. С одной стороны, смена руководства судов необходима, с другой – увольнение всех глав судов и их замов в одночасье вряд ли позитивно отобразится на слаженной и организованной работе судов. Кроме того, обращает внимание она, избрание на админдолжности в судах большинством судей, которые работают в соответствующем суде, – позитивное нововведение, но не так просто реализуемо. Ведь количество судей, работающих в судах, достаточно разное, а иногда не превышает трех-четырех человек, и обеспечить три четверти голосов для избрания председателя суда будет невозможно. Заметим, сегодня по данным экспертов 80% уволенных законом глав всех судов были вновь избраны на свои должности.

Неоднозначно юристы относятся и к норме, ограничивающей пребывание судей на админдолжности одним годом и не более двух раз подряд. Ирина Сысоенко замечает, что мало что можно успеть сделать за столь непродолжительный срок. К тому же снова возникает вопрос судов, где работает небольшое количество судей. Кадровый резерв может быть очень быстро исчерпан. По мнению Андрея Зеленова, о позитивных или негативных последствиях данной нормы можно будет судить только исходя из практики. «В случае если организация работы судов будет значительно проигрывать, не исключено, что лет через пять данная норма будет пересмотрена в сторону увеличения срока пребывания на должности», – допускает он. Все же, полагает Станислав Коваленко, данные изменения позитивны с одной оговоркой – в наших сегодняшних реалиях. Он также допускает, что со временем необходимость в данной норме отпадет. Но пока она должна обеспечить минимизацию коррупционной составляющей назначения судей на данные должности.

Нужен комплексный подход

«Для возобновления доверия к судебной системе необходим закон, предусматривающий комплексный подход к ее реформированию», – уверен Андрей Зеленов. Нужны отделение судов от власти и бизнеса; тщательный, не формальный подход к аттестации судей; обязательная переаттестация всех судей первых и апелляционных инстанций. Возможно, не лишней была бы ротация судей после определенного периода. Станислав Коваленко обращает внимание на то, что есть разработанный законопроект «О люстрации в Украине», который проходит обсуждение в профессиональной среде и в Верховной Раде. «Думаю, данный документ должен будет дополнить уже действующий закон и убрать его «пробелы», – говорит юрист. А Дмитрий Довбышев дополняет, что побороть коррупцию в судах может только комплекс мер. Необходимы одновременное поднятие зарплат как судей, так и секретарей судебных заседаний, помощников, должное финансирование судебной власти с одновременным контролем и жесточайшей ответственностью за нарушение присяги, выборностью и срочностью пребывания на должности, декларирование доходов и расходов (в том числе и членов семьи). «Может быть, стоит задуматься о внесении изменений в процессуальные кодексы, согласно которым утвердить обязательность судебных решений высших судов (постановлений пленумов, обобщений судебной практики) по аналогичным делам для местных и апелляционных судов, так называемое прецедентное право», – считает юрист.