Паника, расчет или заговор: что стоит за отменой статьи о незаконном обогащении

Болезненная «заноза» для топ-коррупционеров

Злополучная статья 368-2 Уголовного кодекса (УК) Украины – относительная новация, и отнюдь не прямая наследница норм советского Уголовного кодекса, воплощавшихся в те давние светлые времена в грозном ОБХСС. Во времена Кучмы и Ющенко такой статьи просто не существовало. Вспомним, что неисполнение Виктором Андреевичем лозунга «Бандитам – тюрьмы» стало, в т.ч., одной из главных причин катастрофического падения его рейтинга. С тех пор ожидания людей не изменились. Громких «посадок» ждут от каждого нового лидера, на которого возлагаются поистине мессианские надежды. Между тем, статья о незаконном обогащении – детище как раз времен «донецких» - единственных, кто не стеснялся сажать своих оппонентов. В Уголовном кодексе она появилась в 2011 году.

За семь лет изменения вносились в нее пять раз. При этом по данной статье за все время - и при Януковиче, и при Порошенко – за решеткой не оказался не один чиновник. А более-менее активные расследования по этой статье начались только после создания системы антикоррупционных органов. Первые дела завели в 2016 году.

Что же предусматривала эта статья? На момент ее отмены она действовала в редакции от ноября 2015 года. «Незаконным обогащением» считалось «приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований приобретения которых не подтверждено доказательствами, а так же передача им таких активов любому другому лицу». В материальном выражении сумма, дающая оснвоания для подозрения в факте незаконного обогащения, начиналась от 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан.

Именно такую формулировку выработали чуть более 3 лет назад общественные организации, включая «Центр противодействия коррупции» (ЦПК) во главе в Виталием Шабуниным, группа депутатов-«еврооптимистов» и прочие активисты и политики, сделавшие себе имя на борьбе с коррупционными преступлениями. Они руководствовались международными наработками, опираясь на то, что идея криминализации незаконного обогащения отражена в Конвенции ООН против коррупции. Логика их была следующей: чиновники имеют особые обязанности, т.к. обладают особыми полномочиями. Потому, если должностное лицо декларирует у себя активы, превышающие определенную сумму, то государство должно присмотреться к такому лицу внимательнее, взявшись за проверку законности приобретения таких активов.

Виталий Шабунин явно озадачен - борьба с коррупцией в Украине оказалась под серьезной угрозой

Уже тогда оппоненты антикоррупционеров высказывали аргумент, который, в итоге, стал решающим для Конституционного суда (КС) – дескать, само подозрение в незаконном обогащении нарушает презумпцию невиновности, и подозреваемый будет вынужден доказывать свою невиновность в совершении этого преступления.

Но главное – судьи сочли, что нельзя «привлекать лицо к уголовной ответственности только на основании отсутствия доказательств законности приобретения ним активов», а любые сомнения относительно законности приобретения активов играют не «за», а «против» подозреваемого. Также в КС озаботились судьбой тех чиновников, которые, как указывается в решении суда, приобрели активы законным путем, но не могут доказать это (!) – мол, по этой статье их стали бы огульно обвинять в незаконном обогащении.

Статья была сложной в применении, но вполне обоснованной

В свою очередь, юристы и активисты, отстаивавшие законность и точность формулировок статьи, приводили в ее защиту целый ряд доводов.

Во-первых, они указывали, что дела о незаконном обогащении не ведутся в каком-то особом порядке, а четко соответствуют Уголовно-процессуальному кодексу. Никакого «революционного правосудия» (как бы не хотелось обществу видеть производство и наказание по этой статье именно таким) не допускалось: следователи и прокуроры обязаны были придерживаться всех принципов, требуемых и для расследований по другим статьям. То есть, принцип презумпции невиновности априори распространялся и на дела по ст. 368-2.

Во-вторых, подозреваемый отнюдь не должен был доказывать собственную невиновность – он, как в прочих случаях, мог отказываться давать показания, и задачей следователей было опровергнуть наличие законных источников получения того или иного имущества или актива. При этом любое сомнение в отношении доказанности вины должно было трактоваться в пользу обвиняемого – как и во всех прочих производствах.

Конституционный суд сполна показал, на чьей он стороне. Но в суде утверждают, что на стороне закона...

В-третьих, лица, в отношении которых велось расследование, не были ограничены в возможности предоставлять доказательства в свою пользу, и, естественно, нанимать лучших защитников. И адвокаты бы четко следили за всей процедурой следственных действий по сбору доказательств, цепляясь бы к каждой мелочи. К примеру, к корректности оценки самих активов. Так что дела по ст. 368-2 были бы все равно довольно затяжными, а обвинительный приговор – далеко не гарантированным.

Но все приведенные выше аргументы никак не влияли на группу из 59 нардепов, подавших в декабре 2017 года представление в КС. Они упрямо твердили, что само подозрение о незаконности приобретения тех или иных активов нарушает права человека. Возможно, они изначально были уверены в позитивном решении КС?

Теперь «топовую» коррупцию фактически узаконили

Что же будет теперь? Прежде всего, признание ст. 368-2 не соответствующей Конституции сделало фактически бесполезным электронное декларирование доходов, с таким «скрипом» введенное под нажимом Запада два с половиной года назад. Ведь на анализе соответствия деклараций и реальных доходов/расходов чиновника и базировались, во многом, следственные действия. Но, как убедилось украинское общество, даже электронная декларация не гарантирует прозрачности источников доходов, и не объясняет расходов любого должностного лица. Записанные на родственников активы, «подарки», «выигрыши в лотерею», «наследства» и прочие «приколы», которыми чиновники мастерски овладели ранее, никуда не исчезли.

Кроме того, не стоит забывать, что за период до 2016 года все приобретенное декларантами имущество было де-факто легализовано, ибо дела начали возбуждаться только по фактам, выявленным после введения е-деклараций.

Теперь же электронное декларирование и вовсе превратится в формальность и прямое издевательство над всеми «любопытными». Яхты, особняки, самолеты, земельные участки и прочие материальные радости будут демонстрироваться с откровенной неприкрытостью и населению Украины, и активистам, и западным партнерам, столь много сделавшим для внедрения этой статьи в наш УК.

И, конечно же, признание статьи о незаконном обогащении не соответствующей Конституции «включает» обратное действие во времени, и обнуляет все производства, уже открытые НАБУ по этому поводу. Таких дел было 65 – столько сообщений о подозрении было вручено различным чиновникам и народным депутатам.

Вот самые громкие имена фигурантов этих дел: экс-руководитель Государственной Фискальной службы Мирослав Продан, первый заместитель главы СБУ Павел Демчина, министр инфраструктуры Владимир Омелян, бывший военный прокурор сил АТО Константин Кулик, председатель Госаудита Лидия Гаврилова, нардепы Вадим Рабинович, Олег Ляшко, Евгений Дейдей, Борислав Розенблат, Максим Поляков, и многие другие.

Общая сумма, на которую оценивались все эти дела, превышала 500 млн гривен (т.е. около 19 млн долларов). Цифра, безусловно, большая, но не такая, какую можно было бы ожидать от сложения потенциально незаконных активов лиц такого уровня. В среднем суммы, фигурировавшие в расследовании, колебались в пределах 1-5 млн гривен.

Лидия Гаврилова обогатилась на 10 незаконных миллионов. Но теперь все волнения для нее - в прошлом

Одной из «рекордсменок» была Лидия Гаврилова – в отношении чиновницы велось следствие по незаконному обогащению на 10 млн гривен.

Но ее обогнал в рейтинге подозреваемых коррупционеров «простой» судья Краснолуцкого горсуда Евгений Самойленко – у этого «слуги Фемиды» выявили активы, стоимость которых превышает его законные доходы более чем 13 млн грн. Теперь коллеги по судейскому цеху избавили его от волнений.

Как заявил глава САП Назар Холодницкий, объектами расследований НАБУ и САП могли стать еще 30 нардепов, но теперь это невозможно. Также он сообщил, что за весь период с начала расследований было открыто 106 дел, из которых 37 было закрыто как раз в силу применения прокурорами и детективами принципа презумпции невиновности. «Так что никакого бремени доказывания на фигурантах дел не было», - не преминул заметить Холодницкий.

«Теперь НАБУ и САП, конечно же, будут переквалифицировать свои расследования по другим статьям. Для них это – вопрос принципа. Но главное сделано: существующие производства придется закрывать, значительная часть собранных сведений потеряет смысл, и никакого громкого наказания известных персонажей не будет», - уверен директор Украинского института анализа и менеджмента Руслан Бортник.

НАБУ уже давно не является тем органом, который действительно пугает коррупционеров

Запад нам поможет?

Одной из основных угроз, которую несет демонстративная отмена статьи о незаконном обогащении, является реакция западных доноров Украины. Создание иерархии антикоррупционных органов не имело бы смысла, не будь статья, на основании которой эти органами велось следствие по большинству дел, выписана предельно тщательно. А сама система антикоррупционного правосудия является едва ли не главным и любимым «детищем» наших западных партнеров.

И Запад сразу же отреагировал. Одним из первых свое мнение по поводу решении Конституционного суда Украины высказала EUACI (Антикоррупционная инициатива ЕС в Украине) - крупнейшая программа технической помощи в сфере противодействия коррупции, которую финансируют Дания и ЕС. В заявлении EUACI приводятся те же аргументы, которые излагались выше в защиту формулировки статьи. А в завершение указывалось, что для наступления уголовной ответственности «…требуется лишь отсутствие обоснования существенного увеличения активов, а не совершение обвиняемым других конкретных преступлений или правонарушений». Позднее с аналогичным заявлением выступила и Transparency International.

Примерно так мировые антикоррупционные организации видят ситуацию в Украине

Далее в ход пошла «тяжелая артиллерия»: 4 марта появились заявления послов стран «Большой Семерки» и Мирового банка. Дипломаты призвали украинскую власть восстановить уголовную ответственность за незаконное обогащение «в соответствии с принципами ООН, ОЭСР и ЕСПЧ, а также найти способ продлить десятки расследований, завершение которых было поставлено под угрозу этим постановлением». В тот же день это заявление перепостило и представительство ЕС в Украине.

Но помимо «глубокой озабоченности» и призывов вернуть статью в УК, Запад может наказать Украину вполне конкретно и эффективно – приостановкой, а то и прекращением сотрудничества с МВФ. Дело в том, что правила МВФ предусматривают отказ в финансировании программы со страной, которая не выполнила, или же прекратила выполнять, любое из важных обязательств предыдущих лет. А наличие этой статьи в украинском законодательстве как раз было одним из важнейших обязательств, взятых Украиной.

Под потенциальной угрозой – и безвиз. Его предоставление было одним из ответов на принятие Украиной обязательств по борьбе с коррупцией. Конечно, приостановка безвиза – это последнее, чем будут давить на украинскую власть, но нужно быть готовым и к тому, что и это произойдет, если работа антикоррупционных органов откровенно «зависнет».

«Запад эту ситуацию не «проглотит». Украине теперь действительно усложнены переговоры по получению транша МВФ, - указывает глава Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко, - Понимая это, у президента подготовились к такому решению заранее, и выдали новый законопроект. Об этом и будут информировать послов и представителей западных институций – мол, не волнуйтесь, не сердитесь, у нас все под контролем, а решение столь высокого суда – священно и неприкосновенно».

Как Порошенко и Тимошенко борьбу с коррупцией «сливают»

К моменту отмены ст. 368-2 и власть, и оппозиция – во всяком случае, в лице БПП и БЮТ – уже имели на руках законопроекты с измененной формулировкой статьи, что наводит на резонные подозрения об информированности как Петра Порошенко, так и Юлии Тимошенко, о предстоящем решение КС.

Так, уже на следующий день после скандального решения КС Порошенко заявил, что вносит в парламент законопроект, в котором формулировка статьи существенно меняется. Она звучит так: «Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, либо местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере без законных на то оснований при отсутствии признаков злоупотребления властью или служебным положением, или принятия предложений, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом, а также передача им таких активов любым другим образом».

Порошенко заявил о свое намерении решить проблему, которая по нему же и бьет

Как видим, этот законопроект фактически обессмысливает расследование, и притом максимально усложняет его, т.к. следствие должно будет доказывать, что чиновник не виновен во взяточничестве и злоупотреблении служебным положением, а только потом начинать расследование о происхождении незаконных активов. На это очевидное иезуитство президентского законопроекта сразу же указали в Центре противодействия коррупции.

Подвергли активисты критике и законопроект, внесенный Юлией Тимошенко в тот же день, что и президентский. Юристы БЮТ предложили следующую формулировку: «Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, незаконность оснований приобретения которых признана в судебном порядке, а также передача им таких активов любому другому лицу».

В ЦПК указали, что такая формулировка заставляет, снова-таки, проводить два расследования вместо одного – вначале устанавливать незаконность приобретения активов, а затем начинать процесс уже по самому факту незаконного обогащения. Это затягивает процессы по таким делам на долгие годы. Между тем, отмененная статья предусматривала, что сам по себе факт наличия у чиновника значительных активов уже является незаконным обогащением, несмотря на то, каким образом эти активы были получены.

Тимошенко уверена, что именно ее законопроект заменит отмененную статью

«Уверен, что любой новый президент обязательно постарается вернуть эту статью в какой-то иной форме – т.е. по сути, будет делать то же, что делает сейчас Порошенко, - считает Владимир Фесенко, - Если даже по ней никого не осудят, ее возвращение станет важным символическим жестом. И Тимошенко, и Зеленский обязательно будут настаивать на этом. Иное дело – насколько успешны они будут в своей настойчивости».

Почему это произошло сейчас. Версии

Совпадение решения КС и избирательной кампании, а также практическая синхронность этого решения с обнародованием фактов скандала в Укроборонпроме, сразу же породили несколько версий. Согласно первой из них, случившееся – следствие паники власти, которая боится в полном составе стать фигурантом подобных дел после президентских и парламентских выборов.

«Это попытка вывести из-под следствия конкретных чиновников, дела которых практически доведены до суда. Нынешняя власть явно готовится к работе в оппозиции. В этих условиях оставлять незащищенные «тылы» в виде стопок дел от антикоррупционных органов для нее опасно, - уверен Руслан Бортник, - Но и в случае сохранения у власти Порошенко быть подсудимыми никому из фигурантов громких расследований не хочется. Отсюда и запрос элиты на прекращение какого бы то ни было уголовного преследования топ-чиновников».

За незаконное обогащение в Украине никого еще не посадили. Что будет теперь - вообще непонятно

Согласно второй версии, репрессий боялись не столько в БПП, сколько в рядах ее младшего партнера – «Народного Фронта», а также в оппозиционных партиях – от БЮТ до всех оттенков «бело-синих».

«По моей гипотезе, организационную роль в этом процесс сыграли какие-то люди из «Народного Фронта»: слишком много известных фигурантов из НФ находится под следствием – это и Омелян, и Мартыненко, и даже ходили слухи, что сам Арсений Петрович долгое время не чувствовал себя комфортно, и только отказ от выдвижения в президенты спас его от «внезапного» интереса со стороны антикоррупционных органов», - высказал предположение Владимир Фесенко.

Третья версия гласит, что все произошедшее – попытка Администрации президента погасить информационный негатив, вызванный скандалом в Укроборонпроме.

«Нужно было перебить скандал с Укрборонпромом. Таким образом, все случившееся – дело рук власти. У населения нет прямой «увязки» президента и Конституционного суда. Потому и решились на такой шаг», - уверен директор информационно-аналитического агентства «Рейтинг» Алексей Станчевский.

Порошенко и оборонный заказ: скандал оказался так некстати...

Иного мнения по этому поводу придерживается Владимир Фесенко. «С моей точки зрения, скандал с Укроборонпромом не был контролируемым – в том смысле, что его не контролировали, к примеру, Тимошенко, Оппоблок или Коломойский. Это - банальный слив информации о стороны правоохранительных органов, и мотивы там далеко не предвыборные. Слив могли сделать либо недруги Юрия Луценко из Генпрокуратуры, либо представители каких-то силовых структур. Там ведь есть люди, которые контролировали и хотят контролировать далее потоки, связанные с вооружением, а тут на эту «тему» «заходит» какой-то юный деятель, который начинает зарабатывать в обход сложившихся схем. Вот его и решили «прищучить». А совпадение во времени с решением КС является случайным, уверен он.

Согласно четвертой версии, президента таким образом «красиво» подставляют и «сливают», причем инициатива в этом исходит как раз от западных партнеров Украины, которым явно не нравятся и нежелание Порошенко проводить подлинные реформы. Эту версию отстаивает Алексей Станчевский.

«Судя по техническим деталям слива «оборонного компромата», он мог прийти как раз со стороны западных спецслужб. У наших просто нет такой техники взлома закрытой переписки. А это означает, что кто-то на Западе – возможно, в США – очень не хочет допустить Порошенко даже во второй тур, - рассуждает эксперт, - В таком случае, президента просто подставили: его желание как-то перебить волну, поднятую оборонным скандалом, умело использовали, пояснив, что таким образом отведут от него внимание, но тем самым создали дополнительный негативный фон вокруг власти в целом».

Поможет ли отмена статьи 368-2 вернуть деньги из офшоров? Вопрос риторический...

Наконец, пятая версия гласит, что все проще, и перед нами – подготовка общества к процессу налоговой амнистии и легализации капиталов. Ее придерживается, к примеру, политолог Алексей Полтораков.

«Это – подготовка общества к амнистии капиталов – идее, которая витает в воздухе со времен Ющенко. Эти положения, к примеру, очень четко прописаны в предвыборной программе Владимира Зеленского, у которого самого есть бизнес в офшорах. Тем более, вопросы о происхождении и хранении капиталов, об образе жизни «скромных» политиков можно задать каждому представителю, как минимум, первой десятки кандидатов», - уверен Полтораков.

Заговор элиты, или Последний парад наступает

Предложенные объяснения всем хороши, но они могут быть объединены в одно. И это объяснение будет универсальным, описывая настроения, которые царят в среде украинской власти.

«То, что это решение было принято именно сейчас, показывает, что Конституционный суд по-прежнему не является независимым органом. Но я бы не стал говорить о том, что он зависим от Порошенко. Наоборот, для Порошенко такое решение создает лишний токсичный фон в обстановке, когда его выход во второй тур висит на волоске, - рассуждает Руслан Бортник, - Речь идет о зависимости Конституционного суда от требований украинской элиты, от корпоративного ее запроса на безнаказанность. И суд, будучи частью этой самой элиты, такой запрос удовлетворил».

Коррупция и незаконное обогащение явлеются образом жизни и целью наших власть имущих

Итак, перед нами – откровенный, демонстративно проявленный, сговор всей украинской правящей верхушки, в какие бы партийные цвета она бы не рядилась. Более того – это решение означает своеобразный сговор прошлого и настоящего с будущим, одновременно решая несколько задач: торпедируя вертикаль антикоррупционных органов, закрывая при смене власти возможность проведения процессов над «главными ворами», и «заманивая» новых чиновников возможностью безнаказанного воровства и того самого незаконного обогащения.

«Принятое решение – кардинальный удар по борьбе с коррупцией, по имиджу Украины на Западе, и по электоральным перспективам президента. Зато в целом правящий класс выигрывает, четко показывая, что никакие новые политики не смогут справиться с единым сопротивлением этого класса», - отмечает Бортник. 

Таким образом, становится очевидно, что Украина окончательно превращается в феодально структурированную державу, где отрыв «верхов» от «низов», фактически, закрепляется законодательно.

«Нас ожидает, вместо «больших посадок», «большая амнистия». Не нужно иллюзий, что кого-то отправили бы за решетку из-за того, что у него построен многоэтажный особняк при скромной зарплате, - считает Алексей Полтораков, - Ни при какой власти этого не будет – такова групповая договоренность всей украинской элиты. Но все-равно факт того, что в твои «кровно украденные» будет кто-то совать нос, наших чиновников настолько раздражает, что они готовы уничтожить сам фундамент подобных расследований. Как бы чего не вышло».

Изменят ли что-либо выборы? В сложившихся условиях прогноз неутешителен

Потому не стоит надеяться на президентские, парламентские и местные выборы, которые в условиях сговора всей элиты могут привести лишь к «перестановке кроватей» (или их перекраске в другой цвет). Но если нынешний избирательный цикл снова покажет тотальное коррумпирование власти, то очень вероятно, что «выносить» из кресел и старых, и новых «неприкосновенных» коррупционеров будут уже иным способом. И «третий Майдан» точно будет с социальной направленностью. Либо же в Украину, чья элита полностью «потеряет берега», придут другие «хозяева», еще более циничные, коррумпированные, и притом намного более жестокие - под предлогом «наведения порядка»…

История показывает, что так обычно и происходит…

Павел Ковалев