Сергей Власенко: «У БЮТ уже есть информация, подтверждающая наличие массовых фальсификаций»

К.: Какие основания необходимы кандидату в президенты, чтобы оспорить выборы? Каковы были основания в 2004 году, и
достаточно ли их у БЮТ сейчас?

Сергей Власенко: В 2004 году основанием для обращения в суд было то, что во время подготовки и проведения выборов в Украине были допущены системные нарушения избирательного процесса, которые привели к невозможности определения реального волеизъявления граждан. И именно нам этом основании Верховный суд, установив наличие массовых фальсификаций, в том числе с участием государства и государственных органов, принял решение признать недействительным результат второго тура и  объявил повторное голосование, так называемый третий тур. На самом деле, это единственная возможность оспорить результаты выборов в стране. Соответственно, точно такие же основания нужны сегодня Блоку Юлии Тимошенко. По состоянию на сегодняшний момент у нас есть информация, которой мы доверяем и которая для нас является достаточно убедительной, подтверждающая наличие массовых фальсификаций, в частности в восточных регионах Украины. То есть реальное волеизъявление граждан Украины на сегодняшний день определить нельзя. Так что то, чем занимается БЮТ — это собирает необходимые доказательства фальсификаций. Потому что знать — это одно, а иметь возможность доказать — несколько другое. Поэтому, если у БЮТ будет в наличии достаточно доказательств массовых фальсификаций, которые делают невозможным установление реального волеизъявления граждан, то Блоком Юлии Тимошенко будет подан иск,  и мы будем отстаивать свою позицию.

К.: Доказательства каких нарушений уже имеются у БЮТ?   

Сергей Власенко: В первую очередь это касается и голосования на дому. Причем голосование на дому в двух «видах»: во-первых, сам факт голосования на дому без каких-либо справок, второе — это голосование на дому при участии не трех, как это предусмотрено законом, а двух представителей соответствующей избирательной комиссии, причем, иногда эти представители представляли одну политическую силу. Третий блок связан с препятствием в работе членов избирательной комиссии одной из команд, как во время подведения итогов, так и до этого.  Плюс еще, что для БЮТ важно, порядка 100 000 бюллетеней признано не действительными по всей стране, это достаточно большое количество, причем у нас есть данные, пока предварительные, о том, что в Украине существуют округа, заметьте, не участки, а округа, в которых порядка 27% бюллетеней признано не действительными. Это огромный кусок. Так же мы знаем, что применялась «массовая доставка» людей на избирательные участки, во время которой людям предлагалось сфотографировать то, как они голосовали,  и за это предполагалось определенное награждение. Мы пытаемся сейчас все это документировать. И как только документируем все необходимыми доказательствами, БЮТ примет решение о том, идти ли в суд и с каким иском.   

К.: Есть ли какая-то специфика прохождения «выборных дел»? 

Сергей Власенко: Политические иски — это иски,  попадающие под юрисдикцию Кодекса Административного Судопроизводства. Единственная специфика таких исков заключается в сокращенности сроков их подачи, а так же в сокращенности сроков рассмотрения. А весь остальной процесс ничем не отличается от обычных исков. Также определенной спецификой является то, что обычно избирательные иски имеют не три, как обычно, а две стадии рассмотрения: рассмотрение по первой инстанции и рассмотрение апелляции, решение которой является окончательной.  А решение центризбиркома может быть пересмотрено только административным  судом, как судом первой инстанции, при этом, это решение является окончательным и не может быть пересмотрено в апелляционном и конституционном порядке. То есть основная специфика — в процедуре.

К.: Можно ли говорить о касте «политических адвокатов», рассматривающей такие дела? Или их может вести любой юрист?        

Сергей Власенко: Я могу сказать, что юриспруденция точно так же безбрежна, как и медицина. И гинеколог, и стоматолог —  врачи, но при этом, каждый занимается своей работой, и если у женщины болят зубы, то она пойдет к стоматологу, а не к другому врачу. Точно такая же разница, специализация существует и у юристов. Возможно, она не всегда такая четкая, как у медиков, но мне кажется, что не всегда хозяйственник может стать хорошим юристом по избирательному праву и не всегда юрист, владеющий нюансами избирательного права, может стать хорошим хозяйственником, хотя история знает такие примеры. Разница в специализации, по сути, это два разных процесса, это просто разные юристы. Точно так же, как адвокаты по уголовным делам и адвокаты по хозяйственным делам — абсолютно разные категории. Точно такая же разница между юристами, занимающимися избирательным правом и хозяйственниками.
 

Беседовала Анастасия Уж