Как, почему и благодаря кому обанкротился Укрпромбанк

Временный администратор Родовид Банка Сергей Щербина в негодовании. «Мы, получив обязательства Укрпромбанка перед физлицами на сумму 6,8 млрд грн, начали выплату депозитов и процентов по ним. Естественно, рассчитывали также и на активы финструктуры. 3 октября 2009-го НБУ и Кабмин подписали соответствующее постановление №1133 о передаче Родовид Банку активов и пассивов Укрпромбанка, сделку одобрил Международный валютный фонд», — рассказывает банкир. Но 21 января 2010-го Нацбанк начал ликвидацию Укрпромбанка, а это значит, что Родовид Банк, если и получит какую-либо компенсацию от Укрпромбанка, то в последнюю очередь, когда будут удовлетворены претензии всех кредиторов.
Укрпромбанк наряду с Надра Банком — самые проблемные финструктуры в отечественной банковской системе. Впрочем, в отличие от Надра Банка судьба Укрпромбанка уже практически решена. Финучреждение ликвидируют, хотя Родовид Банк сейчас пытается оспорить это решение в суде. А ведь спасти Укрпромбанк было вполне реально: инвесторов, готовых купить организацию и влить в нее необходимый капитал, еще весной-летом 2009-го было достаточно.

Ничто не предвещало беды
До введения временной администрации Укрпромбанк имел достаточно хорошую репутацию на финансовом рынке, пользовался популярностью у клиентов. «По состоянию на 01.01.2009 в финучреждении обслуживались 22 295 корпоративных клиентов, а также несколько государственных учреж­дений, негосударственных пенсионных фондов, институтов совместного инвестирования», — говорится в отчете Укрпромбанка за 2008 год. По данным того же отчета, к 01.01.2009 в банке обслуживались 520 тыс. физлиц: вкладчики, сотрудники коммерческих предприятий, государственные служащие. С 2003-го финучреждение сотрудничало с Пенсионным фондом.
Укрпромбанк был достаточно крупной отечественной финструктурой по размерам филиальной сети: до кризиса у него было 323 точки обслуживания клиентов по всей Украине. Возможно, именно поэтому Укрпромбанк сумел войти в десятку крупнейших украинских банков по объемам депозитов физлиц.
В 2008 году финструктура поднялась в рейтинге крупнейших банков Украины на две строчки (с 17-й на 15-ю позицию), нарастила объем активов на 4,67 млрд грн, привлекла 1,3 млрд грн вкладов населения. Укрпромбанк рос так же, как и рынок банковских услуг в целом: в 2008-м объем вкладов населения в банковской системе увеличился на 30%, в Укрпромбанке — на 25%.
Уменьшение прибыли финучреждения по итогам 2008-го также совпало с рыночными тенденциями. За три квартала 2008 года Укрпромбанк получил 67 млн грн прибыли, а в целом за год — только 17,9 млн грн. Тогда, в начале кризиса, у многих банков резко сократилась прибыль, и Укрпромбанк не был исключением.
Но при всем кажущемся благополучии уже в середине 2008-го начались проблемы с оплатой клиентских счетов. Согласно отчетности, в 2008-м объем наличности в Укрпромбанке уменьшился вдвое, а средства на счетах в НБУ — в 7,3 раза. В целом общий объем денежных средств в финструктуре сократился почти в два раза, что, естественно, негативно сказалось на платежеспособности.
Вымывание денег из Укрпромбанка могло произойти по нескольким причинам. Во­первых, во второй половине 2008-го из-за разворачивавшегося кризиса заемщики финучреждения стали хуже обслуживать свои кредиты. Существенная доля займов приходилась на автомобильные и строительные компании, более других пострадавшие от кризиса.
Во­вторых, в последние годы Укрпромбанк активно кредитовал компании, опосредованно связанные с собственниками финучреждения, а именно с НК «Альфа-Нафта». По информации бывшего временного администратора банка, а ныне его ликвидатора Константина Раевского, 40% кредитного портфеля финструктуры, или примерно 5 млрд грн, в Укрпромбанке приходится на компании, занимающиеся нефтяным бизнесом. Эти кредиты были выданы на протяжении 2006–2008 гг. Нельзя сказать, что нефтяной бизнес существенно пострадал от кризиса, но в конце 2008-го эти заемщики практически полностью перестали обслуживать кредиты, полученные в Укрпромбанке.

Кто владеет Укрпромбанком
Собственники финучреждения, зарегистрированного в форме «ООО», — это три фирмы, тоже общества с ограниченной ответственностью. В свою очередь этими структурами владеют несколько мелких компаний. Собственники Укрпромбанка никогда не афишировали свою связь с финучреждением и не появлялись на публике, комментируя те или иные события. Обычно от лица Укрпромбанка выступал предправления финструктуры Александр Солтус. Поговаривали, что банком негласно управляет президент Союза армян Украины Айк Памбухчян, а по совместительству генеральный директор НК «Альфа-Нафта».
Несколько лет назад Укрпромбанк ассоциировали с бизнесменами Гарри Корогодским, Александром Меламудом и Михаилом Шпильманом. Но в реальности все трое имели отношение к компаниям, связанным с Укрпромбанком, только в начале 2000¬х. В середине 1990-х годов эти предприниматели при содействии Альфа-Банка (РФ) создали в Украине НК «Альфа-Нафта», которая поставляла нефть с нескольких российских добывающих компаний на Надворнянский НПЗ (Украина), а также готовые нефтепродукты на сеть собственных АЗС. Но, как рассказал Гарри Корогодский в интервью Контрактам в 2007 году, в начале 2000-х бизнесмены продали права в этой компании своим партнерам по нефтяному бизнесу — российской группе «АРЧ», связываемой с московскими армянами Виталием Григорянцем и Валерием Габриэляном. Виталий Григорянц проигнорировал запрос Контрактов прокомментировать ситуацию вокруг Укрпромбанка, равно как и Айк Памбухчян, а также Александр Солтус, ныне входящий в состав наблюдательного совета Южкомбанка. Памбухчян, кстати, заверил наше издание, что он не имеет отношения к Укрпромбанку.
В Украине в группу «АРЧ», помимо Укрпромбанка и Альфа-Нафты, неформально входит также страховая компания «Альфа-Гарант», в 2006 году совместно с Укрпромбанком купившая Армбизнесбанк (Армения) и позднее перепродавшая свои акции офшорной компании Cristie Management, также входящей в группу «АРЧ». Кроме того, структуры группы владеют частью Игнатпольского карьера (Житомирская обл.).
Кому сейчас принадлежит Укрпромбанк — неизвестно: в конце прошлого года собственники фин­учреждения могли измениться. В Укрпромбанке была заложена сеть автозаправочных станций ANP, принадлежавшая Альфа-Нафте. В конце 2008¬го появилась информация о том, что группа «Приват» планирует купить эти заправки у Альфа-Нафты. Но, как выяснилось, стать их владельцем она могла только в двух случаях: если бы АЗС вывели из-под залога либо продали Привату вместе с Укрпромбанком. По всей видимости, второй вариант активно рассматривался участниками сделки, поскольку также в конце 2008-го СМИ сообщили, что вместе с заправками Приват покупает и Укрпромбанк. На рубеже 2008–2009 гг. в Укрпромбанке даже сменился председатель правления: им стал Виктор Дергун, ранее работавший в ПриватБанке. Впрочем, довольно скоро его сместили с этой должности, а в группе «Приват» опровергли информацию о покупке Укрпромбанка.
Кстати, временная администрация появилась в финучреждении едва ли не случайно. Вместе с появлением новостей о продаже заправок тогдашнее руководство Укрпромбанка начало массовые увольнения и сокращение филиальной сети: финструктура спешно сокращала расходы. Под нож попало и Киевское региональное управление (КРУ). В то время, по словам бывшего сотрудника КРУ, с каждым из специалистов управления побеседовала служба безопасности головного банка, людям настоятельно советовали уйти по собственному желанию. Из 150 сотрудников КРУ лишь некоторые отказались подписать документы и направили жалобу в Нацбанк, на что НБУ прислал в финучреждение проверку. Аудит Укрпромбанка выявил серьезные нарушения нормативов: к тому моменту банк был финансово обескровлен.

Можно ли было спасти Укрпромбанк
На сегодняшний день портфель проблемных кредитов фин­учреждения достигает 50% при общем объеме портфеля 13,13 млрд грн. Учитывая, что в Укрпромбанке хранилось 7 млрд грн средств населения, финструктуре требовались значительные денежные вливания для возобновления своей деятельности.
Впрочем, даже на столь проблемный банк нашлись покупатели. К временной администрации финструктуры, по данным источника в Укрпромбанке, обращались, по меньшей мере, четыре инвестора, в том числе Альфа-Банк и Платинум Банк. Финструктуры в основном интересовались филиальной сетью банка и кредитным портфелем физлиц. В обмен на эти активы они были готовы взять на себя обязательства перед вкладчиками Укрпромбанка. Но, по словам предправления Платинум Банка Грега Краснова, возглавляемой им финструктуре и правительству, принимавшему окончательное решение о судьбе того или иного проблемного банка, не удалось договориться о сроках реализации этого проекта. Похоже, Кабмину было важно решить проблему депозитов Укрпромбанка до выборов. В результате в конце ноября правительство перевело вклады населения из Укрпромбанка в Родовид Банк, ради чего НБУ по просьбе Кабмина влил в Родовид Банк 5,6 млрд грн (сделка производилась в обмен на ОВГЗ Минфина, внесенные в капитал Родовид Банка).
По официальной версии, Укрпромбанк не стали рекапитализировать, поскольку финучреждению требовалась значительная сумма средств для восстановления своей платежеспособности — 9,8 млрд грн. Правда, эта цифра была озвучена летом 2009¬го, когда правительство принимало решение о рекапитализации банков. Но до этого озвучивались другие цифры: согласно выводам временной администрации фин­учреждения, Укрпромбанку требовалось около 5 млрд грн — не больше, чем Надра Банку или Родовид Банку (последнему, кстати, за последний год выделили около 8 млрд грн госсредств).
Самый ценный актив Укрпромбанка — заправки ANP и нефтяные объекты, находящиеся у него в залоге, всего более 300 объектов. Сейчас компании-заемщики, получившие кредиты в Укрпромбанке под залог АЗС, судятся с Укрпромбанком. Самое громкое дело, получившее огласку, — судебное разбирательство с компанией «Сумы­Петрол», связанной с Альфа-Нафтой и сумевшей в июле 2009-го вывести несколько заправок из-под залога. Ликвидация банка в принципе выгодна истцам: если финучреждение продолжит свое существование, то вернуть заправки они не смогут до тех пор, пока не расплатятся по долгам. Есть лишь одна проблема: эти кредиты заложены в НБУ под рефинансирование, предоставленное Укрпромбанку в конце 2008 — начале 2009-го. Сумма рефинансирования, по информации Нацбанка, составила 2,65 млрд грн. Именно на такую сумму регулятор может требовать с заемщиков компенсацию, если Укрпромбанк не расплатится по своим обязательствам. Как сообщили Контрактам в НБУ, пока Укрпромбанк погасил только 6,2 млн грн. И, по словам директора департамента внешне-экономических связей НБУ Сергея Круглика, до момента погашения задолженности по кредитам рефинансирования Нацбанк имеет преимущественное право требования по активам, которые являются обеспечением рефинансирования. Это означает, что в случае ликвидационной процедуры и невозврата рефинансирования Нацбанк может потребовать от Укрпромбанка погасить задолженность за счет продажи залогов, то есть за счет тех самых злополучных заправок.    

Начало конца
Ликвидатор Укрпромбанка Константин Раевский считает, что этот банк можно было спасти.
 

К: Почему Укрпромбанк решили ликвидировать?
Константин Раевский: Решение о ликвидации Укрпромбанка фактически было принято летом 2009¬го, когда экспертный совет при Кабинете министров пришел к выводу о нецелесообразности его рекапитализации. Если бы тогда в этот банк влили капитал, он был бы сохранен, и не было бы никаких проблем ни с вкладчиками, ни с другими кредиторами. 21 января 2010 года, когда истек срок работы временной администрации и моратория на удовлетворение претензий кредиторов, других вариантов уже не было, кроме как ликвидировать финструктуру.

К: Сколько денег требовалось Укрпромбанку для спасения?
Константин Раевский: Весной 2009 года были подготовлены расчеты: для восстановления платежеспособности Укрпромбанка необходимо было его докапитализировать на сумму около 5,5 млрд грн. Вполне возможно, что реально потребовалось бы не более 3,5 млрд грн. Впрочем, затем по настоянию МВФ и Министерства финансов методология была пересмотрена, и сумма необходимой докапитализации Укрпромбанка увеличена до 9,8 млрд грн. Этот расчет предполагал 100%-ное изъятие депозитов вкладчиками. Хотя вряд ли бы это произошло на самом деле. Например, из общей суммы обязательств перед вкладчиками Укрпромбанка (физлицами) в размере 6,85 млрд грн, которые были переданы в Родовид Банк, вкладчики забрали только 2,5 млрд грн (по данным на 23 марта). Львиная доля депозитов осталась в финучреждении.

К: Почему в банке возникли проблемы?
Константин Раевский: Любой банк — в первую очередь, посредник. Он привлекает временно свободные деньги у одних субъектов хозяйствования и кредитует тех, кому нужны средства. Накануне кризиса многие украинские банки, в том числе Укрпромбанк, имели негативные гэпы (от англ. gap — разрыв, несовпадение сро­ков. — прим. ред.). Средний срок привлечения депозитных средств в украинских банках составляет 1,5–2 года, а размещения ресурсов — 5–7 лет, в некоторых банках он доходил до 10–20 лет. Необходимо, чтобы была четкая система взаимозаменяемости ресурсов. Это возможно в нормальных условиях хозяйствования, когда нет кризиса: физлица продлевают вклады, кредиторы выдают новые займы. Но когда начинается кризис, ресурсы уходят из банка, а найти новые источники финструктура оказывается не в состоянии.
В Укрпромбанке ситуация усугублялась тем, что достаточно много корпоративных заемщиков банка были связаны с автомобильным и строительным бизнесом: банковские кредиты получали импортеры автомобилей, станции техобслуживания, торговцы запчастями, а также строительные компании. В 2008 году рынки автомобилей и недвижимости начали падать, уменьшились объемы кредитования в этих сегментах, в результате чего платежи по кредитам автомобильных и строительных компаний снизились. Повезло тем банкам, которые активно не кредитовали эти секторы экономики.
Кроме того, около 40% кредитного портфеля Укрпромбанка приходится на компании, классифицировавшиеся в банке как VIP-структуры. Они брали кредиты на протяжении 2006–2008 гг. на достаточно лояльных условиях под залог объектов нефтебизнеса — автозаправок сети ANP (до кризиса она принадлежала НК «Альфа-Нафта», связанной с владельцами Укрпромбанка. — прим. ред.), а также нефтебаз, нефтехранилищ, цистерн, торговых точек и т. п. В конце 2008-го эти компании перестали обслуживать свои кредиты, и сейчас это проблемные активы.

К:  В Нацбанке заправки ANP тоже были заложены?
Константин Раевский: Когда в 2008-м Укрпромбанк получал рефинансирование от НБУ, в обеспечение были оформлены, среди других активов, также имущественные права по упомянутым кредитам.

К:  В чем сейчас суть конфликта вокруг заправок ANP между этими проблемными заемщиками и временной администрацией банка?
Константин Раевский: Я бы не сказал, что существует какой­то конфликт. Когда в банк была введена временная администрация, ряд ипотекодателей, которые оформили в залог Укрпромбанку объекты сети ANP, подали судебные иски с целью признания кредитных договоров недействительными. Украинское законодательство в принципе предусматривает возможность отмены действия кредитного договора в судебном порядке. Однако если кредитные договоры признаются недействительными, то стороны возвращаются на исходные позиции. Это означает, что заемщик должен вернуть деньги, а кредитор — залог.
Всего по группе кредитов, обеспечением которых являются объекты сети ANP, было подано 33 иска. Из них четыре иска суд оставил без рассмотрения. По восьми — отказал в рассмотрении. По семи делам решения судов первой инстанции были отменены Высшим хозяйственным судом. Четырнадцать исков сейчас находятся в судах, по ним еще не принято решение. Таким образом, в данный момент ни один из этих объектов не был выведен из залога.

К:  Каков сейчас уровень просрочки по кредитному портфелю в Укрпромбанке?
Константин Раевский: Чуть больше половины кредитов у нас имеют статус проблемных. Из них 90% — кредиты юридическим лицам.

К: Правда ли, что акционеры банка — бизнесмены Виталий Григорянц и Валерий Габриэлян?
Константин Раевский: Учредители банка — три компании, зарегистрированные как общества с ограниченной ответственностью. Упоминаемых лиц в числе учредителей или менеджеров этих компаний нет. Утверждать, что те или иные люди являются хозяевами банка, мы не можем.

К: Вы не встречались с владельцами банка?
Константин Раевский: В адрес компаний, которые являются владельцами Укрпромбанка, мы неоднократно отправляли все необходимые оповещения, письма (например, когда в соответствии с законом уменьшили размер уставного капитала).
Временная администрация Укрпромбанка обращалась в НБУ для организации встречи с владельцами банка. Она состоялась в начале 2009 года, но от имени владельцев Укрпромбанка прибыли юристы, уполномоченные представлять их интересы. Они выслушали требования Национального банка, временного администратора и сообщили, что свяжутся с учредителями, все обсудят и выйдут на связь. Однако больше контактов с ними за период действия временной администрации не было.

Он не успел
Председатель правления Платинум банка  Грег Краснов считает, что активы и пассивы  проблемных банков необходимо передавать дееспособным финструктурам.

К: В чем заключалось ваше инвестиционное предложение к Укрпромбанку?
Грег Краснов: У правительства были обязательства перед вкладчиками Укрпромбанка на 6,85 млрд грн. Мы предложили забрать часть активов и пассивов банка вместе с филиальной сетью, обязавшись при этом обслуживать депозиты населения.
На Западе такая процедура называется purchase and assumption — передача в другой банк пассивов и активов проблемного финучреждения. За рубежом она стандартная, и за последние 20 лет в США было заключено более 300 таких сделок.
Поиск инвестора, готового взять на себя часть «живых» активов и пассивов проблемного банка, должен быть первым шагом госрегулятора. Причем важно сделать такой шаг сразу, как только в финучреждении возникли проблемы. Тогда качество активов ухудшается несущественно, люди продолжают обслуживать кредиты уже в новом банке. Если же кредитный портфель надолго остается в банке с временной администрацией, многие заемщики перестают платить, что еще больше усугубляет проблемы в банке.

К:  Почему Платинум банку отказали в покупке Укрпромбанка?
Грег Краснов: Отказ, скорее всего, был связан с тем, что правительству было необходимо решить вопрос с возвратом денег вкладчикам до президентских выборов. Это то, что неформально, кулуарно озвучивалось. Разумеется, в документах, которые мы получили от правительственной комиссии, значились совсем другие причины.

К: То есть Кабмин хотел решить проблему Укрпромбанка как можно скорее, а вы не могли этого сделать?
Грег Краснов: Наше предложение было реалистичным. До выборов мы бы не успели.

К:  Вы планировали забрать у Укрпромбанка все активы и пассивы или только часть?
Грег Краснов: Мы оценивали разные группы активов, по-разному дисконтировали их. Провели довольно детальный due dilligence.
В итоге согласились забрать пассивов и активов примерно на 5 млрд грн с учетом дисконта. Общий объем активов в Укрпромбанке по состоянию на 01.10.2009 составлял 10 млрд грн.

К:  Какие конкретно активы вас интересовали?
Грег Краснов: В первую очередь кредитный портфель физлиц. Портфель юрлиц глубоко проблемный, в него входит 5 млрд грн кредитов, предоставленных под залог заправок связанным с акционерами банка лицам. Эти кредиты очень сложно оценивать. Найти людей, которые объяснили бы нам структуру этих сделок, было достаточно сложно. К тому же эти кредиты давно не обслуживаются, поэтому переводить их к себе на баланс не было смысла. Данную категорию кредитов мы исключили из своего анализа.

К:  Если бы вы получили пассивы и активы Укрпромбанка, из каких средств вы бы выплачивали деньги вкладчикам?
Грег Краснов: Частично из собственных. В начале кризиса около 30% нашего баланса находилось в форме наличных. Также мы просили Нацбанк предоставить возвратный кредит рефинансирования для поддержания ликвидности в случае оттока депозитов Укрпромбанка после начала их выплаты. Мы предполагали, что около 50–60% депозитов Укрпромбанка будут изъяты вкладчиками сразу после того, как мы примем их на свой баланс.


КТО ЭТИ ЛЮДИ

Айк ПАМБУХЧЯН,
генеральный директор компании «Альфа-Нафта», президент Союза армян Украины.

Укрпромбанком владеют три общества с ограниченной ответственностью: АВС, Укрпромсервис и КБ «Нафтовый». Первые два опосредованно связаны с НК «Альфа-Нафта», которую до кризиса в основном ассоциировали с Айком Памбухчяном: он был генеральным директором компании и довольно часто давал интервью в СМИ. Параллельно некоторые издания ошибочно приписывали контроль над нефтяной структурой группе «Приват» Игоря Коломойского: до весны 2008-го Альфа-Нафта совместно со структурами Привата входила в наблюдательные советы компаний «Нефтехимик Прикарпатья» и НПК «Галичина».
По неофициальной информации, Альфа-Нафтой и Укрпромбанком опосредованно владеет российская группа «АРЧ» московских армян Виталия Григорянца и Валерия Габриэляна. О связи группы и Альфа-Нафты свидетельствуют данные Агентства по развитию инфраструктуры фондового рынка: до 2009-го представители московской фирмы «АРЧ» входили практически во все крупные компании–торговцы нефтепродуктами, принадлежавшие Альфа-Нафте.
Связь Укрпромбанка и группы «АРЧ» подтверждает биография Айка Памбухчяна, опубликованная на сайте Союза армян Украины. Согласно этой информации, с 1995 по 1998 год Айк Памбухчян работал экспертом в компании «Арч-Москва». В 1998-м он стал заместителем генерального директора компании «Альфа-Нафта» в Киеве, а с 1999-го возглавляет эту структуру. В том же году, когда Айк Памбухчян начал руководить Альфа-Нафтой, небольшой украинский Демосбанк был переименован в Арч-банк и занялся обслуживанием украинских нефтетрейдеров. Впрочем, спустя год его снова переименовали — на этот раз в Укрпромбанк. Связанные с Альфа-Нафтой лица говорят о том, что Айк Памбухчян всегда был наемным менеджером, курировавшим бизнес группы «АРЧ» в Украине, но отнюдь не главным собственником Укрпромбанка или Альфа-Нафты. Впрочем, Айку Памбухчяну могут принадлежать миноритарные доли в украинских компаниях группы «АРЧ».
Айк Памбухчян не захотел дать интервью Контрактам, мотивировав отказ тем, что он не имеет отношения к Укрпромбанку. Формально это соответствует действительности: Айк Памбухчян никогда не занимал в банке каких­либо руководящих должностей.

Александр СОЛТУС,

экс-председатель правления Укрпромбанка.

Управлял финучреждением с 1997 года. В конце декабря 2008-го был освобожден от своей должности. Сейчас Александр Солтус является членом наблюдательного совета Южкомбанка (связывают с бизнесменом Русланом Цыплаковым). Александр Солтус проигнорировал предложение Контрактов дать интервью.

 

Виталий ГРИГОРЯНЦ и Валерий ГАБРИЭЛЯН,

бенефициары Укрпромбанка, проживают в России

Виталий Григорянц — известный в Москве и Санкт-Петербурге член армянской общины, меценат. Финансировал строительство Армянского храмового комплекса в Москве (объект еще не закончен). Награжден высшей наградой Армянской апостольской церкви — орденом Св. Григора Лусаворича.
До 2009 года группа «АРЧ» Виталия Григорянца и Валерия Габриэляна занималась нефтяным бизнесом. В Украине группе принадлежала компания «Альфа-Нафта», в которую входили около 500 заправок под ТМ ANP, 66 нефтебаз и ряд торговых центров по всей Украине.
До 2004 года Альфа-Нафта имела собственных поставщиков нефти в России, в частности, владела компанией «Арчнефтегеология» (Ханты-Мансийский АО). Поставками нефти в основном заведовал Валерий Габриэлян, возглавлявший компанию «Арчнефтегеология». Но в 2004 году Арчнефтегеология была продана РуссНефти, ныне неформально принадлежащей Олегу Дерипаске (сделка еще не закрыта), равно как и другие российские нефтедобывающие активы группы «АРЧ».
С потерей источника сырья АРЧ начала постепенно распродавать свои нефтяные активы в Украине. В 2008 году представители Альфа-Нафты вышли из состава наблюдательных советов нефтеперерабатывающих компаний «Нефтехимик Прикарпатья» и НПК «Галичина», где они присутствовали вместе с представителями группы «Приват». Также структурам группы был продан мелкооптовый оператор «Альфа-Нафта XXI Век». Сейчас украинские компании, опосредованно входящие в группу «АРЧ», пытаются вывести из¬под залога в Укрпромбанке нефтяные объекты «Альфа-Нафты» (сеть заправок ANP, нефтебазы и др.). Свою заинтересованность в этих компаниях совладелец группы «Приват» Игорь Коломойский подтвердил в одном из своих интервью, хотя, по его словам, заправки ему еще не принадлежат.
Сейчас Виталий Григорянц занимается строительным бизнесом. Совместно с российским предпринимателем Евгением Мышковским он владеет компанией «Евраз Капитал Северо­Запад» (Санкт-Петербург), занимающейся реконструкцией стадиона «Динамо» в Петербурге на Крестовском острове, а также строительством элитного жилого комплекса и бизнес-центра там же. Впрочем, по информации российских СМИ, в середине 2009 года компания активно искала деньги на реализацию своих строительных проектов.
Григорянц и Габриэлян фактически потеряли Укрпромбанк: НБУ инициировал процедуру ликвидации финструктуры. Другой свой украинский актив — «Черкасское пиво» — они продали еще в 2008 году.
На запрос Контрактов Виталий Григорянц не ответил, а связаться с помощниками Валерия Габриэляна не удалось.

Текст: Елена Шкарпова, Контракты