Занятие Конституцией: сможет ли Янукович стать диктатором?

Латиноамериканский путь развития, на который прочно становится Украина, предусматривает постоянные игры с Конституцией в зависимости от либерального или консервативного тренда в политике, и от конъюнктуры текущего момента вообще. Базовым трендом в конституционной борьбе по-латиноамерикански служит объем полномочий главы государства. Конечно, конституцию можно вообще приостановить, но Янукович – все-таки не Пиночет. Такое развитие событий ему не нужно. Ему нужны лишь полномочия Кучмы образца 2004 года. К этой цели он сейчас и направляется — с присущей ему бизоньей грацией.

Народ хочет… Президента США
Стремление Виктора Януковича вернуться к полномочиям Леонида Кучмы имеет под собой не только его личное желание и желание его приближенных (особенно «группы Левочкина»). Налицо — и вечное стремление украинцев к «твердой руке». К Конституции наши граждане не относятся, как к священной корове. Согласно исследованиям Украинского независимого центра политических исследований, более 60% украинцев поддерживают необходимость внесения изменений в Конституцию. При этом более 57% опрошенных считают, что такие изменения должны быть приняты путем внесения изменений в действующую Конституцию. Чуть более 20% украинцев высказываются за принятие новой редакции Конституции, и только 12% выступают за простую отмену конституционной реформы 2004 года. 11% с ответом на это сложный для рядового гражданина вопрос не определись.
Похоже, только небольшой процент опрошенных — те, кто однозначно высказывался за отмену политреформа — знает, чего хочет. По сути, это и есть квинтэссенция ядерного электората Виктора Януковича. Эти люди прекрасно понимают, что означает возвращение полноты президентских полномочий шестилетней давности именно нынешнему президенту. Остальная часть опрошенных могла понимать под изменениями в Конституцию и под новой редакцией последней все, что угодно. Это могло быть как усиление президентских полномочий, так и их ослабление. При анализе следующих данных этого же опроса становится ясно, что сторонников президентско-ориентированной вертикали в стране не так уж и много. Хотя, сам опрос не создает ощущения полноты: в результатах не упомянут, пожалуй, самый возможный варианта передела властных полномочий — возращение к кучмовской модели.
При опросе насчет формы правления в стране народ проявил сознательность и осведомленность. 40,4% респондентов поддержали президентскую форму правления, при которой глава государства избирается всенародно и сам возглавляет правительство (модификация «американского варианта», действующего в США). 42,8% высказались за президентско-парламентскую форму правления, когда Президент избирается всенародно, а правительство формирует парламентское большинство (то есть — за нынешний вариант разделения властей). И только 5,8% высказались за парламентскую форму правления, при которой Президент избирается в парламенте.
Как видим, опрос ничего не сообщает о настроениях по поводу возвращения к  «кучмовской» форме правления. При которой Президент всех назначает единолично – от премьера до председателя райадминистрации – и ни за что не отвечает. Самую благословенную модель авторитарного режима. Модель, которую Кучма не смог реализовать в своей полноте лишь потому, что так и не создал жесткую пропрезидентскую партию, да и вообще – слишком запутался между авторитаризмом и демократией, в результате чего получил Майдан. ПР учла эти оплошности, сгубившие второго президента Украины. Сейчас в стране имеется вертикаль, которую, как видится идеологам конституционного реванша, нужно дополнить лишь возвращением всевластного президента – и тогда российско-белорусско-латиноамериканкую модель власти можно считать выстроенной и завершенной.
Можно предполагать, что у этой модели в Украине имеется, как минимум, 11-12% сторонников – столько выступают за отмену политреформы 2004 года. Немного? Но если отмену политреформы «пропихнут» через Конституционный Суд, к этому проценту можно будет прибавить и сторонников «североамериканского варианта».
За этот вариант выступает 40% населения страны. Эти люди (а их миллионы) хотели бы видеть президента не только сильным, но и лично максимально ответственным за правительственный курс. Президент, одновременно являющийся премьер-министром – это опасный для менталитета нашей власти ход. Это искушение, с которым трудно совладать, но которое уж точно – не для Виктора Федоровича. Он брать на себя премьерские функции не собирается. Безответственная роль «разводящего» на вершине власти, карающего и милующего Зевса, третейского судьи и Государя Императора гораздо привлекательней.
К слову, из кандидатов в президенты в свое время только один – Анатолий Гриценко – высказался за подобную модель организации высшей власти с государстве. Он добровольно готов был взять на себя ответственность за непосредственное управление страной. Всех прочих либо устраивала существующая политреформа (таковых было меньшинство), либо они клялись внести в Конституцию изменения, явно направленные на усиление президентских полномочий. Даже если они туманно говорили просто о необходимости внесения изменений в Конституцию. Тигипко, Ющенко, Яценюк – все они собирались усиливать свои полномочия. Тем более верно это в случае с Тимошенко. Но никто не декларировал совмещение президентских и премьерских функций. Да и Гриценко делал это лишь потому, что прекрасно разумел свои шансы на победу. Но, во всяком случае, он оказался в теоретически более выигрышной ситуации по сравнению с коллегами, которые выглядели, как на подбор, безответственными властолюбцами.

«Безответственный» президент
Североамериканская модель управления, с президентом-премьером, в нашей стране возможна лишь при наличии харизматической персоны, которая действительно захочет провести страну к некой цели. В расколотой Украине, стратегический курс внешней политики которой не может быть выработан однозначно, такая модель лишь уничтожит того, кто начнет ее исповедовать. Но, несмотря на внешнюю авторитарную форму, на самом деле, она была бы далеко не столько опасной для нашей страны, как кучмовский вариант и не позволила бы  верховному лицу максимально долго прикрываться ролью «разводящего», уходя от прямой ответственности за положение дел в стране. При вождистском менталитете большей части населения президент уже при первых неизбежных неудачах начал бы лишаться ореола «хорошего царя». При наличии харизмы последняя бы спасала такого главу государства лишь некоторое время – потом следовал бы либо путь к откровенной диктатуре (чреватой распадом страны и гражданской войной), либо поражение данного политика на ближайших выборах.
Иное дело – модель Леонида Кучмы. При ее возвращении можно сколько угодно долго быть во главе державы, играя на интересах правящих групп и оставаясь в стороне от подлинных проблем управления. Она позволяет много дольше сохранять имидж «хорошего царя». При наличии партийно-административной вертикали, админресурса и отсутствия жесткой и единой оппозиции при такой модели можно править, не опасаясь за эрозию харизмы. Даже с минимальным рейтингом удержаться у власти будет легче: всегда есть возможность заменить собственную некомпетентность очередной перетасовкой фигур в Кабмине или местной власти.
Мало того – именно этот вариант распределения высших полномочий может быть максимально пригодным для установления на его основе диктатуры. В таком случае, это будет диктатура «священной особы», которой сознательно придадут черты высшей инстанции, «стоящей по ту сторону добра и зла», где-то над всеми тремя ветвями власти. Это будет диктатура Верховного Арбитра, максимально ограждаемого от критики.
При этом нынешний Президент все равно останется не самостоятельным политиком, а орудием в руках той группировки, которая монополизирует доступ к телу Арбитра. И потому реставрация кучмовской конституции будет означать и максимальное обострение борьбы группы Левочкина-Фирташа с остальными группировками за ограничение доступа к новоявленному самодержцу.
Сам Янукович в такой ситуации может иметь желание и питать иллюзии о самостоятельном управлении и выходе из-под контроля ближнего круга в любой удобный ему момент. Но это будет лишь иллюзией: он попадает в максимальную зависимость от главы своей администрации, который снова получит медведчуковскую версию полномочий. Потому что только такие «государевы глаза и уши» способны будут прикрыть главу государства от недовольства олигархата и группировок внутри собственной партии, оказавшихся теперь один на один с кадрово-адмнистративным волюнтаризмом Януковича.
Волюнтаризм и безответственность – вот ключевые слова, которыми можно охарактеризовать суть кучмовской модели. Самостоятельность главы державы в ней — мнимая. На самом деле, как раз при ней будет наблюдаться максимально высокий накал кулуарной борьбы и интриг, самая большая нестабильность во властных кругах, и произойдет максимально быстрая кристаллизация внутривластной оппозиции. Причин этому – две.
Первая заключается в том, что попытка выстроить четкую иерархию на пути к телу Арбитра – в виде президентской администрации и группы примкнувших к ним чиновников и олигархов – вызовет у остальных групп стремление к единению против общего соперника. Стремление Левочкина и Фирташа окончательно нарушить баланс сил, став первыми среди равных, не будет признано остальными группировками. Для борьбы с ними в ход пойдут все возможные финансовые и организационные средства, вплоть до финансирования оппозиционных настроений и партий. В случае невозможности добиться нейтрализации узурпировавшей власть гриппы может дойти и до «лепки» нового лидера оппозиции, которым, как минимум, будут усиленно пугать Януковича, а, как максимум – будут вполне серьезно «раскручивать» такого лидера на президентских выборах.
Вторая причина властной нестабильности заключается в отсутствии у группы, которая монополизирует доступ к Президенту, достаточного количества кадров для закрытия всех постов эффективными менеджерами. Кадровые ротации, будут ли они вызваны объективными причинами или волюнтаризмом Януковича, только увеличат количество недовольных чиновников. И этот слой, как уже было в нашей истории, может стать питательным бульоном для формирования альтернативных политсил.

Торг здесь уместен
Какие варианты возможны после предполагаемого решения конституционного суда об отмене политреформы 2004 года? Мнения экспертов разделились. Одна группа считает, что после этого неизбежными станут досрочные выборы в верховную раду с целью обретения Верховной Радой и Президентом полномочий по Конституции 1996 года. Такой вариант развития событий может быть выгоден Партии регионов, но только в случае удержания рейтинга на нынешнем достаточно высоком уровне. Что будет после повышения цены на газ и очередной зимы – неведомо, но в любом случае, всеобщего ликования не ожидается. Показательными для потенциальных досрочных выборов в парламент станут и результаты кампании в местные советы. Возможно, «промониторив» успехи различных политсил, Партия регионов решит отказаться от перевыборов в Раду.
Этот сценарий таит еще два подводных камня. Первый заключается в том, что на новые парламентские выборы уже в 2011 году просто не дадут денег. Верховная Рада ни в коем случае не захочет расходиться досрочно. Необходимость внезапно проводить выборы в парламент произведет тектонические сдвиги в замороженном было украинском политикуме. Партии регионов придется проявлять одновременно жесткость и изворотливость, дабы оградить себя от протестного голосования, которое в таком случае превратится в референдум за диктаторские полномочия Януковича. Во всяком случае, именно в таком ключе досрочные выборы будет представлять оппозиция.
Второй подводный камень заключается в том, что депутаты могут потребовать от Президента гарантий своих полномочий до 2012 года. На этот счет могут быть приняты некие специальные положения. В обмен на гарантии нероспуска, как минимум, до 2015 года, ВР может одобрить ликвидацию политреформы. Но, зная непостоянство Президента и стремления его ближнего круга, им вряд ли стоит рассчитывать на такие гарантии. В случае, когда парламент увидит неизбежность своего досрочного роспуска, «коалиция тушек» может подвергнуться эрозии, а законодательный орган — стать источником фронды.
Вторая группа экспертов указывает, что принятое Конституционным судом решение не даст Януковичу, в его нынешней каденции, дополнительных полномочий, так как закон обратной силы не имеет, и на нынешнем сроке Президент обязан довольствоваться тем уровнем полномочий, которые были прописаны в Конституции на момент избрания. Аналогично и с парламентом. Но этот очевидный правовой факт КС нужно будет разъяснить особо, ввиду его исключительной важности.
В случае, если возобладает этот сценарий, Янукович получит новые полномочия только после выборов 2015 года. Однако тогда возникнет коллизия с Верховной Радой, которая будет переизбираться в 2012-м: какие полномочия будут у нее три последующих года? Вероятнее всего, будет все же принято некое решение по судьбе парламента. И здесь вновь возникнет элемент торга: ВР может захотеть продлить свое существование до все того же 2015 года, дабы «новый порядок» в стране установился только после нового избирательного тура.
Но даже если администрация Президента и парламент придут к соглашению о дополнительных трех годах полномочий ВР, то нет гарантии, что новый парламент, избранный в 2015-м, будет лоялен Януковичу. К тому времени может объективно вызреть, или, что более вероятно, быть искусственно выпестована некая оппозиция, дабы Виктору Федоровичу неповадно было почивать на лаврах второго срока. Понимая последствия авторитарного волюнтаризма, который дарует Президенту отмена политреформы, весомые группы внутри партии власти могут начать кампанию по превращению Виктора Федоровича в Леонида Даниловича, все время второй каденции отбивавшегося от обвинений. Сконструировать для этого скандалы, как показывает наша история, дело техники (в прямом смысле слова). Взрастить нужную оппозицию и выкормить нового Мессию – также дело всего лишь времени и финансов. Так что вряд ли Януковичу подарят возможность диктатуры даже с 2015 года. Не говоря уже о временах более близких. Отмена реформы 2004 года станет самым большим торгом на вершинах власти, на котором придется раздать слишком много обещаний конкретным людям. Не исполнить их потом – означает настроить этих персон против себя. Но, зная склонность властной команды впадать в головокружение от успехов, стабильности на ближайшие годы после такого решения ожидать не приходится. Как и пресловутого порядка от «доброго царя», которого все еще жаждут наши наивные граждане.


Текст: Виктор Серов, специально для Контракты.UA