«Пузата хата»: дело продолжается

Как известно, 9 марта 2011 года Хозяйственный суд города Киева признал ООО «Пузата хата» банкротом, назначив ликвидатором Сергея Яшина. Суд решил открыть процедуру банкротства в феврале 2010 года, приняв на рассмотрение заявление компании «Динаприс», которая подала иск на сумму 50 млн грн. А между тем, главным кредитором сети ресторанов «Пузата хата» является именно АКБ «Укрсоцбанк», который занял рестораторам в 2007-2008 годах более $80 млн. Перебои с обслуживанием банковского кредита у «Пузатой хаты» начались уже с февраля 2009 года. К слову, на фоне проблем с кредитом заемщики открыли новый ресторан в сентябре 2010 года в бизнес-центре Skymall в Киеве.

Укрсоцбанк не единожды пытался найти общий язык с владельцами «Пузатой хаты», ведь по расчетам Укрсоцбанка, даже в кризис сеть ресторанов продолжала приносить доход, достаточный для обслуживания кредита. «У Укрсоцбанка достаточно опыта работы с проблемными должниками. Банкротство «Пузатой хаты» – это всего лишь еще один этап в деле возвращения задолженностей», – считает Максим Киселев. И на это есть все основания. Ключевым моментом является решение Хозяйственного суда Киева, который отказал в ходатайстве «Пузатой Хаты» о смене арбитражного управляющего на другую вероятно более удобную для заемщика кандидатуру. Однако, суд оставил в должности независимого ликвидатора Сергея Яшина. Юристы банка уверены, если бы суд утвердил на должность ликвидатора в процедуре банкротства «Пузатой хаты» человека, подконтрольного акционерам проблемного заемщика, ликвидационную процедуру можно было бы провести очень оперативно. Как отметили в юротделе финучреждения, стоит лишь ликвидировать юрлицо-заемщика (долг в $72 млн «висит» на операционной компании «Пузата хата»), как у кредитора больше не к кому будет предъявить претензии. Теперь же, когда процедуру банкротства возглавляет независимый ликвидатор, по-видимому, не совсем удобный для должника, процесс затянется, учитывая многие юридические неувязки в данном деле. Взять хотя бы тот факт, что каким-то странным образом самый крупный кредитор «Пузатой хаты» - Укрсоцбанк не попал в комитет кредиторов. Не смотря на пессимистические прогнозы многих финансовых экспертов, Укрсоцбанк скрупулезно и не спеша продолжает борьбу. И многое свидетельствует о том, что дело «Пузатой хаты» будет пересмотрено в судах всех инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам.

«С начала процедуры банкротства, 27 февраля 2010 года, без согласования с заставным кредитором Укрсоцбанк владелец  «Пузатой хаты» изменил операционную компанию, на которой теперь оседает вся прибыль на новое юрлицо – ООО «ПХ Групп». Единственное, что осталось у основного должника – это торговая марка и долг», - отметили в банке.

Также, по данным финучреждения, были проданы объекты недвижимости, которые были предметом ипотеки по кредиту. Кроме того, параллельно с началом банкротства «Пузатой хаты» начались банкротства поручителей по займу, взятому в Укрсоцбанке — компаний «Импульс», «Тапанга-Дизайн», «Сириус 2005», «Харьков», «Подольський универмаг», «Приоритет 2005», «Медицинская Книга», «Ресторан Станции Днепропетровск».

По этим и другим всплывшим впоследствии фактам набирает обороты уголовное дело, которое изначально вела прокуратура Подольского района. По странному стечению обстоятельств, дело пролежало там многие месяцы без малейших подвижек. В итоге Укрсоцбанк подал жалобу прокурору города Киева, в результате чего прокуратура Киева забрала дело к себе и процесс сдвинулся с мертвой точки. Начались следственные действия.

«У нас уже были подобные ситуации с проблемными должниками», - отметил Максим Киселев, - так сложилось, в частности, с компанией «Интермаркет», которая также была клиентом банка, задолжав в свое время 320 млн грн. Более полугода банк и заемщик разбирались в судах, «наработали» немалую кипу судебных решений и в конце концов пришли к выводу, что лучше всего сесть за стол переговоров8. Компромиссное решение сэкономило время и средства обоим сторонам. «Банк в счет долга забрал имущество торговой сет «Интермаркет», которое было в банковском залоге, и потом отдал ее в аренду уже бывшему владельцу, который опять может стать полноценным собственником, выплатив кредитору рыночную стоимость имущества. Мы всегда готовы к конструктивному диалогу с владельцами. Банк не заинтересован владеть сетью супермаркетов, равно как не заинтересован владеть и сетью ресторанов», - подчеркнул Максим Киселев.

И самое важное - в ходе следствия, по мнению банка, несомненно, всплывут  новые факты, которые позволят вернуть судебный процесс на начальную стадию. Придется начинать все слушания заново по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, существующие решения судов нельзя считать окончательными.

Михаил Матвиенко