Герцогство Украина: почему Янукович не сумеет защитить наш суверенитет

Оппозиционные политики, считающие, что руководствуясь своими личными интересами, Янукович защитит украинский суверенитет от российского давления, в принципе делают совершенно точный логический вывод. Действительно, сегодня украинскому президенту совершенно ненужно договариваться с Москвой. Он уже освоился в роли авторитарного правителя, который может не считаться ни с интересами общества, ни даже с интересами олигархического клуба. И отдавать свой собственный суверенитет в распоряжение Владимира Путина ему несподручно. Тем более, что такая капитуляция неизбежно приведет к уменьшению возможностей самого Януковича и его ближайшего окружения – причем не только политических, но и финансовых.

Но в такой логической конструкции есть серьезный ценностный провал. Янукович оказывается гарантом суверенитета именно потому, что этому соответствуют его личные интересы. Оппозиция выступает в защиту суверенитета, потому что считает важным развитие страны как цивилизованного государства, выступает за ее европейскую и – надеюсь – евроатлантическую интеграцию. Смысл украинского суверенитета как раз в этом и состоит – в отказе от имперского наследия и в выборе дороги в цивилизованный мир, для чего необходимы независимые государственные институции. Независимость, которая базируется на личных интересах властителя – то есть независимость феодального типа – на самом деле независимостью не является. В мире не так уж мало территорий, которые еще не так давно были вполне независимыми королевствами, герцогствами, княжествами – но лишились своей независимости именно потому, что властителю так было удобнее. Или потому, что прервалась династия. Или потому, что новым феодалом стал суверен соседнего государства.

Когда оппозиция и некоторые мои не очень проницательные коллеги призывают солидаризоваться с президентом в трудном деле защиты украинского суверенитета – хотя на самом деле сейчас речь идет исключительно о защите частных интересов членов олигархического клуба от российского давления, а вовсе не о настоящей защите интересов страны – они таким образом признают феодальный статус украинской государственности. И таким образом сводят на нет и существование политической жизни как таковой – потому что солидаризируйся с сюзереном или нет, а он все решит по-своему и существование независимой журналистики как таковой – потому что журналист, даже и не очень независимый, просто обязан быть менее конъюнктурным чем политик и видеть дальше своего собственного носа. Никто из тех, кто сегодня говорит о Януковиче как о гаранте, не задумывается над поиском ответа на простые вопросы: а что будет, если личные интересы Виктора Федоровича изменятся? Если в Москве ему сделают предложение, от которого он не захочет отказаться? Если окажется, что он может ужиться с Путиным в одной берлоге? Или – можно ведь поставить вопрос и так – а что будет, если договоренностей с российским президентом достигнет не Янукович, а следующий феодал, его преемник? Каковы рычаги влияния на сюзерена? Что мы вообще реально можем предпринять, если априори соглашаемся, что мы – суверенное государство только потому, что у нас есть суверен и ему так хочется?

Ответы на эти вопросы известны. Вне ценностного контекста мы полностью беспомощны и не имеем никаких возможностей защитить наш суверенитет. Гарантия украинской независимости на самом деле – не Янукович и даже не олигархи. Гарантия – это общество, которое хочет жить в независимом государстве и готово бороться за его сохранение. В такой постановке вопроса даже авторитарный правитель – это временное явление, которое рано или поздно сменяется возвращением к нормальным институциям, которые обеспечивают цивилизованное демократическое развитие Украины. В той постановке проблемы, которую мы наблюдаем на фоне истерики вокруг «торговой войны» временное явление – это Украинское государство.