Распоряжение о приостановке евроинтеграции противоречит законодательству Украины – юрист

Она отметила, что указанные законы определяют государственный курс внешней политики и задают вектор движения – подготовка к процессу подписания Соглашения об ассоциации. «Значение актов Верховной Рады в виде законов в общей иерархии нормативных актов Украины находится значительно выше актов Кабинета министров, который в силу своих полномочий не может ни отменить данные законы, ни вынести акты вразрез с ними. Кабинет министров Украины, в свою очередь, принял решение, которое не просто нарушает указанные законы, но и не соответствует полномочиям самого Кабинета министров, поскольку, такого понятия, как приостановка своих же, ранее принятых, решений закон о Кабинете министров Украины не содержит», - сказала Павленко.

В целом, по словам А.Павленко, «сегодня все суды подчинены Банковой. Об независимости последних даже не стоит говорить. Кроме того, за последние годы через судебный механизм не было вынесено ни одного серьезного решения в отношении государственных органов в разрезе их полномочий. Факт подачи играет важную роль больше для украинской и европейской общественности».

Кроме того, Павленко отметила, что 10 декабря, на которое назначено первое судебное слушание, «его важность будет значительно снижена, поскольку судьба страны решается в ближайшие дни в Вильнюсе, а не 10 декабря в украинском суде».

«Если бы суд имел возможность реагировать на текст иска, то уже сейчас бы вынес определение о его обеспечении в виде приостановки распоряжения Кабмина от 21 ноября 2013 года. Суд не пошел на это, тогда как сам процессуальный кодекс четко описывает такую возможность, в частности, в случае прямой очевидности незаконного решения органа власти. Это абсолютно наш случай, но суды в Украине никогда не станут в подобных делах на сторону общественного интереса и закона», - констатирует адвокат.

Она также отметила, что в настоящее время иск требует признать распоряжение правительства незаконным и недействующим. «Согласно практике Высшего административного суда Украины и толкованию Кодекса административного судопроизводства, констатация незаконности, никчемности акта связывается с негативными юридическими последствиями, которые настали вследствие применения акта. А вот для актов действующих, которые еще не успели реализоваться, а правовые последствия еще не настали, предлагается использовать требование отмены такого акта, поскольку требование признать акт незаконным лишь устанавливает этот факт и может быть лишь частью исковых требований, но не отвечает на вопрос, что делать дальше с таким незаконным документом», - сказала она.

Павленко также обратила внимание на то, что «недействующим» акт принято признавать с момента вынесения решения суда, в то время как «противоправным» – с момента его принятия Кабмином. Однако такое требование истец не ставит. «Для всей страны принципиально важно установить его противоправность в момент вынесения Кабмином, а не после 10 декабря решением суда. Как адвокат я бы советовала подкорректировать исковые требования», - сказала Павленко.

По материалам: Интерфакс-Украина