Царская охота: как президент нагнул народных депутатов, которые потеряли инстинкт самосохранения

В условиях, когда генпрокурор подчинен президенту, а в парламенте сколочено устойчивое пропрезидентское большинство, для гаранта такая процедура – сущая формальность. Далее дело за судом, который, впрочем, после судебной реформы также находится под контролем президента.

В оппозиции заговорили о государственном перевороте. И такие выводы не безосновательны. Согласно ст. 6 Конституции, государственная власть в Украине осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. Ст. 5 Основного закона гласит, что право определять и изменять конституционное устройство в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами. Никто не может узурпировать государственную власть. Теперь же очевидно, что вся власть полностью сконцентрирована в руках главы государства. Противостоять ему может только народ, который, согласно нормы прямого действия - ст. 5 Конституции, является единственным источником власти в Украине, и может осуществлять власть непосредственно.

Суд народных заседателей

Для оппозиционного депутата сегодня лишение неприкосновенности – пиши приговор. В некотором роде от уголовного преследования до недавнего времени их спасала процедура лишения неприкосновенности, которая предполагает всестороннее объективное расследование инкриминированного преступления, сначала в профильном комитете ВР, а потом и в сессионном зале. Ст. 80 Конституции гласит, что народным избранникам гарантируется депутатская неприкосновенность. Они не могут быть без согласия ВР привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы. Данная норма защищает депутатов от давления со стороны других институтов власти: президента, прокуратуры, судов. Порядок снятия с депутатов неприкосновенности прописан в регламенте ВР. Глава 35 документа посвящена рассмотрению вопросов о согласии на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест народного депутата, задержание или арест судьи конституционного суда, суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 218 закона от 10.02.2010 №1861-VI, представление о даче согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест депутата вносится в парламент генеральным прокурором. Такое представление должно быть мотивированным и достаточным, содержать конкретные факты, доказательства, подтверждающие факт совершения определенным в представлении лицом общественно опасного деяния, определенного Уголовным кодексом. В представлении о задержании или аресте должно быть четкое обоснование необходимости задержания или ареста.

В действующей редакции закона, если представление не соответствует хоть одному из упомянутых требований, спикер ВР просто возвращает его в прокуратуру. В новой же редакции - это невозможно. То есть, глава парламента не может завернуть представление, даже если оно необоснованно или просто абсурдно. Вместо этого, представление сразу вносится в повестку дня во внеочередном порядке. И рассматривается в первую очередь на пленарном заседании без каких-либо выводов комитетов ВР. Далее дело за простым большинством народных избранников.

«А чо тянуть кота за хвост»

По действующей редакции закона о регламенте, в случае представления о снятии неприкосновенности спикер, если не вернул документ прокурору, предлагает фигуранту дела в течение пяти дней дать письменные пояснения регламентному комитету. Одновременно поручает комитету изучить вопрос и сделать выводы относительно представления. Комитет определяет достаточность, законность и обоснованность представления, и законность получения доказательств. Последнее важно, поскольку, в частности, согласно ст. 65 УПК, доказательствами могут быть лишь фактические данные, собранные в установленном законом порядке. К примеру, показания свидетелей, полученные под давлением, сфальсифицированные документы и т.д. не могут быть доказательствами.

На изучение вопроса у комитета есть 20 дней. Стоит отметить, что на заседание комитета приглашается депутат, чьи деяния обсуждаются. Комитет может истребовать дополнительные материалы уголовного производства, заслушать пояснения лиц по ходатайству депутата. При этом до дня поступления материалов, которые истребуются, комитет оставляет представление без рассмотрения. То есть, рассмотрение вопроса может продлиться и более 20 дней. Если доказательств недостаточно, представление не обосновано, по результатам выводов комитета глава ВР возвращает представление Генпрокурору. Если комитет усматривает в действиях депутата преступление, ВР на пленарном заседании рассматривает внесенное представление не позднее семи дней со дня подачи соответствующего вывода комитетом.

Автор изменений в регламент народный депутат Владимир Олейник считает такую процедуру «забюрократизированной и растянутой во времени». «Если учесть срок получения письменных объяснений от народного депутата Украины и срок подготовки этого вопроса к рассмотрению на пленарном заседании ВР, то вся процедура предоставления согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержания или ареста народного депутата Украины может составлять более 32-х дней», - сетует он в пояснительной записке к законопроекту. Это, по мнению возмущенного, создает возможности для избегания народным депутатом ответственности за совершение преступления.

Теперь, согласно новой редакции регламента, вопрос снятия неприкосновенности рассматривается парламентом, не позже пяти дней со дня его внесения. Учитывая, как голосовались законы (в том числе анализируемый) 16 января, очевидно - за большинством дело не станет. И даже если рассматривать такое представление непредвзято, соблюдая все процедуры, остается масса вопросов. Далеко не все депутаты являются юристами, чтобы изучить возможное наличие/отсутствие в действиях лица состава преступления. Депутаты скорее будут руководствоваться эмоциями, что несет риски: как доказательства могут быть представлены, скажем, смонтированные записи из интернет (которых полно), могут давать показания заангажированные свидетели и т.д. При этом изучить материалы дела всего за пять дней вряд ли сможет опытный следователь, не говоря о членах парламента – не юристах. То есть, для лишения депутатского мандата впоследствии станет достаточно небольшой информационной войны.

Мазохисты

Депутат Николай Томенко заявил, что на сегодня в Украине в отношении депутатов от оппозиции де-факто не действует депутатская неприкосновенность, о чем свидетельствовали действия милиции во время акции по делу Юлии Тимошенко под Печерским райсудом столицы, а тем более - в период Евромайданов. «Но, очевидно, что власть задумала сделать все, чтобы по отношению к оппозиции статус неприкосновенности не действовал и де-юре», - сказал он. Депутат также заметил, что ранее был создан прецедент неконституционного судебного рассмотрения вопросов о лишении депутатских мандатов, а теперь, очевидно, власть решила создать прецедент и через представление ГПУ на лишение депутатов от оппозиции неприкосновенности без рассмотрения в Комитете ВР. Это будет означать конец остатков парламентаризма в Украине, - делает вывод народный избранник.

Удивляет другое. Провластное большинство проголосовало за документ, когда, скорее, большинство его членов не поняли сути изменений. Депутатов-регионалов не насторожило даже то, что, например, их коллегу по фракции Игоря Маркова весьма сомнительным образом лишили мандата после того, как он пошел вразрез с политикой партии. Суд признал недостоверными результаты выборов на округе мажоритарщика. Теперь все гораздо проще – дамоклов меч висит над каждым. И ни принадлежность к партии, ни избрание по спискам не дает никаких гарантий от уголовного преследования, если руководство посчитает, что в услугах последователя более не нуждается.

Фото: Зеркало недели. Украина