Внутренняя угроза: риски рейдерства сегодня не уменьшились, а даже возросли

Существенных улучшений пока нет

Партнер ЮК «КПД Консалтинг» Кирилл Казак отмечает, что защита прав собственности актуальна особенно на данном этапе в Украине. В нынешней ситуации нужно обеспечивать эффективное функционирование законов, их выполнение, неотвратимость наказания за их нарушение. «В противном случае Украина не только потеряет последних инвесторов, имеющихся сегодня, но и отвернет от себя будущих инвесторов», – говорит он. Партнер Правовой группы «Доминион» Михаил Гончарук дополняет, что эффективная защита прав собственности требует слаженной работы в данной сфере органов власти, в первую очередь судов. Поэтому, по его мнению, формирование и функционирование прозрачных и эффективных судебных процедур может дать инвесторам сигнал о безопасности их инвестиций.

По словам Кирилла Казака, ныне риски рейдерских захватов незначительно уменьшились. Основной фактор этого – смена власти, отстранение клана от использования для рейдерских атак всего админресурса государства. Но есть ряд проблем. Неорганизованность и неэффективность новой власти, напряженность в обществе, неспособность власти обеспечить правовой порядок и эффективное функционирование законов на большинстве территории Украины, разгул анархии, сепаратизма и насилия в отдельных регионах страны. «Эта группа факторов дает реальную возможность рейдерских захватов в этот сложный период дезорганизованности и безнаказанности», – говорит юрист. В такой ситуации важно понимать, будут ли привлечены к ответственности рейдеры, торжествующие сейчас, и будет ли возвращена захваченная собственность законным владельцам. По мнению Михаила Гончарука, риски рейдерства сегодня не уменьшились, а, возможно, даже возросли. Желание получить актив с использованием всевозможных механизмов и наличия влияния не пропадает просто так. «Думаю, что сейчас никто особо не заинтересован в громких скандалах и публичности таких ситуаций. Процесс передела активов перемещается в большие кабинеты. А уже на следующем этапе возможны судебные процессы», – замечает юрист.

Законодатели против рейдеров

29 марта вступили в силу изменения в некоторые законы относительно усовершенствования правового регулирования деятельности юрлиц- и физлиц-предпринимателей (закон № 642-VII от 10.10.2013 г.). Документ конкретизировал определенные нормы, закрыв некоторые лазейки для рейдерских захватов, усилил ответственность за одни противоправные действия и установил ответственность за другие. В частности, УК дополнен ст. 205-1, которая устанавливает санкции за недостоверную информацию, поданную регистратору. Такие действия предусматривают наказание от штрафа в 8,5 тыс. грн и до ограничения свободы на срок от трех до пяти лет. Кирилл Казак отмечает, что сведения, внесенные в Единый госреестр юрлиц- и физлиц- предпринимателей, по умолчанию являются истинными. И в суде они не требуют доказывания. Потому внесение недостоверных сведений в реестр позволяет их легализировать, придать им статус достоверных. «Для пресечения подобных махинаций и введена такая ответственность», – говорит юрист. А Евгений Соловьев, адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры» обращает внимание, что юристам теперь необходимо тщательнее относиться к подготовке документов для подачи на регистрацию. «Первыми, кого будут вызывать на допрос в случае открытия подобных уголовных производств, будут именно юристы как лица, которые подавали и готовили документы», – поясняет он.

Также УК дополнен ст. 206-2, согласно которой установлена ответственность за неправомерное завладение имуществом предприятия путем заключения сделок с использованием выкраденных документов, печатей, штампов. Такие действия караются минимум исправительными работами сроком до двух лет, максимум – лишением свободы на срок до десяти лет. Впрочем, важной будет практика применения новых статей. «Данные нормы будут иметь минимальное влияние на защиту от преступных действий в отношении бизнеса, тем более ответственность за подделку документов уже давно предусмотрена Уголовным кодексом», – говорит партнер АО Arzinger Анна Зоря. Евгений Соловьев также замечает, что давно существует ответственность и за подделку документов, и за завладение имуществом лица. Потому в данном случае проблема не столько в наличии или отсутствии дополнительных статей в УК, сколько в качестве расследования правоохранителями данной категории дел. Но все же, по мнению Кирилла Казака, объединение комплекса преступных действий в одну статью позволяет четко квалифицировать деяние, упрощает процесс доказывания и привлечения к ответственности.

Под страхом админответственности

Также дополнена ст.164-15 КоАП «Сокрытие стойкой финансовой несостоятельности». Теперь под данную статью подпадает и неподача в установленный срок в суд заявления о возбуждении дела о банкротстве. Это один из способов обеспечения выполнения закона, считает Кирилл Казак. Законодатель использует страх перед наказанием (34-51 тыс. грн штрафа), чтобы принудить к своевременной подаче заявления о банкротстве. Кроме того, дополнена ст. 166-16 КоАП (незаконные действия в случае банкротства). Субъектом правонарушения теперь является и распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор. Его противоправные действия влекут за собой наложение штрафа до 17 тыс. грн. Расширен перечень документов, за фальсификацию, сокрытие и уничтожение которых могут привлечь к ответственности. Теперь к ним относятся планы санации и мировые соглашения.

«Перечисленные дополнения имеют одну цель: под страхом наказания удержать от совершения таких действий. За счет расширения перечня наказуемых деяний пытаются удержать от их совершения», – говорит Кирилл Казак. По его словам, в свете массовых злоупотреблений на стадии банкротства такие нововведения являются действительно необходимыми. Теперь основное внимание – на правильное применение этих норм, на отсутствие коррупции. В противном случае эти новшества не изменят ситуацию, поскольку не будут работать.

Хозяйственный процесс изменился

Законом внесен ряд изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс. В частности, дополнены ст.ст. 27, 43-4 ХПК. Теперь в делах относительно имущества хозяйственных организаций, в уставном капитале которых есть корпоративные права, суд в обязательном порядке привлекает орган госвласти, который управляет корпоративными правами. Михаил Гончарук замечает, что с точки зрения защиты интересов государства это правильная норма. Но с другой стороны теперь получается, что суд должен будет дождаться представителя органа власти, выяснить его позицию; потом, возможно, привлечь прокуратуру для защиты интересов государства. И только после всего этого вынесет решение. «То есть государство ставит в неравные условия субъектов хозяйствования, что явно не способствует утверждению института защиты права собственности», – говорит он. Кирилл Казак отмечает, что данная норма позитивна. Однако важно, как она будет применяться. Во-первых, должна быть оперативная, полная и достоверная система выявления корпоративных прав государства. Здесь мог бы помочь открытый Единый реестр юрлиц- и физлиц-предпринимателей (в настоящее время такой законопроект разрабатывается). Во-вторых, необходимо выявление судами таких случаев и своевременное уведомление уполномоченного государственного органа. Здесь уже все зависит от работников судебной системы.

Кроме того, дополнена ст. 58 ХПК. Теперь по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд объединяет несколько требований, вытекающих из корпоративных отношений и связанных между собой основанием возникновения или представленными доказательствами. Также в ст. 67 ХПК уточен перечень мер, которые не могут применяться как обеспечение иска. Сюда попали запрет общих собраний, предоставление информации из реестра собственников ценных бумаг, осуществление госорганами своих полномочий, ограничение возможности ареста пакета акций только теми акциями, которые являются предметом спора.

Анна Зоря обращает внимание на существенные изменения в ст. 31 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей». Теперь здесь детально определен не только порядок отмены регистрации изменений в учредительные документы на основании решения суда (как было ранее), но и порядок проведения госрегистрации изменений в учредительные документы юрлица, связанных с приведением их в соответствие с судебным решением. Кирилл Казак замечает, что детальное описание последовательности действий сокращает поле для злоупотреблений. «Самое основное – пресечь злоупотребления и соблюсти баланс между формализацией процесса и возможностью правильного, оперативного разрешения нестандартных ситуаций, избежать излишней бюрократизации», – говорит юрист. Он считает, что данная статья прописана достаточно удачно. Но идеально сформулировать закон сразу невозможно. Поэтому нельзя исключить возможности и необходимости внесения в нее изменений по мере накопления правоприменительной практики.

Дело за судами и правоохранителями

Юристы отмечают, что закон является достаточно прогрессивным и направлен на урегулирование важных аспектов противодействия противоправному поглощению и захвату предприятий. Тем не менее, считает  Анна Зоря, проблема рейдерских захватов в Украине заключается не столько в несовершенстве законодательства, сколько в высокой коррумпированности государственных учреждений и правоохранительных органов, в отсутствии желания менять ситуацию. По словам Кирилла Казака, эффективность этих норм будет возможна только при беспристрастном, независимом, объективном суде, отсутствии коррупции в судебной системе. То же самое касается и правоохранительной системы. «С имевшейся до недавнего времени (и, к сожалению, пока сохранившейся) ситуацией в судах и правоохранительных органах говорить об эффективности противодействия рейдерству невозможно», – считает он. И поясняет, что коррупционная составляющая работы этих органов сводит на нет все законодательные инициативы, делает их «мертворожденными детьми» наших депутатов. Есть надежда, что новая власть устранит эти факторы и обеспечит эффективное функционирование закона.