Юрий Романенко, политолог: Мой друг и соратник Анатолий Амелин написал на своей странице в Facebook пост полный  правильных вопросов касательно текущего положения Украины. Действительно, накануне выборов 2019 многие задаются вопросом, почему все так, и стоит ли нам идти на компромиссы. Что же… я отвечу на эти вопросы.

Когда базовые функции государства сводятся исключительно к презентациям «потемкинских деревень», физическое устранение/запугивание оппонентов оказывается самым простом способ решения любого социального конфликта. Дёшево, быстро, результативно и безнаказанно. Зачем вообще вести публичные диалоги, состязаться в аргументах, если все можно порешать через грубую силу?

В этой колонке мы опять будем вспоминать книжку Аджемоглу и Робинсона Why nations fail и вспоминать в связи с одинм важным моментом, который стал для меня более понятен благодаря этой книге.

Більше 40 нападів на активістів та журналістів тільки за останні три місяці. За останній рік після нападів є смерті. Не одна смерть. Є важкі травми. Є такі що, вже вилікувались. Є такі, що не зламались, а є дуже залякані люди. Є такі, яких за рік намагалися вбити три рази. Три. За рік. Раз за разом. І після всього цього по всіх (всіх!) цих справах оголошено: 0 замовників. Нуль. Нуууль. Просто нуль.

Многие помнят, как ловко Леонид Кучма повторил российскую схему «Ельцин-Зюганов» на выборах 1999 года: во второй тур вывели Петра Симоненко, подняли крик о «красном реванше», и вуаля? Но мало кто знает, что в этой схеме за Петра Симоненко отвечал лично Виктор Янукович. И когда в один прекрасный момент Симоненко предложили хорошие деньги и перспективы за то, что он снимется перед первым туром в пользу Александра Мороза (Морозу Кучма проигрывал в одну калитку!), то Янукович пригласил Симоненко к себе в кабинет и рассказал, какого калибра дырку в голове просверлят главному украинскому коммунисту, если он он спрыгнет с темы.

В предыдущей колонке мы говорили о том, что мейнстримные экономисты до сих пор ищут ответ на вопрос о происхождении богатства народов. Ответ, который дает экономическая теория их не удовлетворяет, поскольку в нем нет места правительству и проводимым им «политикам». В результате, мейнстрим не только порождает целые направления вроде «экономики благосостояния», которые призваны бесконечно “решать проблему», но и регулярно радует нас толстыми книгами, авторы которых разгадывают «загадку» богатства.

В этой колонке мы немного затронем тему, которая поначалу кажется огромной и неподъемной. Это тема происхождения «богатства народов», самая, пожалуй, популярная тема обсуждения на кухнях и в фейсбучиках. Обсуждается она уже долгие годы и, в нашем случае, обсуждается с сугубо прикладной целью — найти какое-то волшебство, которое позволит «нам» жить как у «них».

В этой колонке немного поговорим о том, насколько реалистичен сам проект «нового общественного договора», вне зависимости от того, что именно в этом «договоре» собираются написать. Под «реалистичностью» я понимаю не просто возможность написания некоего документа, а влияние, пусть даже и не очень заметное, которое такой документ может оказать на на ход событий.

С большим, скажем так, интересом наблюдаю за таким явлением, как Дональд Трамп. Явлением потому, что этот человек в силу обстоятельств (к которым относятся и его личные качества) показал, чем является современная политика, во что она превратилась и во что еще может превратиться. Грубо говоря «президентство Трампа» это такой себе «срыв покровов», для многих неожиданный причем до такой степени, что они отказываются замечать то, что под этими покровами обнаружилось.

Периодически встречаю в сети ссылки на книгу Стивена Пинкера The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes. Почти всегда ссылки на Пинкера приводятся в качестве аргумента того, что без государства прожить невозможно или что государство, хотя и зло, но тоже приносит пользу. И, опять-таки, почти всегда цитируют одну и ту же фразу  "Если бы уровень смертности от насилия был в 20 веке, как у племенных войн, то погибло бы в двух мировых войнах и Холокосте не 100 миллионов человек, а два миллиарда". Эта фраза и ссылка на исследование Пинкера является тем самым аргументом против анархии.