Страховая компания «Сонечко» против Московского царства (Часть 1)

К сожалению, обсуждение этой темы всегда бывает довольно хаотичным и суть вопроса часто теряется. В этой заметке я, для начала, попробую упорядочить этот хаос, большая часть которого, как мне кажется, происходит от несколько странных исходных установок. «Установки» опасны тем, что мы часто сами их не осознаем, но основываемся на них в аргументации.

Итак, первое зерно хаоса, это установка, в которой «анкап» наступает в Украине каким-то волшебным образом вот прямо сейчас. И дальше разворачивается аргументация о «наших людях», с которыми, как известно, «нельзя», «олигархах» и прочем в таком же духе, а заканчивается это все «вот вы армию распустите и нас завоюют». Эта установка встречается очень часто и несмотря на ее простоту, бывает нелегко ее обнаружить, вы можете потратить кучу времени в споре и вдруг выяснить, что ваш оппонент исходит именно из этой посылки — будто бы мы стоим перед двумя кнопками на которых написано «государство» и «анкап» и решаем на какую из них нажать и если нажмем, то все мгновенно изменится. 

Не изменится. Никакого анкапа здесь не будет в ближайшее время. Да, речь идет о выборе, но о выборе предпочтительного будущего. И чтобы хотя бы приблизительно представить этот выбор, имеет смысл сравнивать между собой некое гипотетическое общество, в котором уже давно существует анкап и государство.

Вторая установка, создающая хаос в наибольшей мере, это установка на исторические примеры. В них обычно сравниваются случаи, когда партизаны и ополченцы воевали с государственными армиями (непонятно, правда, почему «анкапам» автоматически приписывается только партизанство и ополченство, но пока что оставим этот вопрос в стороне). Здесь все обычно блещут исторической эрудицией, но дело в том, что сами по себе эти примеры не способны ничего доказать.

Когда в исторических примерах партизаны и ополченцы побеждают, это не доказывает, что они будут это делать всегда. Точно также, победа государства над ополченцами не доказывает, что так будет всегда. Наконец, что должна доказать военная победа государства над государством? Неэффективность государства или его эффективность? В столкновениях между собой вооруженных групп людей всегда есть масса конкретных обстоятельств, которые влияют на ход событий. Можно изобрести такие начальные условия, в которых войну можно сразу считать проигранной. Например, если Россия объединится с Китаем и Индией и все они попрут войной на Украину, то, видимо, дело будет плохо (хотя...) Есть масса обстоятельств, выходящих за рамки сравнений, которые задаются свойствами «анкапа» и «государства». Например, все государства мира и весь мировой анкап совершенно бессильны перед большим куском грязи, внезапно выскочившим из космоса (кометой), если ему вдруг придет в голову мысль упасть на Землю.

Наконец, третья распространенная установка (которую следовало бы считать скорее уловкой) это попытки сравнивать общества с разной культурой и разной степенью развития. Например, что будет, если этатистские США нападут на анкапскую Албанию? Примерно понятно, что будет. Но этот пример ничего не скажет нам об анкапе и его предполагаемой способности всегда выигрывать войны или всегда их проигрывать. Для того, чтобы делать мысленные эксперименты, нужны «прочие равные условия», то есть, объекты исследований должны отличаться друг от друга наличием государства и его отсутствием, а не еще 54-мя важными параметрами.

Таким образом, наша задача состоит в том, чтобы обнаружить некоторые универсальные закономерности, присущие «анкапу» и «государству» в деле обороны и нападения. Если мы обнаружим, что закономерности таковы, что анкап имеет «системные уязвимости», то можно сказать, что он обречен, даже если на практике анкапы будут выигрывать войны у этатистов.

Итак, давайте приступим к закономерностям

Первое. Анкап более богат и развит, чем государство. Тут за примерами ходить не надо, благо эксперименты поставила сама история, в виде двух Корей и двух Германий. Где меньше государства — там больше богатства. Причины этого очевидны. То есть, когда мы рассуждаем о том, что будет если Россия нападет на анкапскую Украину, то по условиям этой задачи Украина богаче и зажиточнее России.

Второе. При анкапе нет «государственной» или «общественной» собственности. Объекты и территории могут принадлежать большим группам людей (например, в случае собственности акционерных компаний), но собственности фиктивных сущностей вроде народа, государства или общества здесь нет. Это означает, что Путин вторгается не в абстрактную «страну», а на территорию, у которой есть конкретные владельцы, это означает, что самолеты бомбят не абстрактные «украинские города», а дома и улицы, принадлежащие конкретным людям.

Третье. Поэтому «при анкапе» нет разницы между «внутренней» и «внешней» агрессией. Для права здесь нет никакой разницы между Путиным и бандой Кольки Кривого. Суды, получившие иски от собственников, подвергшихся агрессии, просят шаловливого Путина прекратить это дело. После того, как он не прекращает, его объявляют вне закона, а все его войско становится просто его подельниками с соответствующими юридическими последствиями.

Четвертое. По этой же причине (отсутствие государства) невозможно ни объявить войну ни закончить ее. Это означает, что встряв в войну с анкапом, Путин лично и все участники событий получают долгое и неприятное послевкусие. Капитуляция и, следовательно, прекращение военных действий здесь невозможны, некому капитулировать. Даже если допустить, что войска Путина оккупируют Украину, это не означает победы, так как ему нужно фактически «заключить мирное соглашение» с каждым украинцем. Точно также, если Путин проиграет и выведет войска, это не означает автоматического прекращения «боевых действий», по крайней мере, они будут продолжаться страховыми компаниями и баунти-хантерами в отношении солдат и офицеров российской армии, участвовавших в агрессии и нанесших ущерб украинским собственникам. Все это будет продолжаться до полного удовлетворения украинских собственников.

Пятое. «При анкапе» бессмысленно деление на комбатантов и нонкомбатантов. Все (или, по крайней мере, большинство) собственников внутри Украины в случае агрессии будут защищать свою собственность всеми доступными методами, то есть, все они становятся комбатантами. «Мирного населения», которое терпеливо ждет, когда все это закончится, здесь нет.

Шестое. Отсутствие государства вынуждает агрессора инсталлировать государство с нуля, то есть, фактически, постоянно держать войска на оккупированной территории. Прелесть войны государств между собой состоит в том, что им не нужно этого делать, а если и нужно, то в меньшей степени. Достаточно лишь захватить опорные точки или символические строения (вроде захвата облрад и других административных зданий в ходе событий в Крыму и на Донбассе), так сказать, воткнуть флажок в некое сакральное место для того, чтобы оно и населяющие окрестные территории людишки автоматически перешли в собственность государства — агрессора. «Аппарат насилия» в виде милиции и государственных органов практически в полном составе переходит служить новым хозяевам. После этого, людишки понимают, кому теперь они будут платить налоги и жизнь продолжается прежним чередом. Армия здесь больше не нужна. Оккупированные анкапы не дают агрессору этого приятного преимущества.

Седьмое. Отсутствие государства ограничивает выбор целей и методов войны. Например, невозможной становится всяческого рода «гибридная» война, вооруженные люди без опознавательных знаков не имеют тут никаких перспектив, им элементарно негде передвигаться, прятаться и т. д., так как нет ничего «ничейного», ничейных дорог, зданий, лесов, полей и так далее, оказавшись на чьей-то собственности, они вступают в конфликт с собственником, в итоге, собственники и полиция просто отстреливают их или берут в плен и на этом все приключение заканчивается. Точно также не имеют смысла, например, бомбардировки городов. Этот способ применяется для того, чтобы снизить цену неприемлемого ущерба для правительства противника, заставить его быстрее согласиться на мирные переговоры. Поскольку со стороны анкапа субъект переговоров просто отсутствует, бомбардировки теряют всякий смысл. Они лишь увеличивают число участников сопротивления и приводят к новым искам и новым объектам для работы баунти-хантеров после войны.   

Продолжение следует

Автор: Владимир Золоторев