Государства всегда ориентируются на сохранение и рост расходов

Собственно, недоумение, испытываемое многими по поводу политики закрытия бизнесов описывается фразой про курицу и золотые яйца. Дескать, курица их несет, а тупые политики ее режут вместо того, чтобы холить и лелеять. Причем, режут повсеместно, так сказать, в мировом масштабе. 

Удивление эта деятельность может вызывать только тогда, когда мы считаем государство такой же организацией, как и все прочие, то есть, ориентированной на рост доходов. Понятно, что нашей целью всегда является конечное потребление, то есть, “расходы”, но мы не сможем ничего потратить, если не заработаем, то есть, если не получим доход. Поэтому мы всегда ориентированы на то, чтобы больше заработать.

Применение этого подхода к государству и порождает удивление, ведь кажется, что государство понесет прямые  убытки, поскольку бизнесы закроются и налоговых поступлений не будет.

Однако, государства давно переросли эту проблему. В отличие от обычного бизнеса, государство, сокращая доходы может до определенных пределов не сокращать своего потребления, то есть, своих расходов.

Дело в том, что государство может а) печатать деньги; б) занимать деньги. И то и другое означает, фактически, рост налогообложения, но рост неявный и  размытый, в случае займов - еще и во времени.

Печатанием денег страдают все государства, но, по большому счету, печатать деньги в серьезных объемах могут позволить себе только США, поскольку доллар является резервной валютой, то есть, спрос на него выходит далеко за рамки спроса сугубо американских потребителей.

Поэтому, второй способ - займы - применяется сегодня куда более широко. Займы означают, что налогоплательщики в будущем оплатят сегодняшние траты государства. Займы привлекают кредиторов либо надежностью (как в случае облигаций США), либо высокой доходностью (как в случае украинских государственных облигаций). Заметим, что займы обычно номинированы во все тех же долларах, что порождает значительную часть спроса на них.

Второй момент, который хотелось бы тут отметить, состоит в том, что многие неверно понимают природу политической прибыли, точнее, политических “благ”. Мы с вами тратим наши доходы на материальные и нематериальные вещи, которые приносят нам пользу. Для политиков эти блага имеют специфическую природу. Эти блага - голоса на выборах, положение в политической тусовке и, в общем смысле, власть. И все эти блага достигаются с помощью государственных расходов, а не доходов. Политики распределяют. Свои блага, свою власть они получают в ходе именно этого процесса, то есть, процесса государственных  расходов. Фактически, “политика” и “государственные расходы” в сегодняшнем мире - синонимы.

Кроме того, в случае государства, доходы идут в общий обезличенный котел. Но вот тратятся эти деньги на вполне конкретные проекты у которых есть конкретные исполнители, тратятся в пользу конкретных групп и предприятий, которые будут благодарны конкретным политикам и партиям. Это одна из причин того, почему такая вроде бы очевидная “сингапурская модель” низких налогов и, как следствие, высоких бюджетных поступлений, не популярна в политической среде. Поступления никому не интересны. Интересны расходы.

Обстоятельства нынешней эпидемии, возможно могут быть иллюстрацией того, о чем я говорил. Поспешность, с которой государства бросились бороться с вирусом не считаясь с жертвами можно частично объяснить тем, что вирус поражает опору государства - пожилых людей.

Причем, эта опора поддерживает государство сразу в двух точках.

Во-первых, пожилые люди являются основной группой избирателей, то есть, тех, кто поддерживает легитимность системы.

Во-вторых, пожилые люди, по крайней мере, в развитых странах, являются одной из основных статей государственных расходов. Потерять ее ну никак нельзя. Конечно, я не думаю, что политики верили, что вирус прям таки убьет всех стариков, но учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что политики ни за что не отвечают, у них была довольно сильная мотивация поступить так, как они поступили.