НОВОСТИ ДНЯ: Газ или электроэнергия – что дешевле и удобнее использовать украинцам  СБУ заявила о раскрытии "избирательной пирамиды"  Киев возглавил рейтинг самых дешевых для туристов европейских городов  Из украинских банков через Австрию и Лихтенштейн вывели сотни миллионов долларов  В Киеве горел ТРЦ Art Mall  Израиль представил сверхзвуковую бетонобойную ракету   Экс-генсек НАТО не исключает, что Беларусь ждет война и аннексиявсе новости дня
20.07.2017 3074

Убийство, насилие, коррупция. Отравленный язык власти

В этой колонке поговорим о том, как манипуляции с языком искажают реальность и тем самым, помогают получить и удерживать власть. Разумеется, эти манипуляции не делались осознанно некими масонами или рептилоидами, это просто очередной пример того, как работает «невидимая рука», в данном случае, «невидимая рука» бюрократического рынка.

Итак, наша социальная реальность выстраивается вокруг того, что можно назвать «правами собственности», то есть, вокруг совокупности правил, которые помогают избегать конфликтов по поводу использования тех или иных ресурсов и помогают разрешать эти конфликты. Соответственно, в конфликтной ситуации есть два типа действия — действия того, кто нарушает чужие права собственности (агрессия) и действия того, кто защищается (защита). Первые действия — неправомерные, вторые — правомерные.

При этом, для того, чтобы социум работал исправно, люди должны де-факто придерживаться этих правил, для этого им даже не нужно формулировать их. Совсем не обязательно наличие толстого свода законов и «развитой правовой системы». Часто эти правила существуют в неявной форме либо, как моральные ограничения. Например, в Библии говорится «Thou shalt not murder”. То есть, ты не должен убивать (быть агрессором). И если кто-то хочет тебя to murder, то в ответ ты можешь его to kill, твои действия в этом случае законны.

Кажется, все просто и логично. Тем не менее, эта заповедь все чаще встречается в виде “Thou shalt not kill”. Но что будет, если murder заменить на kill, слово, обозначающее убийство вообще? “Thou shalt not kill” - ты не должен убивать, вообще никого и никогда. Что теперь получается? Теперь получается, что эта моральная заповедь не осуждает агрессию, а осуждает «убийство вообще», в том числе, и в целях защиты от агрессии. Агрессор и его жертва уравнены в осуждении.

Зачем и кому это нужно? Это нужно тем, кто хочет легитимизации грабежа, ведь если право защищаться легитимно, то вы можете и даже должны защищаться и от государства с его налогами и прочим грабежом. Объявив грехом «убийство вообще» вы объявляете грехом и агрессию и защиту от нее, тем самым снижаете сопротивление и делаете грабеж легитимным.

В англосаксонской мире еще можно найти версию заповеди «Thou shalt not murder”, а вот в русском языке, что характерно, даже нет аналога слова murder, коллективизм здесь победил давно и победил уже на уровне языка.

Следующий прием из этой серии, это пресловутое «насилие» и «монополия» на него. Здесь подмена несколько иная и более замысловатая. Почему говоря о государстве говорится о «монополии на насилие»? Что имеется в виду? Это означает, что только государство может применять насилие, все остальные делают это незаконно.

Действительно, бандит оказывается преступником (не в формально-юридическом смысле, а в рамках логики всей этой конструкции) не потому, что посягает на собственность других людей, а потому, что посягает на государственную монополию. Сомневающимся напомню, что в «уголовном праве» преступления совершаются фактически против государства, оно де-факто считает себя пострадавшей стороной.

Но точно так же преступником оказывается и тот, кто защищается от бандита. Он тоже нарушает «монополию на насилие». Именно этот результат и нужен государству. В результате вооруженная защита от агрессии максимально ограничена во всем мире. Даже там, где оружие «разрешено», существуют «меры необходимой самообороны», которые сильно ограничивают, а иногда и фактически делают невозможной защиту от насильственной агрессии.

Ну и теперь совершенно закономерно оказывается, что отбирание у вас государством денег и собственности легитимно, потому, что у государства должна быть «монополия на насилие». Вы не можете выступать против налогов и прочего грабежа, потому, что тогда вы выступаете против «монополии на насилие» и, (о ужас!) вы фактически выступаете за то, чтобы бандиты грабили и убивали нас, ведь если у государства нет «монополии на насилие», значит все позволено!

Как работает трюк с «насилием»? Напомню, что с точки зрения права у нас есть агрессия и защита от нее. Это два противоположных действия. Что же такое «насилие»? Оно является просто-напросто характеристикой действия, ведь агрессия может быть и без насилия (ограбление или мошенничество), точно так же без насилия может быть и защита (стены, двери, сигнализация и т. п.).

То есть, мы подменяем содержание действия его характеристикой. Главное, не чтобы агрессии не было, а главное, чтобы не было насилия, для этого мы отдадим «монополию» на него государству. Вуаля! «Монополия на насилие» выносит за скобки правомерность этого насилия, она сама по себе, а не соответствие тех или иных действий праву, объявляется ценностью.

Если манипуляция с «монополией на насилие» подрывает вашу способность к вооруженной защите, то следующее понятие, о котором пойдет речь - понятие «коррупции» направлено на дискредитацию невооруженной, ненасильственной защиты. Вообще говоря, то, что называют коррупцией является частным случаем более общего понятия «оппортунизма». Оппортунизм - это использование наемным работником тех или иных служебных возможностей для собственного обогащения.

В случае оппортунистического поведения в какой-нибудь корпорации имеет место нарушение контрактного права, что, как правило, приводит к убыткам собственника. С точки зрения государства, коррумпированный чиновник тоже наносит ущерб собственнику — государству, но вот с точки зрения права дело обстоит совсем не так. Перенося оппортунизм на поле чиновничьей деятельности мы обнаружим, что его правовое содержание меняется, поскольку государство занимается как правомерными, так и неправомерными делами.

Если вы даете взятку налоговому инспектору, чтобы ваше предприятие оставили в покое или если вы подкупаете таможенника, чтобы провести контрабандный товар, ваши действия правомерны и «социально полезны», ваше предприятие и дальше работает и приносит пользу потребителям, а контрабандный товар удовлетворяет спрос и создает конкуренцию. Вы откупаетесь от институционализированной агрессии государства, от его «законов» и прочих правил и инструкций и это — правомерное действие. С другой стороны, когда убийца или грабитель дает взятку следователю или судье, это нарушает правовой порядок.
И то и другое действие государство называет «коррупцией», но правовое содержание этих действий совершенно разное.

Объединяя противоположные по содержанию действия в одно, государство тем самым маскирует разницу между ними, оно делает вашу защиту нелегитимной. Для государства чиновник, который берет взятку у предпринимателя и оставляет его в покое и чиновник, берущий взятку у грабителя и убийцы одинаково преступны. Но самое важное тут то, что в результате этого отождествления, навязываемого государством, со временем и в глазах общества человек защищающийся от агрессии начинает выглядеть агрессором, это парализует нашу защиту от государства и увеличивает его власть.

Подведем итоги. Давайте представим, что мы - рептилоиды, придумавшие государство и мы хотим его усовершенствовать. Наша задача снизить сопротивление грабежу, которым мы занимаемся на «законной» основе. Хороший способ добиться этого - сделать сопротивление любой агрессии нелегитимным. Заметим, что люди используют одни и те же средства как для агрессии, так и для защиты от нее. Если мы объявим грехом или преступлением эти средства, то есть способ действия, а не его содержание, то грехом станут и правомерные и неправомерные действия. Они будут уравнены в грехе и тем самым правомерные цели будут дискредитированы. Во всех трех случаях, о которых идет речь в этой колонке, используется именно этот прием — средства отождествляются с содержанием. Убийство как защита и убийство как агрессия уравниваются между собой, насилие как средство защиты уравнивается с насилием, используемым для агрессии, откуп от чиновника для защиты уравнивается с откупом для агрессии.

Конечно, эта картина мира неверна. Для получения правдивой картины нужно удалить из этой схемы рептилоидов и заменить их эволюцией.

Автор: Владимир Золоторев

Оценка материала:

5.00 / 18
Убийство, насилие, коррупция. Отравленный язык власти 5.00 5 18
Колонки / Владимир Золотoрев
20.07.2017 3074
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Ошибки государственные и частные Ошибки государственные и частные

    Историю человечества можно представить, как постоянную “борьбу” между шаблонами поведения, создающими NAP и правилами и шаблонами, которые его нарушают. В процессе функционирования идеального общества NAP вообще не нарушается. Такое общество, при прочих равных, будет самым развитым и продвинутым.

  • Плодотворная политическая идея Плодотворная политическая идея

    Давайте попробуем сформулировать некую общую идею, к которой можно было бы свести либертарианскую программу. Здесь сразу нужно сделать уточнение - я говорю о политической идее. Это должна быть одна идея, выраженная в простой форме и это должна быть не абстрактная, а конкретная идея, реализацию которой “можно пощупать”.

  • Если бы государство действительно придумали для достижения общественно важных целей Если бы государство действительно придумали для достижения общественно важных целей

    В дискуссии по поводу необходимости государства часто исходят из того, что его существование является ответом на некие объективно существующие потребности людей, или, точнее, «общества в целом».

  • Государство и межвременное согласование Государство и межвременное согласование

    В этой колонке я хочу обратить внимание на один принципиально важный момент, который почти всегда упускается в рассуждениях о государстве и о его способности быть «хорошим». Момент этот состоит в том, что большая часть согласования поведения имеет межвременной характер и потому любое постороннее вмешательство нарушает этот процесс.

  • Нарушая этатистский консенсус или Откуда взялось либертарианство? (окончание) Нарушая этатистский консенсус или Откуда взялось либертарианство? (окончание)

    В этой колонке мы закончим наш краткий обзор того, откуда и почему появилось либертарианство. Мы говорили о том, что после Второй мировой войны в развитых странах утвердился порядок, который с большой долей справедливость можно было назвать «либеральным», имея в виду политическую программу классического либерализма. Однако, оказалось, что формально «правильные» институты никак не ограничивают аппетитов государства и его волюнтаристского поведения.