НОВОСТИ ДНЯ: Арктика «нагревается» вдвое быстрее, чем остальная планета  Из-за мокрой метели в Украине возможны проблемы с транспортом и светом  В Германии из-за забастовки остановились почти все поезда  В Китае запретили продажи iPhone  Российские изобретатели опозорились: аэротакси за 12 млн рублей рухнуло через 13 секунд  Украина получила 500 млн евро макрофинансовой помощи  ВСУ получит 4 новых военных катера в 2019 году все новости дня
27.09.2018 1729

Есть ли от активистов польза или Добрыми намерениями

Читатели этой колонки, наверное, давно заметили критическое отношение автора к разного рода активистам. Активисты, вне зависимости от их целей и методов проходят у меня под общим именем «прогрессивной общественности». Эта самая общественность постоянно занята поисками непорядка и попытками его устранить, чем и вызывает неодобрение автора этих строк.  

protest-5682_Aktivistu_27.09.18

Естественная реакция на такое неодобрение человека, незнакомого с либертарианством это недоумение. Как, ведь эти люди борются за закон, порядок, за наши с вами интересы! Пока вы тут прохлаждаетесь и критикуете все на свете в этих ваших интернетах, эти люди хоть что-то делают! Думаю, каждому приходилось неоднократно слышать подобное в свой адрес.

Либертарианская критика активизма часто вообще воспринимается как демонстрация того, что либертарианцы против “закона и порядка” и что они выступают за «хаос», в котором «каждый делает то, что хочет».

На самом деле либертарианцы не любят активистов по простой причине - активисты в современных условиях почти всегда приносят больше вреда, чем пользы. Активисты вопиют о недостатках и злоупотреблениях, но их вопли направлены только в одну сторону — в сторону государства. То есть, тот, кто должен прийти и решить вопрос — это государство. При этом, очень часто никакого «вопроса» вообще не существует. Ярчайший пример — это «евробляхи», все «проблемы», которые якобы связаны с ними, надуманны и вызваны простой завистью. Но даже в тех случаях, когда проблема действительно существует, решение, которого будут добиваться активисты, даст государству еще больше полномочий. И тут дело даже не в неграмотности и этатизме активистов, а в логике расширения государства. В нашей теме в этой логике есть два момента. Первый — все «проблемы» с которыми борются активисты, порождаются деятельностью государства, точнее — его предыдущей деятельностью. То есть, некий запрет становится источником проблем, которые «решаются» новыми запретами и так до бесконечности. Классический пример — война с наркотиками. Второй, близкий, но все-таки, отличающийся момент связан с тем, что государственный контроль в какой-то одной области, неизбежно самой логикой деятельности требует расширения и на смежные области. Этот момент был хорошо описан Мизесом, который показывал, что нельзя национализировать только одну отрасль. Национализация какой то одной отрасли неизбежно приводит к расширению контроля и ползучей национализации всего, что с ней связано.

Люди, которые в целом поддерживают идею сокращения государства, обычно возражают, что  активизм -  это такой способ контролировать государство, дескать, это нормально и даже эффективно. Разумеется, это не так. Активисты могут остановить отдельные вопиющие нарушения, но, это никак нельзя назвать «контролем». Активизм — дело добровольное, он требует ресурсов, которые люди отрывают от других сфер своей деятельности и они будут заниматься активизмом только до тех пор, пока ценность ожидаемого результата активизма будет выше других альтернатив. В противовес этому, государство расширяется 24 часа в сутки 7 дней в неделю, и этим занимаются миллионы людей, которым еще и платят именно за это. Кто проиграет в этой борьбе? Даже самые вопиющие случаи не всегда способны мобилизовать достаточное количество людей для отпора, и это я уже не говорю о том, что самая потенциально опасная деятельность не только не привлекает внимания активистов, но часто и одобряется ими. Впрочем, даже если представить, что все без исключения активисты являются либертарианцами, это никак не отменит главных проблем — постепенного и незаметного характера  расширения государства и регулярного характера этого расширения. Когда активисты спохватываются, как правило, уже бывает поздно.

Теперь вернемся к «закону и порядку» который якобы защищают активисты и против которого якобы выступают либертарианцы. Здесь, собственно и находится корень нашей проблемы. Государственный «закон и порядок» в большинстве случаев не имеет ничего общего с настоящим законом и порядком, который действительно нужно защищать. Даже в тех случаях, когда активисты борются «против» каких-то вещей, против которых выступали бы и либертарианцы, они делают это так, что, в итоге их борьба просто дает новую власть государству.

Либертарианцы не выступают против активизма, как такового. Напротив, в «либертарианском обществе», люди с обостренным чувством несправедливости, люди готовые жертвовать своим временем ради каких-то высших с их точки зрения целей, будут очень нужны. Но их деятельность будет, в целом, куда более полезной, чем деятельность нынешних активистов, поскольку у будущих активистов не будет няньки, которой они могли бы жаловаться по любому поводу и от которой они могли бы требовать «решительных действий». Им придется рассчитывать только на свои силы, что означает, что с повестки дня будет снято большинство вопросов нынешнего активизма, будущий активизм будет очень деловым и эффективным.

Оценка материала:

4.77 / 13
Есть ли от активистов польза или Добрыми намерениями 4.77 5 13
Колонки / Владимир Золотoрев
27.09.2018 1729
Еще колонки: Владимир Золотoрев
  • Думать глаголами Думать глаголами

    Понимание праксиологии сильно меняет взгляд на социальную реальность. Праксиология учит тому, что в обществе нет статической картины, а есть процессы, направляемые достижением людьми своиx целей.

  • Объективный характер социальных законов Объективный характер социальных законов

    Мы можем сказать, что определенное поведение индивидов (следование правилу NAP) делает возможным существование системы, которую мы называем “общество”. Этот факт является совершенно объективной закономерностью, его существование не зависит от нашего отношения и нашего мнения. Если индивиды будут вести себя иначе, общество исчезнет.

  • Полисы, кланы, племена, республики и государство. В чем разница? Полисы, кланы, племена, республики и государство. В чем разница?

    Периодически возникают дискуссии о том, считать ли те или иные образования государствами.  В этих спорах бывает много интересного и полезного, но, как догадывается читатель, их продуктивность могла бы быть выше, если бы участники точнее очерчивали предмет споров.  

  • Покажите свободу на графике Покажите свободу на графике

    Заканчиваю главу для книги. В ней идет речь о том, как с помощью известных диаграмм австрийской школы можно описать то, что в общем смысле называется «экономическим ростом». Это универсальный для человеческой деятельности процесс: сбережение —  преобразование сбереженного в капитальные блага — удлинение «производственной цепочки», которая теперь включает в себя капитальные блага, достижение более ценных целей.

  • Не существует никакого выбора между «государством» и «анархией» Не существует никакого выбора между «государством» и «анархией»

    Думаю, большинство читателей этой колонки сталкивалось с мнением о том, что существует “две системы» или две «модели общества». Первая — это система “порядка”, поддерживаемая приказами и принудительными налогами, вторая - система “свободы», свободный рынок, самоорганизация и прочий либерализм. Вся политическая дискуссия в этой модели сводится к выбору между этими системами.