Налоговая дубинка: как правоохранители будут давить на бизнес с новым УПК

Сегодня в Украине вести бизнес в правовых рамках практически невозможно. Фискалы под угрозой уголовного преследования требуют от предпринимателей все больших отчислений. Их непомерные аппетиты усугубляются угрозой вообще потерять бизнес в пользу рейдеров. Возбуждение уголовного дела (УД) стало главным аргументом желающих поживиться за счет других. Новый УПК должен сделать уголовный процесс более справедливым, но принятый ВР в первом чтении законопроект пока вызывает у юристов много вопросов.

Был бы человек, а факт найдется

Партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Анжелика Сицко говорит, что в большинстве случаев уголовное преследование по экономическим преступлениям начинается с возбуждения УД по факту преступления, а не в отношении конкретного лица, хотя ответственными в таких случаях являются конкретные люди — директор и главный бухгалтер. Причина — в деле «по факту» следователь не обязан сообщать на предприятие о его возбуждении. И сначала руководители компании допрашиваются как свидетели. Фокус в том, что свидетель, в отличие от подозреваемого и обвиняемого, не имеет права отказаться от дачи показаний. Он может не отвечать лишь на вопросы, касающиеся себя, членов семьи и близких родственников.

«Свидетеля предупреждают об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний, тем самым принуждая его говорить. Находясь в нетипичной ситуации, допрашиваемому сложно сориентироваться, не будет ли полученный ответ впоследствии использован против него», — объясняет Анжелика Сицко. А данные показания могут стать уже основанием для возбуждения уголовного дела в отношении допрошенного свидетеля. Проект УПК не предусматривает возбуждения УД «по факту».

«Теперь лицу, которое подозревается в совершении преступления, должны сообщить об этом письменно. Отдельно указано, что доказательства, полученные от свидетеля, который в дальнейшем признан подозреваемым, являются недопустимыми», — говорит юрист.

Но где прибавилось, там и убавилось. Старший партнер ЮФ «КМ Партнеры» Александр Минин отмечает, что сегодня угроза открытия УД превратилась в достаточно часто используемую «дубинку» выбивания денег с предприятий. Этому можно было противостоять, оспаривая постановление об открытии дела. «Проект УПК этот этап вообще устраняет и превращает начало расследования в автоматическое событие», — комментирует юрист.

Как повод для возбуждения УД налоговая милиция часто использует акты проверок налоговых органов, даже если они оспариваются в суде. Такие акты признаются правоохранителями заявлениями о преступлении по неуплате налогов. Ст. 97 действующего УПК предусматривает проведение доследственной проверки, которая отсеивает многие подобные «заявления». А проект нового УПК предлагает этот фильтр убрать.

«То есть каждый акт проверки налоговой автоматически будет означать проведение досудебного следствия и обременение лиц, в отношении которых оно проводится?» — задается вопросом Александр Минин.

Маски уехали, шоу осталось

Недавно ГНС запретила подразделениям налоговой милиции использовать защитные маски во время операций. Но ожидать ощутимых последствий от этого не приходится. «Нынешний УПК в полной мере содействует использованию «маски-шоу», — рассказывает управляющий партнер ЮК «Лигал Асистанс Групп» Дмитрий Йовдий. Ст. 178 кодекса дает правоохранителям массу возможностей для злоупотреблений при обыске. Ведь основанием для обыска является лишь предположение следователя, что орудие преступления, ценности, иные предметы и документы, имеющие значение для следствия, находятся у какого-либо лица.

«Благодаря этому практика пестрит типичными случаями, когда на предприятие вваливается бригада бойцов во главе со следователем и предъявляет постановление о проведении обыска, из которого директор предприятия узнает об уголовном деле, о котором даже не подозревал», — говорит юрист. И с предприятия вывозятся все финансово-хозяйственные документы, изымаются служебные серверы и т. д. Согласно проекту нового УПК, обыск будет проводиться только на основании постановления следственного судьи. При этом ходатайство о таком постановлении должно содержать сведения о документах и вещах, которые планируется отыскать.

«Есть надежда, что такие изменения не позволят правоохранителям при обосновании обыска прикрываться общими фразами вроде «в материалах уголовного дела имеются достаточные материалы, указывающие на необходимость проведения обыска по указанному адресу», — считает Дмитрий Йовдий.

Кроме того, по словам Анжелики Сицко, новый УПК будет препятствовать безосновательному аресту имущества. Согласно документу, арест также применяется только по решению суда (ныне — по постановлению следователя). Также для вынесения решения суд должен принимать во внимание последствия ареста для третьих лиц, изучать, не повлечет ли это остановку предприятия и пр. Решение суда об аресте имущества направляется лицам, которых оно касается.

Чем докажешь

Юристы отмечают, что сегодня суды, как правило, «симпатизируют» обвинению и отклоняют ходатайства защиты, пытаясь «протянуть» обвинительный приговор. В крайнем случае, дела отправляют на доследование. Новый УПК, исключив возможность направлять дела на доследование, дает шанс защите. Кирилл Казак, партнер юридической фирмы «КПД Консалтинг», приводит пример дела, в котором следователь отказал практически во всех ходатайствах. Оно ушло в суд, где слушается уже второй год.

«Доказательства обвинения не подтвердились. Но суд не может вынести решение, тянет время. Вынести оправдательный приговор ему не дает сложившаяся практика, а для обвинительного нет оснований», — рассказывает юрист. Если бы действовал новый УПК, адвокат мог бы сам допросить свидетелей, собрать документы и приобщить доказательства к делу, что упредило бы передачу его в суд.

Однако следует отметить, что новый кодекс не позволяет адвокату самостоятельно проводить следственные действия. Он может лишь ходатайствовать о допросе свидетелей и истребовании документов и пр. перед следователем, прокурором или судьей. Поэтому получить необходимые доказательства защите все же будет непросто.