Чем частные исполнители будут отличаться от коллекторов

Надо отдать должное нынешнему министру юстиции, который в отличие от всех своих предшественников, честно признал катастрофичность ситуации с исполнением в стране судебных решений. До этого обществу путем подмены понятий «фактически исполненное решение» и «окончено производством» подавалась абсолютно искривленная и неправдивая картина – 50–60% «исполняемости» судебных решений. Этот показатель лишь немного «не дотягивал» до уровня развитых стран.

Нынешний министр признает, что в Украине не исполняется 70 % судебных решений. Однако, по моему мнению, если посчитать суммы, пребывавшие на принудительном исполнении в органах Государственной исполнительной службы (ГИС) и фактически исполненные, фактически речь идет о 4–5% исполнении решений судов по имущественным спорам.

На сегодняшний день государственные исполнители не справляются с «валом» поступающих к ним на исполнение решений судов и иных органов. Заработная плата государственного исполнителя не превышает 2000 гривен, хотя работа очень конфликтная. Так что текучка кадров и случаи коррупции в этом органе почти естественны.

Опыт соседей

Между тем, во Франции, Бельгии, Нидерландах, Люксембурге, Италии, Греции, Чехии, Болгарии, Словении, Сербии, Венгрии, Румынии исполнения судебных решений возложены на частных исполнителей.

Кроме многих европейских стран, системы частного исполнения хорошо зарекомендовали себя и в постсоветских странах. Так, европейский опыт переняли страны Балтии, Грузия, Казахстан и Молдова.

Например, в странах Балтии исполнительная служба только частная. Государство в лице налоговой службы, таможни, дорожной службы обращается к частному исполнителю за взысканием и платит ему вознаграждение. Главной идеей реформ в странах Балтии было то, что налогоплательщик, который ни разу в жизни не был ни должником ни взыскателем по исполнительному производству, не должен нести расходы по содержанию судебных исполнителей. Все расходы по исполнению судебных решений должно нести лицо, не желающее исполнять судебное решение, то есть сам должник.

В Грузии и Казахстане, где подобные  реформы произошли относительно недавно, работает смешанная система. То есть наряду с государственной исполнительной службой существует частная.

Первый опыт работы частных исполнителей в этих странах показал, что частные исполнители работают гораздо эффективнее государственных. Право выбора между государственным и частным исполнителем принадлежит  взыскателю, и он выбирает, кто будет исполнять судебный акт, принятый в его пользу.

При этом такая система принудительного исполнения, не уходит из ведения государства, а элемент ее «частности» заключается только в способе финансирования и отдельных аспектах организации профессии. Государство регулирует допуск к профессии, осуществляет ведомственный и судебный контроль за действиями частного исполнителя. Подобная реформа предложена и в Украине.

Две большие разницы

Противники частной системы исполнения опасаются, что она легализирует коллекторскую деятельность. Это глубокое заблуждение. Так называемые «коллекторы» не имеют никакого отношения ни к юриспруденции вообще, ни к исполнению судебных решений в частности.

Ничем не регламентированная, а иногда и имеющая признаки уголовных деяний деятельность коллекторов направлена на личность должника – это и сообщение заведомо неправдивых сведений о порядке взыскания кредита, это и ночные назойливые звонки, угрозы и оскорбления. Кроме того, очень часто требования коллекторов базируются на довольно спорных, просроченных либо же вообще безосновательных требованиях, относительно которых отсутствуют судебные решения.

Государственный же исполнитель (как и будущий частный), исполняя решение суда, руководствуется и будет руководствоваться одним и тем же процессуальным законом, в соответствии с которым исполнитель обязан разъяснить должнику его права и обязанности определенные законом. И свою деятельность исполнитель обязан направлять на имущество должника – на его выявление, арест и реализацию, и удовлетворение требования взыскателя, а не на его личность.

Нужно ли коллекторам право на контактирование?

Если же говорить о легализации коллекторской деятельности, то я бы советовал экспертам и общественности присмотреться к законопроекту №2615 от 09.04.2015 «О защите потребителей со стороны коллекторов».

Несмотря на его «благое» название, законом вводится понятие «контактирование» – процедура попыток коллекторов воздействовать на потребителя для уплаты им задолженности путем телефонных, письменных, личных (!!!) или иных контактов с потребителем.

Кроме того, законопроектом прямо предусматривается, что при осуществлении профильной деятельности коллектор будет иметь право проводить телефонные переговоры с должником, направлять письменные сообщения (претензии) должнику по адресу его проживания и проводить личные встречи уполномоченных представителей коллектора по взысканию долгов с должником или его адвокатом (другим представителем).

Однако почему-то этот законопроект, действительно направленный на легализацию коллекторской деятельности, доморощенных критиков частной системы исполнения не пугает.

Если же не проводить реформирование судебной системы и системы принудительного исполнения, то в условиях кризиса, инфляции, обесценивания национальной валюты, это может снова привести к спросу на так называемую «теневую юстицию» – уголовных «выбивателей долгов» либо же эти «услуги» будут предоставлять коррумпированные силовики.

Проведение судебной реформы без реформирования системы принудительного исполнения, не даст положительного эффекта, поскольку решение суда, закрепленное только на бумаге, не стоит даже бумаги, на которой оно напечатано.

Автор: Андрей Авторгов, адвокат, к.ю.н., партнер юридической фирмы «Агентство по вопросам долгов и банкротства»