Прощай, страна квадратных огурцов!

Вне зависимости от этого  результата, сам факт референдума свидетельствует о кризисе Евросоюза, который, теперь, даст Бог, закончится его смертью. Вернее, приблизит его неотвратимую смерть. В этой колонке я просто хочу напомнить, почему украинцам не следует стремиться в Евросоюз, а, напротив, следует его опасаться.

Идея

Объединение народов, то есть, устранение границ между ними и прочего такого регулирования — очень хорошая идея. «Объединение угля и стали» и затем «Общий рынок» следовали (с весьма многочисленными оговорками) этой идее. Они убирали границы, таможни, тарифы и прочее регулирование. Евросоюз — это воплощение противоположной концепции, не концепции единства народов, а концепции единого государства, когда над бюрократией национальных государств появляется дополнительный слой евробюрократии и этот слой и символизирует собой «единство».

Объединять народы — хорошо. Но это никак не относится к Евросоюзу. Он не объединяет народы, а создает над ними новое начальство.

Евро

Чем отличается объединение народов от создания над ними еще одного бюрократического монстра, легко проиллюстрировать на примере денег. Когда пошли разговоры о единой европейской валюте (если кто помнит, до евро была еще квази-валюта ЭКЮ),  Хайек предложил просто объявить свободное хождение валют всех стран-участниц. Пускай бы центробанки стран- членов союза конкурировали между собой на каждом рынке. Вот это и есть «объединение народов» - прямо у себя дома используй валюту этого «народа». Или вот этого.

Можно было поступить иначе, вернувшись к золотому стандарту (такие предложения тоже были). Золото много веков эффективно объединяло народы, поскольку правительства не могут производить его из воздуха, как они могут это делать с фиатными деньгами.  Но нет, была выбрана стратегия создания единого центра производства фиатных денег, то есть денег, зависящих от мнения чиновников сверх-государства, каким является Евросоюз, а не от спроса и предложения, как в случае золота и серебра и не от результатов конкуренции фиатных валют стран-участниц, как в случае предложения Хайека.

Кстати, евро — это, наверное, самый большой провал «евроинтеграторов». Помню, как люди, которые почему-то называли себя либералами, говорили, что единая валюта и затруднения, которые будут испытывать национальные правительства в расширении денежной массы, обуздают социалистический популизм. Примеров того, что это не сработало достаточно, но классика жанра — это Греция.

Дело в том, что если у вас фиатные деньги, то их стабильность — вопрос соотношения множества рычажков, которые правительства тягают туда-сюда в надежде подороже продать избирателю  получившийся результат. Денежная, кредитная и эмиссионная политика — тоже из набора этих рычажков. Идея состояла в том, что если будут общие деньги, которые бдительный евроцентробанк будет очень осторожно эмитировать, то это заставит национальные правительства осторожнее обращаться с оставшимися в их ведении рычажками, поскольку, повторю, итог манипуляций зависит от положения всех рычажков. Если часть рычажков уже поставлена в определенное положение (денежная политика евроцентробанка), то это должно было заставить поставить и остальные рычажки так, чтобы получить хороший результат.
История с Грецией показала, что ничего подобного не происходит. Вместо того, чтобы ограничить бюрократов, общая валюта развязала им руки. Одна часть бюрократии закатывает пир на весь мир за счет налогоплательщика, а другая «приходит ей на помощь», за счет того же налогоплательщика.

Членство в обмен на рост

Евросоюз является также и способом получения преференций «старыми» членами за счет «новых». Евросоюз — это, прежде всего, огромные объемы самого разнообразного регулирования. И это регулирование по-разному ложится на «старых»  и «новых» (читай «богатых» и «бедных») участников. Богатые переносят его легче, а бедные теряют, и, главное, остаются навеки в своей бедности. Таким образом, старые участники союза защищаются от возможной конкуренции новых, давя эту конкуренцию в самом зародыше, то есть, тормозя рост экономик бедных стран единым для союза регулированием. Тут важно то обстоятельство, что элиты бедных стран заинтересованы в членстве. Свобода и возможности роста — дело ненадежное, а вот денежные потоки из своей страны в союз и из союза в страну — вещь осязаемая и понятная. Более того, элиты прямо заинтересованы в сохранении бедности («африканский синдром»), которой они могут долгие годы прибыльно торговать в рамках союза и на «международной арене».

Украинцы и ЕС

Украинцам нужно срочно куда-то вступить. Хуже того, для них не-вступление в ЕС почему-то автоматически означает «вступление» в Россию. Кроме того, они почему-то верят, что регулирование ЕС даст им порядок и защиту их прав, а квадратные огурцы и треугольные арбузы — это всего лишь, побочные детали, плата за прогресс, так сказать. Нет, дорогие мои, ЕС — это именно квадратные огурцы и только они! Защита прав и порядок — это дело ваших рук, никакой импортный чиновник не сделает его за вас.

Кроме того, украинцы верят в то, что евробюрократы как-то утихомирят наших бюрократов, поскольку они лучшие бюрократы, чем наши. Это вообще загадка для меня. Давайте еще раз. Каждое слово отдельно. Лучшие. Бюрократы. Что это означает? Что эти люди делают лучше наших? Правильно, бюрократят. Да, возможно, после гипотетического вступления в ЕС вы не увидите видео с туннелями, наполненными валютой и золотом. Вы вообще ничего не увидите и ничего не сможете, именно потому, что эти бюрократы бюрократят лучше наших. Умело. Мягче. Эффективней. Вы и пискнуть не сможете, а про майданы вообще забудете.

Друзья Путина

Напоследок нужно прояснить этот вопрос. Среди врагов ЕС действительно много «друзей Путина». Это совсем неудивительно. Путин — убежденный, махровый этатист, такой же, как и сторонники ЕС. Как и они, он верит в сильное государство и ЕС в рамках его веры опаснее, чем отдельные национальные государства Европы. Ту же стратегию он применяет и к Украине, пытаясь развалить украинское государство, способствовать поддержанию здесь политического кризиса и.т.д. и т. п. Это хорошо. Пока он так действует, нам нечего бояться, потому, что его вера — ошибочна.

Вишенка на тортик

Знаете, как звучал вопрос на британском референдуме? "Should the United Kingdom remain a member of the European Union or leave the European Union?"  Я серьезно. На это надо было ответить «да» или «нет». Правда, тамошний аналог центризбиркома постановил, что это как-то не того и в окончательной версии бюллетеня остался этот вопрос, но его разбили на два вопроса «остаться» и «выйти», возле которых и нужно поставить свой крестик. А вы говорите. Бюрократы всегда и везде одинаковы, везде блюдут свой интерес и используют для этого все возможности. А вдруг бы прокатило?
В общем, британцы сказали «нет» стране квадратных огурцов, пожелаем им счастливого плавания. А украинцам пожелаем никогда в эту страну не попадать.