Бананово-лимонный Украин

Недавно журнал «Корреспондент» опубликовал большую заметку об «экономическом чуде» в Сингапуре и Гонконге с показательным заголовком «урок экономики». Заметка содержит в себе массу полезной информации о том, как этим двум мини-государствам удалось стать экономическими процветающими странами, не имея ресурсов и импортируя даже воду. Рецепт прост – минимум бюрократии, свобода экономической деятельности и торжество права. Результат – средние зарплаты по 9 тысяч долларов в месяц.

Я нисколько не полемизирую с содержанием заметки и с ее авторами. Они делают хорошее дело, популяризируя правильные идеи. Просто в качестве побочного продукта этой популяризации возникает мысль (и именно эта мысль вынесена на обложку журнала) о том, что все это можно повторить в Украине. Я понимаю, что указание на Азарова в данном случае, это, скорее, шутка и укор премьеру (вот какие реформы надо было проводить, балда!), но явным фактом является то, что большинство «прогрессивной общественности» считает, что повторить меры, предпринятые в Сингапуре и Гонконге (а теперь в Грузии) не только необходимо, но и возможно.

Казалось бы, история подтверждает такой вывод на примере «разделенных наций». Две Кореи, две Германии, тот же Гонконг и Китай, то есть, один и тот же народ, но две политэкономические системы и два разных результата. Кажется, выход очевиден – бери рецепт, внедряй и все получится.

Однако, если присмотреться к этому всему поближе, особенности этих примеров станут очевидны. Германия и Корея пережили либерализацию после войны. Гонконг и Сингапур были британскими колониями со всеми вытекающими. Но главное – в Германии, как ни странно, жили немцы, а немцы имели хоть какую-то традицию либерализма до объединения в 19-м веке. В Корее, Гонконге и Сингапуре - жили люди, традиции которых включают в себя трудолюбие и дисциплину. То есть, я хочу сказать, что рецепт, конечно, это важно, но он лег на подготовленную почву.

Здесь я хочу пояснить вот что. Обычно с таких рассуждений начинаются заметки о «третьем пути» и т.п. глупостях и о том, что «капитализм нам не подходит». Я так не считаю. Более того, на самом деле, есть только один путь – к свободе, просто некоторые движутся по нему в противоположном направлении или мечутся туда-сюда пытаясь обнаружить что-то третье. Опять-таки, вопрос не в результате, который получился в Гонконге и Сингапуре, он крайне желателен и даже необходим. Весь вопрос в средствах достижениях этого результата. А средства как раз не ставятся под сомнение, хотя с этого следовало бы начинать.

Средством достижения цели у нас считается исключительно доброе государство. То есть, правильные пацаны у руля. Украинский интернет переполнен мыслями о «нашем Саакашвили». Он должен прийти к власти то ли в результате выборов (в этом, правда, очень многие сомневаются), то ли в результате революции (это наиболее правдоподобный вариант). Все взоры устремлены в сторону будущего героя и все мысли направлены в эту сторону.

Вот в этом мне и представляется ошибка и угроза того, что у нас еще долго ничего не получится. Разумеется, рецепт имеет значение, но значение имеют и те, кто будет есть блюдо, приготовленное по рецепту. Здесь открывается широкое поле для спекуляций по поводу менталитета и тому подобного, и лучше сразу оставить их в стороне. Просто приведу пример из истории соседнего с нами государства, а именно – пример «гайдаровских реформ». Конечно, у русских менталитет похуже нашего будет, но зато и гайдаров у них побольше. Так что примерно одно на одно получается и сравнивать можно. Так вот, эта недавняя, вроде бы история никак у нас не анализируется и выводы из нее не делаются. А зря. Гайдар находился в такой же идеальной для реформ ситуации, в какой находились Германия с Кореей и предположительно будет находиться Украина через годик-другой, а может и раньше. И рецепты он применял правильные, по крайней мере, мало отличающиеся от немецко-корейских. Но, ничего не получилось, разве что удалось цены либерализировать, да и то…Вопрос – почему? – решается у нас на уровне конспирологии, политических раскладов, интересов Ельцина и т.п. Однако, для того, чтобы провести основные реформы, которые дадут результат уже без реформатора, много времени не нужно. Если бы эти реформы были «приняты обществом», результат был бы иной.

Сейчас очень поучительно разбирать уроки того времени. Например, выясняется, что были люди, вроде Найшуля, которые говорили очень правильные вещи, удивительно актуальные сегодня. Например, о том, как приспособить «либеральные реформы» к России. И мне кажется, что вместо размышлений о «нашем Саакашвили» нужно думать именно в эту сторону. Потому, что если неровен час, такой Саакашвили вдруг у нас чудом заведется и у него (скорее всего) ничего не получится, то потом будет больно за бесцельно прожитые годы. А этого не хотелось бы.