Банкиры оценили создание «второго нацбанка»

«Предоставление Фонду гарантирования вкладов физических лиц исключительного права выступать в качестве временного администратора и ликвидатора банка основывается на международной практике и является взвешенным решением. Однако потребуется время, чтобы передать эти функции от НБУ Фонду и сформировать в Фонде необходимый состав кадров для решения новых задач на качественном профессиональном уровне», - цитирует «Интерфакс-Украина» заявление главы правления банка «Хрещатик» Дмитрия Гриджука.

Аналогичной точки зрения придерживается и глава правления Банка Кипра Владислав Байрака. «Фонд, который сконцентрирует полномочия в части администрирования и ликвидации проблемных банков, сможет более оперативно принимать решения. Вместе с тем я не уверен, что у Фонда есть кадровый потенциал для работы с проблемными банками. Я также очень опасаюсь, что может произойти определенный перекос, и физлица смогут получить больше преимуществ при возврате своих вкладов в случае ликвидации банка, чем юридические лица», - сказал он.

Напомним, Верховная Рада 23 февраля приняла закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (законопроект №9342), которым ФГВФЛ предоставлено исключительное право выступать в качестве временного администратора и ликвидатора банка и осуществлять вывод неплатежеспособного банка с рынка, тогда как в настоящее время эти функции выполняет НБУ.

Как сказал глава правления Райффайзен Банка Аваль Владимир Лавренчук, законом предусмотрена оптимальная процедура ликвидации проблемного банка. «Принятие данного законопроекта не стало для нас неожиданностью: наши специалисты участвовали в его подготовке. Что важно - он устанавливает правильную процедуру ликвидации банков», - сказал банкир.

Вместе с тем директор департамента правового обеспечения Эрсте Банка Александр Ярецкий полагает, что законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц» «механически» переданы функции надзора за проблемными банками от одного государственного органа к другому. «Сама по себе передача полномочий по принятию решения о ликвидации неплатежеспособного банка от одного органа к другому без совершенствования механизмов ликвидации проблемных банков мало что изменит. Длительность процедуры ликвидации коммерческих банков в современных условиях говорит не о некомпетентности существующего регулятора – НБУ, или о плохой работе назначенных им ликвидаторов, но о проблемах законодательства в части эффективной защиты прав кредиторов», - сказал эксперт.

При этом он отметил, что ликвидация проблемного банка в Украине может длиться годами из-за продолжительного процесса взыскания задолженности с проблемного заемщика, в том числе и при наличии ликвидного залога, тогда как изменение подхода к ликвидации банка, в том числе путем усиления механизма защиты прав кредиторов, позволит быстро и эффективно взыскивать кредиты.