Профиль Фемиды: почему в ближайшем будущем суд присяжных в Украине невозможен

Введение в Украине классического суда присяжных могло бы способствовать объективному рассмотрению уголовных дел и увеличению количества оправдательных приговоров, а следовательно — повысить доверие населения к судебной системе. Но проект УПК по сути предлагает лишь возвращение в уголовный процесс института народных заседателей. Такую новеллу нельзя назвать реформаторской даже с натяжкой.

Как только увидите милиционера, стараетесь перебежать на противоположную сторону? А самое страшное ваше преступление — исправленная «двойка» в дневнике и тайно съеденное бабушкино варенье? Не вы один такой! По информации Социологической группы «Рейтинг», 26% граждан Украины боятся «сесть» за преступления, которых не совершали. Судам полностью доверяют лишь 8% украинцев (не совсем доверяют — 34%, совсем не доверяют — 43%). Вполне понятно, что идея введения суда присяжных находит среди наших граждан немало сторонников.

Право украинцев быть судимыми себе равными закреплено в ст. 124 Конституции Украины. Она гласит, что «народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных». Однако до сих пор воспользоваться данной нормой практически невозможно. Институт народных заседателей существует в максимально урезанном виде, а присяжных — вообще никогда не было. Теперь полномочия присяжных вроде бы предлагают прописать в проекте нового Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Но в действительности предусматривается просто вернуть в уголовный процесс народных заседателей. Причем, как и ранее, исключительно в делах, где подсудимому светит пожизненное.

А присяжные кто?

Суды присяжных возникли еще в XII веке в Англии. Первоначально присяжными были свидетели преступлений — в основном соседи. Впоследствии данная система распространилась сначала в Британской империи (Азия, Африка, Америка), а после Французской революции — в Европе и России (в России суд присяжных введен в результате судебной реформы 1864 года). К тому времени в качестве присяжных уже приглашались сторонние граждане, которые принимали решения о виновности или невиновности подсудимых на основании доказательств, а не собственных наблюдений.

Введение классического суда присяжных стимулировало бы следователей тщательней готовить обвинение

В сегодняшней форме суд присяжных представляет собой институт, состоящий из коллегии присяжных заседателей (обычно — 8–12 человек) и одного-трех профессиональных судей. Присяжные определяются отдельно для каждого конкретного дела по методике случайной выборки. В частности, в США потенциальные народные судьи выбираются специальной программой из списка избирателей в определенном округе. Поэтому стать присяжным потенциально может любой гражданин, имеющий право голоса. В компетенции присяжных — только вердикт по вопросам факта. То есть они определяют, было ли действительно совершено преступное деяние, было ли оно совершено подсудимым, есть ли отягчающие или смягчающие обстоятельства и т. д. В свою очередь профессиональный судья (судьи) решает уже вопросы права: как квалифицировать преступление (по какой статье), какое определить наказание и пр. В некоторых странах, в том числе в Российской Федерации, суды присяжных используются только в уголовных процессах в случаях особо тяжких преступлений. В Соединенных Штатах суд присяжных рассматривает также и гражданские дела.

Впрочем, сегодня в классическом виде суд присяжных сохранился лишь в странах общего права (США, Великобритания) и некоторых европейских (Швейцария, Норвегия, Бельгия, Австрия, Испания, РФ). Другие государства континентальной Европы либо вообще не имеют суда присяжных (Германия, Нидерланды), либо профессиональные судьи решают вопросы виновности и назначения наказания совместно с присяжными (Франция, Швеция, Болгария, Польша, Чехия, Эстония, Литва). Последняя модель получила название «суд шеффенов». Как правило, такой суд состоит из одного-трех профессиональных судей и двух-трех шеффенов, которые имеют практически равные права с судьями.

В поисках истины

Предложенная модель суда присяжных является формой процесса с участием народных заседателей в СССР

Очевидно, что суд присяжных позволяет выносить более взвешенные и объективные решения, препятствует коррупции в судебной системе и повышает доверие граждан к Фемиде. Однако противники данной формы судопроизводства отмечают, что это, во-первых, очень затратный процесс. Ведь работу присяжных нужно оплачивать, обеспечивать им условия проживания в изоляции на время судебного следствия и т. д. Руководитель Главного управления по вопросам судоустройства АП Андрей Портнов, в частности, отметил, что в США на одного присяжного государство в сутки тратит $40. А поскольку в Украине 666 судов первой инстанции, рассматривающих уголовные дела, то обеспечить по 12 присяжных для каждого процесса практически невозможно. Во-вторых, присяжные не являются специалистами в области права, а потому им непросто принимать решения в сложных делах, при рассмотрении которых даже профессиональные судьи тратят немало времени на консультации с экспертами. Кроме того, присяжные могут быть излишне эмоциональными, морально неустойчивыми и в итоге принимать решения под прессом общественного мнения или конкретных лиц. Все это, по мнению противников суда присяжных, может помешать установлению истины.

Впрочем, эти риски с лихвой перекрываются проблемами существующей в Украине системы правосудия — с ее обвинительным уклоном, отсутствием презумпции невиновности и состязательности сторон. Введение классического суда присяжных как минимум стимулировало бы следователей тщательнее готовить обвинение, неуклонно соблюдать все законодательные нормы при сборе доказательств и, наконец, упредило бы передачу в суды состряпанных на скорую руку или сырых дел. Ведь в таком случае прокурору пришлось бы убеждать в виновности подсудимого не одного судью (который сегодня зависим от многих обстоятельств), а 12 простых граждан, большинство из которых вряд ли возьмет грех на душу и вынесет обвинительный приговор, если есть сомнения.

Присяжные по-украински

Что же предлагает проект нового УПК? Прежде всего суд присяжных будет рассматривать только дела о преступлениях, за которые предусмотрено пожизненное заключение. По словам правозащитников, такое ограничение юрисдикции суда присяжных лишает его всякого смысла. Отметим, что в основу президентского кодекса лег соответствующий законопроект Нацкомиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, разрабатываемый в 2006–2009 гг. и согласованный с европейскими институтами. Он относил к компетенции суда присяжных дела о тяжких (наказание — 5–10 лет лишения свободы) и особо тяжких (более 10 лет) преступлениях. Остается лишь надеяться, что в ходе подготовки президентского проекта ко второму чтению полномочия суда присяжных будут расширены.

Двое судей с легкостью могут убедить одного из присяжных принять «правильное» решение

Согласно проекту УПК, суд присяжных заседателей будет состоять из двух профессиональных судей и трех присяжных. Все вопросы, связанные с судебным рассмотрением, судьи и присяжные решают совместно. А решения принимаются простым большинством. То есть судом присяжных такой состав может называться только формально. Реально же он является судом шеффенов.

В отечественных условиях, когда судьи зависимы от власти и в судах процветает коррупция, подобная модель судопроизводства вряд ли будет эффективной. Двое судей с легкостью могут убедить одного из присяжных в необходимости принять «правильное» решение. Поэтому, полагают юристы, присяжные в таком виде будут оставаться лишь статистами судебного процесса.

Стоит отметить, что предложенная модель суда присяжных фактически является формой процесса с участием народных заседателей, которая практиковалась в СССР. Сегодня в Украине присяжные заседатели привлекаются лишь в небольшом количестве гражданских дел (ограничение дееспособности, признание физлица без вести пропавшим или умершим, усыновление, назначение психиатрической экспертизы и пр.). Хотя до июня прошлого года народные заседатели рассматривали также уголовные дела о пожизненном заключении. Но 19 мая 2011 года парламент принял поправку в УПК народного депутата Владимира Пилипенко, отменяющую соответствующую норму. При этом автор законопроекта называл народных заседателей «рудиментом советской правовой системы». А также отмечал, что граждане всячески отказываются от функций народных заседателей, что «приводит к снижению оперативности правосудия». К тому же, как замечал Владимир Пилипенко, «участие народных заседателей в суде фактически является формальностью и существенного влияния, кроме увеличения сроков рассмотрения, на процесс и результат решения дел не имеет». Но Андрей Портнов, в сферу влияния которого входит Владимир Пилипенко, по-видимому, так не считает.