Люстрация, мать порядка: почему люстрация в Украине не приведет к очищению власти

С настоящей люстрацией Украина опоздала и не могла не опоздать. Ведь люстрация возможна только в том случае, если общество почти единогласно осуждает свергнутый режим и понимает, что он был преступным и репрессивным не потому, что так считает новая власть, а потому, что подобное мнение вызревало в этом обществе десятилетиями. Именно поэтому в странах Центральной Европы не было больших проблем с люстрацией, поскольку практически каждый гражданин понимал, что ведущие представители аппарата правящей компартии и ее спецслужб защищали зло, а вовсе не какие-то там государственные интересы. Много ли людей в Украине спустя два десятилетия после краха Советского Союза считают именно так? Понимают ли большинство наших с вами соотечественников, что сталинизм был человеконенавистнической идеологией? Готовы ли признать, что служба в КГБ УССР была не защитой интересов государства, а защитой интересов репрессивного режима, установившего свою власть в стране с помощью силы? Очень сомневаюсь. Потому что в этом случае президентом Украины никогда не был бы избран глава политической партии, практически единогласно проголосовавшей против признания Голодомора геноцидом — и вовсе не по «интернационалистическим» соображениям, а просто, чтобы не обидеть руководство соседней России, где до сих пор не хотят расстаться со многими мифами сталинских времен. Именно потому, что украинское общество по своему ценностному ряду и моральным ориентирам все еще остается советским и во многом воспроизводит советские антиценности в новых поколениях, у нас и не произошла смена элиты, а новые руководители страны по уровню своего цинизма и презрения к согражданам превосходят самых одиозных бонз коммунистических времен.

В результате спустя 20 лет мы вновь подошли к теме люстрации. Но какую точку отсчета выбрать в качестве даты ее проведения? Ведь в условиях, когда у страны нет четких политических и ценностных ориентиров, люстрация может превратиться в популистский лозунг, и только. Можно было бы, конечно, начать с узурпации власти Партией регионов после победы Виктора Януковича на президентских выборах. То, как формировалось большинство в парламенте после этой победы, как изменялась украинская Конституция, можно было бы счесть настоящим государственным переворотом. Но вот только кто будет давать подобную оценку происшедшему? Даже международные организации предпочли закрыть глаза на то, как происходило формирование новой власти и как менялся украинский Основной Закон, в надежде на будущую стабильность, но вопреки праву и демократии. И потом, если давать адекватную правовую оценку этой узурпации, то что делать с другим очевидно неправовым решением — дополнительным вторым туром выборов президента страны в 2004 году, ставшим следствием даже не революционной целесообразности, а знаменитого круглого стола?

Но давайте предположим, что революционная целесообразность в очередной раз восторжествует над логикой и мы начнем наш отсчет неправовых действий от Януковича, а не от Ющенко. Тогда возникают следующие вопросы: кто должен нести ответственность за принятые решения? Люди или организации? Если в правах будут поражены депутаты от Партии регионов, то может ли сама эта организация оставаться на политической сцене страны? И если нет — то почему она одна? Разве партии – сателлиты регионалов не разделяют с ними ответственности за неправовые действия? Разве это будет честно, если регистрация Партии регионов будет отменена, а ее союзники никуда не денутся? И где гарантия того, что уже через неделю после исчезновения Партии регионов или компартии Министерство юстиции не зарегистрирует партии-дубли, созданные теми, кто смог избежать люстрационных процедур? И что Новая партия регионов или Ленинская компартия не получат еще больше мест в парламенте?

Дело не в том, что никаких четких критериев для люстрации выработать не удастся, а в том, что даже в случае ее успешного проведения остается шанс, что избиратель вновь отдаст свой голос политическим силам со схожими моральными принципами. Неужели не ясно, что если бы большая часть избирателей вообще не голосовала за регионалов, то никакая люстрация не понадобилась бы — партия и ее вожди просто исчезли бы с политической арены так, будто никогда их на ней и не было. Беда Украины не в том, что у нас есть Партия регионов, а в том, что за нее голосуют. Голосование на выборах в наших условиях могло бы стать самой эффективной люстрацией, если бы избиратель ощущал брезгливость по отношению к тем, кто его обманывает и обворовывает.