Слово за пазухой: как защититься от ложной информации, порочащей честь и достоинство

«Клеветник!» — такого клейма чуть более десяти лет назад стоило остерегаться и ожидать уголовного преследования. Уголовный кодекс Украины 1960 года содержал ст. 125 «Клевета» (до пяти лет лишения свободы) и ст. 126 «Оскорбление» (исправительные работы до одного года). В новом же кодексе от 2001 года эти деяния были декриминализированы. «Сегодня защита чести и достоинства в Украине осуществляется только путем гражданского судопроизводства», — говорит старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Вячеслав Песков.

Действующим законодательством (ст. 277, 278 ГК Украины) предусмотрены следующие способы защиты в случае распространения недостоверной информации: право на ответ — право лица, о котором распространена информация, выразить свою точку зрения; право на опровержение недостоверной информации (лицом или СМИ, которое ее распространило); запрет распространения недостоверной информации (если газета — носитель информации — уже вышла, тираж могут изъять). Кроме того, ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 23 ГК Украины и ст. 49 Закона «Об информации» предусматривают возможность возмещения имущественного и морального вреда, нанесенного недостоверной информацией.

Директор ООО «ЮК «Спектор» Ольга Спектор обращает внимание, что иногда истцы в суде также требуют от ответчиков принесения извинений за недостоверную информацию. Однако такой способ защиты прав в законодательстве не предусмотрен. Это подтверждается и в решении Пленума ВСУ № 1 от 27.02.2009, который постановил, что суд не вправе обязывать ответчика извиняться, но такой способ восстановления прав истца не исключается, если ответчик добровольно согласится заключить мировое соглашение.

Только факты

Говоря о защите чести и достоинства, прежде всего нужно четко различать высказывания о фактах и оценочные суждения. Именно относительно высказываний о фактах можно требовать опровержения и других способов защиты.

Оценочные суждения отличаются от фактов тем, что могут содержать критику, негатив и т. д., но не содержат фактических данных или не являются высказываниями, которые могут быть интерпретированы как факты. Их невозможно проверить на предмет достоверности. «Если разграничить эти две категории сложно, то привлекается эксперт, мнение которого будет иметь весомое значение», — говорит юрист АФ Engarde Ирина Шевчук. При этом следует отметить, что подобная категория дел часто затягивается именно вследствие назначения различного рода экспертиз по поводу содержания того или иного высказывания. «Тем не менее установление в данном случае реального смысла высказанного является основой для вынесения судом полного и обоснованного решения», — подчеркивает Вячеслав Песков.

Впрочем, как отмечает Ольга Спектор, несмотря на то что оценочные суждения не могут быть опровергнуты, можно потребовать у суда компенсации морального вреда, в случае если высказывания выражены в брутальной, унизительной или непристойной форме. Кроме того, можно воспользоваться таким способом защиты, как право на ответ, если оценочные суждения унижают честь и достоинство (подобное разъяснение содержится в п. 19 упомянутого Постановления Пленума ВСУ).

Кто виноват

Гражданский кодекс содержит норму, в соответствии с которой негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, за исключением доказательства обратного. То есть, как объясняет Ирина Шевчук, пострадавшему от недостоверной информации не надо доказывать в суде, что сведения о нем являются ложными. Это как раз ответчик должен доказать правдивость спорной информации. А вот факт того, что недостоверные сведения были распространены, а также кем именно, когда и где они были обнародованы, должен доказать истец. При этом под распространением сведений подразумевается их донесение до третьего лица любым из возможных способов.

Ответчиком в суде может быть как автор недостоверной информации, так и ее распространитель. Например, если речь идет о статье в печатном СМИ, то распространителем выступает редакция. Также возможно привлечение к ответственности редактора и других лиц, с согласия которых были распространены спорные материалы. Подобные дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, поскольку у Хозяйственного суда нет полномочий для привлечения физических лиц (автора и иных лиц) в дело в качестве ответчиков. Но бывают исключения, когда, например, редакция не хочет раскрывать личность автора под псевдонимом и фактически берет на себя ответственность за изложенные в статье спорные сведения. Аналогичный подход и в случае распространения информации в интернете: если автора установить невозможно, то отвечает собственник веб-сайта. При этом Ольга Спектор отмечает, что истребовать информацию о собственнике сайта в рамках обеспечения иска можно у компании — администратора домена.ua (сегодня — «Хостмастер»).

Если же распространитель спорных сведений не установлен, то опровергнуть неправдивую информацию можно в порядке отдельного производства. И это, по сути, единственный случай, когда неправдивость сведений должен доказать сам истец.

Свою деловую репутацию может защитить в суде и юридическое лицо. Но для получения компенсации ему необходимо доказать, что репутации был нанесен реальный ущерб. «Это достаточно проблематично, поскольку суды, ссылаясь на то что репутация является нематериальным активом, который должен быть отображен на балансе, не находят подтверждений ее ухудшению», — говорит Ирина Шевчук.

Поймать за руку

Перед тем как обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства, необходимо предпринять ряд действий. Прежде всего нужно зафиксировать факт распространения информации конкретным лицом. Если информация была распространена в печатном СМИ, достаточным доказательством будет оригинал публикации. Если по ТВ или радио и нет возможности ее записать, необходимо подать жалобу распространителю, поскольку все программы хранятся только в течение 14 дней, а в случае подачи жалобы — до ее рассмотрения. Если информация была распространена в публичном выступлении и она не зафиксирована на видео- или аудионоситель, необходимо составить акт, который должны подписать как минимум два свидетеля. В случае распространения информации в глобальной сети, важно также составить акт с привлечением свидетелей, сделать скриншот и распечатку интернет-страницы. Возможно также провести экспертизу и установить, что данная информация действительно была выложена на определенную страницу.

Если существует риск, что информация может исчезнуть (например, на ТВ, радио, интернете), целесообразно подать заявление в суд об обеспечении доказательств (судебный сбор составляет 109,4 грн). И в течение трех дней с момента постановления об обеспечении доказательств надо подать непосредственно исковое заявление. «Зафиксировав информацию, определитесь со способом защиты, который будет использован, размером причиненного вреда, в случае если его возмещение будет требоваться, а также продумайте аргументы и соберите доказательства о причинно-следственной связи между распространением информации и моральным вредом», — дополняет Ольга Спектор.

Назвался груздем

В последнее время отечественные политики и чиновники, причем самого высокого ранга, жалуются на повышенное к ним внимание со стороны СМИ и общественности. Мол, никакой личной жизни, почему нас критикуют и т. д. Они почему-то забывают, что в Украине в обязательном порядке применяется судебная практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

В целом ряде решений Евросуд отметил, что нельзя считать распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обнародование информации, имеющей общественный интерес. То есть если лицо распространяет негативную информацию относительно общественно важного события и в силу этого распространитель негативно отзывается о ком-либо, то в демократичном обществе подобные высказывания не могут расцениваться как преследуемые законом. Аналогичную позицию ЕСПЧ занял относительно критики государственных чиновников. В частности, он постановил, что лицо, приступая к выполнению государственных функций, обязано мириться с тем, что к его персоне будет проявлен повышенный интерес, а его деятельность будет подвержена повышенной критике. «Таким образом, суд попытался установить некий баланс между свободой слова и принципами открытости органов власти для граждан страны», — комментирует Вячеслав Песков.

В свою очередь, Ирина Шевчук отмечает, что чем публичнее личность критикуемого, тем больше негатива допускается в его адрес. «И это касается не только границ допустимой критики в связи с публичной деятельностью таких лиц. Их личная жизнь также несколько больше «доступна» для всестороннего освещения по сравнению с рядовыми гражданами», — говорит юрист.

Судебная перспектива

Впрочем, в отечественных реалиях защита прав человека зависит не столько от норм, прописанных в законах, сколько от судебной практики. Ольга Спектор рассказывает, что, как правило, украинские суды признают негативную информацию о лице оценочными суждениями. И в связи с этим отказывают в признании такой информации недостоверной, а также в ее опровержении и возмещении морального ущерба. Хотя в некоторых случаях, когда такая информация была выражена в грубой форме (использовались нелитературные выражения), суд принимает решение о возмещении морального вреда истцу.

Тем не менее существуют и примеры признания информации недостоверной тогда, когда она содержит информацию о фактах. «Размер присуждаемой судом компенсации морального вреда в среднем составляет 2–3 тыс. грн, — рассказывает Ольга Спектор. — Несмотря на это, иногда суды становятся на защиту истца и удовлетворяют его требование о многотысячных или многомиллионных компенсациях. Зачастую ответчиком в таких делах является СМИ». Правда, специалист добавляет, что высшие суды впоследствии отменяют такие решения, признавая размеры компенсации завышенными.

Что же касается распространения негативной информации о политиках и других публичных людях, то, по словам Ольги Спектор, отечественная Фемида все же опирается на практику Евросуда. Хотя власть имущие время от времени предпринимают попытки переписать правила. В частности, в ноябре прошлого года вступил в силу Закон «О судебном сборе», которым была отменена норма, устанавливающая пошлину за подачу иска о моральном ущербе в размере 10% от суммы иска. Эта норма делала бессмысленной подачу необоснованного иска, скажем, на 1 млн грн, поскольку пришлось бы за это заплатить 100 тыс. грн. Теперь же максимальный судебный сбор за подобный иск — три размера минимальной зарплаты. То есть сегодня, чтобы подать иск хотя бы на 100 млн грн против СМИ, нужно заплатить всего лишь… 3282 грн. Депутаты к избирательной кампании готовы?!