«Общественную собственность» нужно называть чиновничьей

Например, слова «государственная» или «общественная» собственность. Многим эти словосочетания греют душу и заставляют верить, что возможно некое справедливое, в «интересах всего народа» распоряжение некими ресурсами.

К сожалению (или к счастью) это не так. Не существует никакой самостоятельной «общественной» собственности. Существует только частная собственность, а «общественная собственность» - это частная собственность чиновников.

Разумеется, о собственности и связанных с ней проблемах можно написать не одну книгу. В рамках короткой колонки я просто хочу указать на то, что «общественной» собственности нет, не вдаваясь в изыски юридической казуистики и экономических анализов.

Собственность есть некий ресурс, которым владеет и распоряжается для получения дохода некий собственник. Форма этого дохода может быть самой разной — от банальных денег до эстетских восторгов от обладания, скажем, редкой картиной. Однако, суть собственности универсальна, она существует только в рамках деятельности индивидов и для целей этой деятельности.

Думаю, тезис о частной собственности чиновников будет проще понять, если мы увидим, как получается доход чиновника. Возьмем случай идеального, некоррумпированного чиновника. Он работает ради удовлетворения начальства (этот принцип действует и для корпораций, но не будем пока усложнять). Точно также и владельцы другой частной собственности используют ее для удовлетворения самих себя (жилье) или других людей — скажем, владелец поля пшеницы получает свой доход от удовлетворения чувства голода других людей.

Сравним две ситуации. Первая. Владелец ресторана продает ресторан и землю, на которой он расположен, человеку, который снесет ресторан и построит заправку. Вторая. Чиновники продают землю с парком на ней частному лицу, который вырубит парк и построит торговый центр. Что происходит в этой ситуации? Владельцы собственности передают ее тем людям, которые могут распорядиться ей с большей (как они считают) прибылью. Они оценивают полученную от сделки денежную сумму, выше, чем доход от продолжения использования собственности. И продажа ресторана, и продажа парка случится только в этом случае. Вспоминая о том, что доход чиновников получается от удовлетворения начальства, мы увидим, что парки и прочие «общественные» места существуют не потому, что добрые чиновники заботятся об общественном благе, а потому, что они оценивают наличие парка выше, чем его отсутствие. Наличие парка означает, как минимум, наличие чиновника, за ним приглядывающего, продажа парка означает ликвидацию чиновника. Когда альтернативы будут оцениваться чиновниками иначе (например, в неспокойные времена) парк будет немедленно продан, невзирая ни на какую «общественность» и «общественную собственность».

Считается, что «общественная» собственность управляется в интересах «общества», в противоположность «частной», в которой частник «может вытворять все, что хочет». Это действительно так, только в обратном смысле. И владелец частной собственности, и чиновник используют ее для максимизации прибыли. Однако, классический частник зависит от решений и потребностей других людей. Потребители пшеницы управляют ее производством. Если потребности, скажем, в выращивании сои будут выше, то владелец земли узнает об этом через цены и примет решение — выращивать или нет ему сою вместо пшеницы. Решения потребителей, которые они диктуют собственникам, скажем так, подтверждены тем, что они отказываются от неких ценностей (денег) ради этих решений. Чиновник же действует исходя из произвольных оценок своих начальников или таких же произвольных оценок «избирателей» на выборах, которые ничего этим избирателям не стоят. Так что «интересы общества» скорее удовлетворяет обычная частная собственность, а не частная собственность чиновников. Последняя вообще часто приводит к людоедским последствиям, как, например, ситуация, в которой «Скорая помощь», прибыв на место аварии, ожидает, пока вы умрете, поскольку, принять вас еще живого означает связать себя отчетностью и показателями. Врач-чиновник в этой ситуации просто выбирает между тяжестью отчетности, вызванной ситуацией «подобрали живого, но он умер в ходе оказания помощи» и ситуацией «подобрали мертвым». Мертвый вы представляете меньшую угрозу для чиновника, так как мертвая жертва ДТП вызывает более простую и приятную начальству отчетность, чем живая. В следующий раз, когда услышите о благах «общественной собственности», подумайте об этом примере.