Интернет-аукцион и политическая теория

Аукционы выгодны потому, что они позволяют людям непосредственно связываться друг с другом, используя фундаментальные экономические закономерности, а именно: то, что для одного «нужная вещь», для другого «всякий хлам». Поэтому цены на аукционах существенно ниже «рыночных», то есть тех, в которых сидит государство со своим регулированием. Более того, аукционы демонстрируют нам чудеса разделения труда. Например, платье шьется в США и все равно оказывается дешевле украинского. Мало того, вам еще пришлют его померить.

Однако, в данном случае, я не об экономике, а о политике, а точнее, о политической теории. Теория эта, в ее популярной школьной версии имени Гоббса и Руссо объясняет нам наличие государства «общественным договором», суть которого в разных интерпретациях звучит по-разному, но в общем сводится к тому, что люди отказываются от своего суверенитета потому, что не могут никак наладить взаимоотношения между собой, а вот дядя, который получает от них суверенитет (то есть право указывать им, что делать), знает «как надо». Особо кондовая (гоббсовская) версия этой конструкции предполагает, что люди вообще редкие козлы и только дай им волю, как они...В общем, людям нужна некая третья сторона, которая будет ими управлять.

Однако, сам факт существования интернет-аукциона (как, впрочем, и других простых наблюдений за природой) опровергает эти теории. Ведь если человек всегда предпочитает обман другого человека, то никакого интернет-аукциона просто не может возникнуть. Ведь в отличие от привычной реальности, где по мнению сторонников школьной версии общественного договора, порядок обеспечивает наличие милиционера, в интернете милиционеров нет. В сделки вступают абсолютно незнакомые люди, которые существуют в виде аккаунтов, которых, при должной сноровке, может быть несколько. Ну да, вы регистрируете свой физический адрес, по которому вам придет физическое письмо с кодом для подтверждения аккаунта, но это разве способно остановить человека и особенно «нашего человека»? Да он взломает почтовый ящик, подкупит почтальона, заведет себе сотню квартир, только чтобы грабить вас через интернет-аукцион. А когда вы придете вы к нему по этому адресу, он вам скажет, что это кто-то узнал его адрес, от его имени зарегистрировался и т.д. т.п. В общем, с точки зрения общественного договора, интернет-аукционов просто не может быть. А они есть.

Я не собираюсь, как многие сейчас подумали, доказывать, что «люди - добрые». Я всего лишь хочу сказать, что теория общественного договора исходит из посылки, что «люди — злые». Не говоря уже о том, что они клинические дебилы, не способные к взаимодействию. Реальность же состоит в том, что люди - разные. Бывают они, как минимум, добрыми и злыми, включая и другие разновидности и все это — по ситуации. И грабить ближнего есть не природа человека, ограниченная лишь милиционером, а опция, использование которой, помимо морали, определяет категория «выгодно/не выгодно» со всеми вытекающими последствиями.

Вот, например, «наши люди» на заре интернетов полагали грабеж ближнего (точнее — дальнего) прибыльным делом, которое того стоит. Тогда интернетом пользовалось еще очень немного «наших людей». Ответом на разбой стало нежелание больших сервисов вроде того же eBay и PayPal иметь дело с «нашими людьми». И когда интернет стали использовать не только разбойники, но и самые что ни на есть лохи, оказалось, что разбой создал такую репутацию, от которой теперь страдают все, кого удастся идентифицировать как «нашего» человека. Я не буду ничего говорить о справедливости таких мер, я лишь скажу о том, что, репутация не только существует, но и является, по-видимому, наиболее эффективным способом оценки риска. Ну, а тот, кто не способен к поддержанию определенной репутации, просто будет выкинут из процесса, без всякого милиционера, делегирования суверенитета и общественного договора.