Будь готов: как минимизировать негативные последствия налоговых проверок

Допускать или не допускать

Ст. 75 Налогового кодекса (НК) определяет виды налоговых проверок: камеральные, документальные (плановые или неплановые; выездные или невыездные) и фактические проверки. Как отмечает старший партнер АК «Соколовский и Партнеры» Татьяна Лисовец, для удобства анализа можно провести несколько иную градацию, разделив проверки на две большие группы: проверки, которые предусматривают процедуру допуска проверяющих, и проверки, которые такой процедуры не предусматривают. К первым относятся: выездные документальные, плановые и внеплановые, фактические проверки. Ко вторым: невыездные документальные плановые и неплановые, камеральные проверки. Впрочем, невыездные внеплановые проверки не применимы на практике.

Касаемо проверок, предусматривающих процедуру допуска, следует отметить, что если проверяющие не имели оснований для проведения проверки или действовали с откровенными нарушениями, но все же были допущены к проверке, - это равносильно легитимизации их незаконных действий. Административные суды не будут изучать процедуру проведения проверки, а рассмотрят лишь результат. То есть, у налогоплательщика есть два пути: допустить инспекторов к проведению проверки, понимая, что суд закроет глаза на процедурные нарушения, либо не допускать, но здесь есть определенные риски.

Ищите ошибки в направлении на проверку

Общие условия и порядок допуска контролеров к проведению выездных и фактических проверок определены в ст. 81 НК. Инспекторы могут быть допущены к проверке: а) при наличии оснований; б) при соблюдении формальной части, а именно предъявлении направления на проверку, вручении копии приказа, предъявлении служебного удостоверения. При этом копия приказа должна быть не предъявлена, а именно вручена. В случае внеплановой проверки она вручается непосредственно перед проведением проверки, плановой – не позднее пяти дней до ее начала.

Направление на проверку предусматривает внесение большого количества реквизитов. Оно должно быть подписано руководителей налогового органа или его заместителем, заверено печатью. В практике часто встречаются неправильно оформленные направления, либо не скрепленные печатью. И плательщики на этом основании отказывают в проведении проверок. Однако в таких случаях необходимо задокументировать факт наличия направления, составленного с нарушениями, чтобы впоследствии иметь доказательства. «Тут вы сами должны креативить. Либо делать копию направления, либо фотографировать, переписывать дословно, составлять акт. Все будет зависеть от вредности инспекторов», - советует Татьяна Лисовец. Юрист сослалась на три случая из своей практики, когда инспекторов не допустили к проверке из-за неправильно оформленных документов. Но они не стали исправлять ошибки, а пошли в суд доказывать обоснованность ареста (за недопуск к проверке фискалы могут арестовать имущество на 96 часов). Суды фискалы проиграли, а проверки так и не были проведены.

Нет оснований

Еще одним аргументом для недопуска налоговых инспекторов является отсутствие оснований для проверки. Последние определены в главе 8 НК. Иногда налогоплательщик может сослаться на то, что таких оснований нет. К примеру, сомнительной является правомерность проверок на основании неподачи налогоплательщиком ответа на налоговый запрос, составленный с нарушениями требований к такому запросу, определенных в ст. 73 НК. Данная статья гласит, что недопуск на проверку по другим причинам, чем не предоставление документов или предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом, не разрешается. Однако «не разрешается» не тождественно «запрещается». Кроме того, Конституция Украины обязывает органы госвлвасти и служебных лиц действовать исключительно в рамках полномочий и согласно закону.

Если инспектор не допущен к проверке по причине отсутствия оснований для ее проведения, стоит сразу обратиться в суд с иском об отмене приказа о направлении на проверку. Но следует понимать, что доказывание отсутствия оснований для проверки ляжет на плечи налогоплательщика. По словам Татьяны Лисовец, по этому вопросу существует позитивная судебная практика.

Кроме того, важно обратить внимание еще на один момент. Согласно п.44.5 ст. 44 НК, в случае утраты или повреждения документов, налогоплательщик должен восстановить их на протяжении 90 дней. При этом он обязан письменно уведомить об утрате налоговый орган в течение пяти дней. Если проверку нельзя провести без утраченных документов, она откладывается до момента их восстановления. Данная норма может пригодиться плательщикам, если они не совсем готовы к проверке, у них нет каких-то документов, либо документы не так оформлены.

Последствия недопуска

При недопуске к проверке инспектор составляет акт, в котором обязательно нужно указать причину недопуска. Но законодательство не предусматривает вручения его копии налогоплательщику. Потому здесь также стоит позаботиться, чтобы факт отказа в проверке был зафиксирован: при помощи фото, переписывания, составления акта и т.д. Это важно, поскольку, как отметила юрист, в практике часты случаи, когда налоговиков не допускают к проверке, а они потом пишут акт, будто бы проверка состоялась и выявлены нарушения. Такие лжеакты составляются на основании актов контрагентов компании, справок о встречных сверках и т.д. Если налогоплательщик впоследствии докажет в суде, что проверки как таковой не было, это станет серьезным козырем при оспаривании ее негативных результатов. Кроме того, в каждом случае недопуска инспекторов к проверке необходимо срочно сообщать об этом конкретный налоговый орган.

Серьезным аргументом не идти на конфликт с фискалами часто выступает угроза наложения админареста на имущество из-за недопуска к проверке. Согласно ст. 94 НК, арест налагается руководителем налогового органа или его замом, однако на протяжении 96 часов такое решение должно быть проверено судом. Кроме того, нельзя арестовать деньги на счетах. «Каждая компания, исходя из специфики своей деятельности, наличия имущества, сама решает, что для нее более приемлемо и где большие риски, - полагает Татьяна Лисовец. – Либо допускать инспекторов к проверке, понимая, что потом нельзя будет сослаться на безосновательные действия налоговиков, либо все же не допускать, но иметь риск наложения админареста».

Если в акте налоговой проверки зафиксированы нарушения, скорее всего руководству налогоплательщика стоит ожидать составления админпротокола. Штрафы невелики и многие считают, что заплатить дешевле, чем тратить время на судебные тяжбы. Но соглашаться с инкриминированными нарушениями нельзя. Впоследствии факт признания вины может сыграть на руку фискалам при обжаловании налогового уведомления-решения (НУР). Кроме того, стоит быть готовым к тому, что после составления акта проверки, если сумма доначислений значительная, руководство налогоплательщика, как правило, вызывают на «откровенную» беседу в налоговую милицию.

Риски невыездных проверок

Чаще всего компании получают акты, составленные по результатам невыездных проверок. Налоговики не приходят на предприятие, ничего не вручают, их нельзя к чему-то допустить или не допустить. Однако, в случаях обжалования НУР на основании акта невыездной проверки, на практике суд проверяет не только законность доначисления налоговых обязательств (как в случае с выездными проверками), но изучает и формальную сторону – имели ли фискалы право на проверку.

В ст. 79 НК указано, что налоговики могут приступить к невыездной поверке лишь после направления налогоплательщику копии приказа на проверку и уведомления о ее назначении с указанием места и даты проведения. На практике нередки случаи, когда налогоплательщик получает в одном конверте вместе с упомянутыми документами сразу и акт, составленный по результатам проверки. Высший административный суд Украины (ВАСУ) в данном случае стоит на позиции, что подобное нарушение является основанием для признания проверки незаконной. Потому необходимо внимательно следить за почтой, чтобы не пропустить одно из таких писем-уведомлений.

Чтобы не пострадала деловая репутация

На основании акта проверки могут как вынести налоговое уведомление-решение, так и не вынести. В первом случае уведомление можно обжаловать в суде. Во втором – акт проверки в суде оспорить не получится (в ВАСУ считают, что акт – лишь мнение проверяющих, обжаловать которое нельзя). Случаются ситуации, когда по результатам проверки к предприятию претензий вроде бы нет (НУР не вынесено, спите спокойно), однако есть к его контрагентам. Им могут доначислить налоговые обязательства. И партнеры откажутся от сотрудничества.

Татьяна Лисовец рассказала, что некоторые компании в таких случаях вступают в споры партнеров с налоговой как третьи лица. Но контрагентов может быть много. Одним из способов решения проблемы может стать обжалование акта налоговой проверки в хозяйственном суде на том основании, что фискалы порочат доброе имя компании. Ранее хозяйственные суды отказывали в рассмотрении подобных исков, ссылаясь на то, что споры с налоговой – компетенция админсудов. Однако налогоплательщики мотивируют подачу таких исков в хозсуды тем, что НК не защищает деловую репутацию юридических лиц. Как действовать в данной ситуации не знают и в КАСУ. Ныне уже есть соответствующая позитивная практика в хозяйственных судах. В частности, в решении от 29.04.2013 г. №05-6-58-1 ВХСУ установил, что деловая репутация может быть предметом рассмотрения в хозяйственных судах.